№ 201
гр. Търговище, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. Д.
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20223530200428 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ДЯКОВ СТРОЙ“ ООД – гр.Търговище, ЕИК
*********, представлявано от управителя Н.Д.Д., чрез пълномощника
адв.Н.В. – АК –Търговище против Наказателно постановление № 38 0001086
от 19.05.2022г., издадено от Директора на РД „АА“ – Русе. Считайки, че
обжалваното НП е незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения
на процесуалните правила, жалбоподателят желае същото да бъде отменено,
както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
В с.з. жалбоподателят редовно призован, не изпраща представител.
Посредством пълномощника си представя писмено становище, с което
жалбата се поддържа.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща
представител в с.з. В писмено становище, част от придружителното писмо,
излага доводи за неоснователност на жалбата и моли НП да бъде потвърдено.
Прави възражение за прекомерност при евентуално претендиране на разноски
за адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е
1
ОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
Със заповед № 81- 00 – 55 - 33/3/1/ от 23.02.2022г., Директорът на РД
„АА“ - Русе наредил на 02.03.2022г. да се извърши проверка на
транспортната дейност на предприятието „ДЯКОВ СТРОЙ“ ООД, ЕИК
********* на адрес гр.Търговище, Индустриална зона, ул.“Трета №3. В
изпълнение на заповедта, на посочената дата екип в състав св.М. и св.М. – Д.
– ***** от РД „АА“ -Русе извършили комплексна проверка на
предприятието, извършващо обществен превоз на товари на територията на
Р.България с лиценз № 10284, валиден до 20.05.2025г. Резултатите от
проверката, която обхващала периода от 02.03.2021г. до 02.03.2022г., били
отразени в Констативен протокол от 02.03.2022г. Контролните органи
установили, че транспортното предприятие е извършило обществен превоз на
товари с товарен автомобил “МАН 32.322В“ с рег.№ *****, кат. N3 на дата
28.08.2021г., съгласно пътен лист № 445867. Установено било, че превозът е
извършен от водача А.П., без към датата 28.08.2021г. за товарния автомобил
да е имало издадено валидно Удостоверение за периодичен преглед за
проверка на техническата изправност, съгласно справка, направена в
информационната система на ИА“АА“ за регистриране на извършените
технически прегледи. Предвид така констатираното, на дружеството бил
съставен АУАН № 320862/ 02.03.2022г. за нарушение на чл.87а, ал.1, т.1 от
Наредба № 33/03.11.1999г. на МТ. Въз основа на акта, Директорът на РД
„АА“ – Русе издал Наказателно постановление № 38 - 0001086 от 19.05.2022г.
Посредством същото за нарушение на чл.87а, ал.1, т.1 от Наредба №
33/03.11.1999г. на МТ и на основание чл.105, ал.1 от ЗАвПр наложил на
„ДЯКОВ СТРОЙ“ ООД имуществена санкция в размер на 200лв.
Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
писмени доказателства и показанията на свидетелите М. и М. – Д..
Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи,
съгласно чл.92, ал.1 и ал.2 от ЗАвПр и приложената Заповед № РД - 08-
30/24.01.2020г. на министъра на ТИТС. Същевременно намира за основателно
възражението, че АУАН и НП не отговарят на изискванията на чл.42, ал.1,
т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, което обуславя извод за допуснато съществено
2
нарушение на процесуалните правила.
Видно е, че както в АУАН, така и в НП са посочени ясно датата, часа
и мястото на извършената проверка, при която е констатирано нарушението.
Но нормите на чл.42, ал.1, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН визират като
задължителен реквизит на АУАН и на НП не мястото на проверката, а
мястото на извършване на нарушението. Такива данни липсват както в
АУАН, така и в НП. Наказващият орган не е изпълнил задължението си по
чл.52, ал.4 от ЗАНН – преди да се произнесе по преписката да провери
АУАН с оглед неговата законосъобразност и е издал обжалваното НП, като е
възпроизвел дословно съдържанието на АУАН, ведно с липсващия реквизит.
Мястото на извършване е основен обективен елемент на нарушението и респ.
липсата му в НП създава неяснота относно обективната страна на
административното нарушение. Същата не позволява да се установи кое
според наказващия орган е мястото на нарушението - дали това е мястото,
откъдето е започнал съответният превоз, дали е седалището на дружеството
или друго. НП следва да отговаря на всички изисквания, които законът
поставя към него и най - вече относно реквизитите на съдържанието му.
Само с изискуемото от закона съдържание, НП би могло да бъде
законосъобразен санкционен акт, който да ангажира
административнонаказателната отговорност на субекта, без да ограничава
процесуалните му права. Неяснотата относно мястото на нарушението е
пропуск, който не дава възможност да се прецени и каква е местната
подсъдност на казуса при съдебен контрол. Още повече, че и в НП не е
посочено пред кой съд подлежи на обжалване НП, въпреки че съгласно чл.57,
ал.1, т.13 от ЗАНН това обстоятелство е също задължителен реквизит на НП.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства действително
се установява, че на 28.08.2021 г. жалбоподателят е извършил обществен
превоз на товари с т.а. с рег. № ***** по маршрут, описан в представения
пътен лист № 445867. От приложената разпечатка от системата на ИА „АА“
за регистриране на извършените прегледи за проверка на техническата
изправност на ППС е видно, че към 28.08.2021 г. за автомобила е нямало
издадено валидно удостоверение за технически преглед. Тези данни сочат, че
на 28.08.2021 г. жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.87а, ал.1, т.1
от Наредба № 33 от 03.11.1999г. Независимо от този извод, с оглед
констатираните по - горе съществени нарушения на процесуалните правила,
3
обжалваното НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Предвид решението за отмяна на НП и разпоредбата на чл.63д, ал.1 от
ЗАНН, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява
основателно. От материалите по делото видно, че същият е направил
разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 300лв.
Съобразно разпоредбата на чл.7, ал.2, т.1 във вр. с чл.18, ал.2 от Наредба № 1
от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
възражението за прекомерност е неоснователно. С оглед това, ИА „АА“
следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените от него
разноски по делото в посочения размер.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38 - 0001086 от 19.05.2022г.,
издадено от Директора на РД „АА“ – Русе, с което на „ДЯКОВ СТРОЙ“
ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Търговище,
Индустриална зона, ул. „Трета“ № 3, представлявано от Н.Д.Д., за
нарушение на чл.87а, ал.1, т.1 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. на МТ и на
основание чл.105, ал.1 от ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер
на 200лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”
гр.София да заплати на „ДЯКОВ СТРОЙ“ ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Търговище, Индустриална зона, ул.
„Трета“ № 3, представлявано от Н.Д.Д. сумата от 300 лв., представляваща
направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4