Определение по дело №86/2024 на Административен съд - Шумен

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.78, §1 от Регламент (ЕС) 2016/679.

Образувано е по жалба на „Тича 2012“ ЕООД с [ЕИК], със седалище в [населено място], [улица], вх.1, ет.1, ап.1, представлявано от управителя Ю. Д. П., действащо чрез адв.Б.Б., срещу Решение рег. № ППН-02-177/2024/18.01.2024г. на Комисия за защита на лични данни.

Оспорващият счита, че решението е неправилно и незаконосъобразно, поради издаването му в несъответствие със събрания доказателствен материал и в разрез с разпоредбите на Регламент (ЕС) 2016/679. Заявява, че в имота, собственост на дружеството, няма назначена охрана. В ползваната част от жилищната сграда има монтирана техника – седем броя климатици, телевизори, кухненско и друго обзавеждане. През 2019г. дружеството констатирало липса на монтирана антена, тип „сателитна чиния“ и увреждане на външно тяло на климатик, изразяващо се в липса на решетка пред перката и липса на самата перка, което прави климатика неизползваем. За да защитава своя живот и здраве, както и имота и активите си, намиращи се в този имот, Ю. П. е монтирал камера за наблюдение на терасата на 2 етаж, която е насочена към жилищната сграда, както са констатирали и проверяващите.

Оспорващият заявява, че не е монтирал система за видеонаблюдение. Позовава се на отразеното в констативния протокол, съставен от инспектори на КЗЛД, в който е посочено, че не се извършва запис. Камерата е монтирана като самостоятелно устройство, без наличие на записващо устройство, поради което същата не представлява „система за видеонаблюдение“. Въз основа на изложеното счита, че е налице противоречие между констатациите и изводите на Комисията.

Заявява, че дружеството не извършва и не съхранява записи. Същото важи и за физическото лице – Ю. П.. С оглед на това нито жалбоподателят, нито управителят на дружеството извършват действия по обработка на данни, тъй като такива липсват. Камерата е насочена и наблюдава терасата на апартамента, използван само и единствено от „Тича 2012“ ЕООД.

Позовавайки се съдебна практика на СЕС и на разпоредбите на Регламент 1ЕС) 2016/679 жалбоподателят настоява, че в конкретния случай е допустимо извършване на видеонаблюдение чрез монтирана камера, тъй като тя не записва и наблюдава само неговата собственост.

По изложените в жалбата аргументи моли за цялостна отмяна на обжалваното решение.

При проверка редовността на оспорването съдът е констатирал, че към жалбата не е приложен документ за внесена държавна такса, поради което с определение № 371/20.03.2024г. е оставил същата без движение и е дал указания за отстраняване на нередовността.

С молба рег. № ДА-830/29.03.2024г. оспорващият представя документ за внесена държавна такса. Към молбата са приложени доказателства, въз основа на които съдът констатира, че оспорването е депозирано в законоустановения срок.

След като се запозна със съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и приложените доказателства, съдът намира, че е сезиран с жалба срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице, имащо правен интерес от оспорване на процесния акт пред компетентния съд, поради което същата се явява допустима и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът намира, че като страни в настоящото производство следва да бъдат конституирани, както следва: оспорващ - „Тича 2012“ ЕООД с [ЕИК] и ответник – Комисия за защита на лични данни.

С оглед задължението за разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от разпоредбата на чл.170, ал.3 от АПК, съдът намира за необходимо да укаже на страните за кои обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:

- на оспорващия следва да се укаже, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на обжалваното решение;

- на ответната страна следва да се укаже, че е в нейна тежест да докаже съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, както и че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и изискванията за форма.

Съдът констатира, че в жалба е направено искане за събиране на писмени доказателства досежно наличие на образувана проверка или преписка в РУ на МВР – В. П. в периода 01.01.2018г. – 31.12.2019г. по жалба на „Тича 2012“ ЕООД за посегателство срещу негова собственост в жилищната сграда, находяща се в [имот номер], [ЕКАТТЕ] в местност „Ат Йолу“ в землището на Виница, общ.Върбица. Съдът намира искането за допустимо, като счита, че следва да се предостави възможност на оспорващото дружество да представи по делото доказателства в тази насока, като при необходимост за снабдяване с исканото удостоверение по молба на оспорващия следва да се издаде съдебно удостоверение.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство, както следва:

оспорващ: „Тича 2012“ ЕООД с [ЕИК], със седалище в [населено място], [улица], вх.1, ет.1, ап.1, представлявано от управителя Ю. Д. П.;

ответник: Комисия за защита на лични данни.

НАСРОЧВА АД № 86/2024г. по описа на ШАдмС за 22.05.2024г. от 10.00 часа, за която дата да се уведомят страните на посочените по делото адреси.

УКАЗВА на оспорващия, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на решението.

Предоставя възможност на оспорващия до датата на съдебното заседание да представи по делото доказателства досежно наличие на образувана проверка или преписка в РУ на МВР – В. П. в периода 01.01.2018г. – 31.12.2019г. по жалба на „Тича 2012“ ЕООД за посегателство срещу негова собственост в жилищната сграда, находяща се в [имот номер], [ЕКАТТЕ] в местност „Ат Йолу“ в землището на Виница, общ.Върбица, като при необходимост за снабдяване с исканото удостоверение, по молба на оспорващия следва да се издаде съдебно удостоверение.

УКАЗВА на ответната страна, че е в нейна тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, както и че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и изискванията за форма.

Дава възможност на страните до датата на съдебното заседание да представят нови доказателства.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните за сведение.