Решение по дело №173/2025 на Административен съд - Видин

Производството е по реда на чл.70 – чл.73 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, чл.208 и следващите от АПК.

Образувано е по молба от В. Ц. Ц. от гр.Видин на основание чл.72,ал.1,т.2 във връзка с чл.70,ал.2,т.7 от ЗАНН за възобновяване на административнонаказателно производство по наложена глоба с фиш, серия Т, № 283468 / 22.01.2025г. на к.о. при РУ Видин към ОДМВР-Видин.

Според изложеното в молбата на 22.01.2025г. к.о. в РУ-Видин при ОДМВР-Видин наложил на В. Ц., наказание глоба с фиш серия Т, № 283468/22.01.2025г. Глобата била в размер на 200 лева, за нарушение по чл.98,ал.2,т.4 от ЗДвП, изразяващо се в неправилно паркиране в населено място. Наложеното наказание на лицето било в качеството му на собственик на лек автомобил, рег.№ [рег. номер]. Глобата с фиш на основание чл.186,ал.3 от ЗДвП е издадена в отсъствие на нарушителя и не е била обжалвана в определения срок, поради което на основание чл.186,ал.7 от ЗДвП се счита за влязло в сила наказателно постановление.

Позовавайки се на доказателствата по административно -наказателното производство, молителят счита, че при издаването на фиша, органът, който го е издал не е извършил проверка, че към датата на извършване на нарушението – 22.01.2025г., собственикът на лекия автомобил – Ц., е лице с определена група инвалидност и притежава карта за паркиране за хора с трайни увреждания, издадена му от Община Видин, поради което и паркирането от негова страна на такова място не е нарушение. От друга страна той не е бил уведомен по какъвто и да е начин за издаденият му фиш. За него узнава едва при посещението си в офис на НАП за заплащане на други задължения.

Въз основа на това според молителя в случая са налице предпоставките на чл.70,ал.2,т.7 от ЗАНН, като моли съдът да постанови решение, с което да възобнови административнонаказателното производство.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин поддържа подадената молба. Счита, че са налице основанията на чл.70,ал.2,т.7 от ЗАНН за възобновяване на административнонаказателното производство. Поради липсата на каквото и да било уведомяване на молителя, той е бил лишен от възможността да участва в административнонаказателното производство.

Ответникът к.о. при РУ Видин, към ОДМВР-Видин, редовно уведомен, не е взел становище по молбата.

Съдът, като съобрази изложените в предложението основания и приложените доказателства, прие за установено следното: искането за възобновяване на административнонаказателното производство е допустимо, като направено от изрично изброените в чл.72,ал.1 от ЗАНН лица, а именно - лицето, по отношение на което е издаден актът по чл. 70, ал. 1, съобразно чл.72,ал.1,т.2 от ЗАНН. Искането е подадено в рамките на преклузивния срок по чл.71 от ЗАНН.

Разгледано по същество предложението е основателно.

От приобщените по делото писмени доказателства се установява, че с процесния фиш е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева на В. Ц. Ц., в качеството му на собственик на лек автомобил БМВ, рег.№ [рег. номер], за установено нарушение по чл.98,ал.2,т.4 от ЗДвП.

Глобата с фиш на основание чл.186,ал.3 от ЗДвП е издадена в отсъствие на нарушителя и не е била обжалвана в определения срок, поради което на основание чл.186,ал.7 от ЗДвП се счита за влязло в сила наказателно постановление.

Не е спорно по делото, че В. Ц. Ц. е собственик на процесния автомобил БМВ, рег.№ [рег. номер]. Безспорно е също така и че към датата на извършване на нарушението собственият му лек автомобил е бил паркиран на място за хора с трайни увреждания.

Към молбата и в настоящото производство са събрани доказателства, удостоверяващи, че към датата на извършване на нарушението Ц. е такова лице с трайни увреждания, което има право да паркира на такива места. Представени са разпореждане за ТП на НОИ Видин, от което е видно, че лицето е получавало пенсия за инвалидност поради общо заболяване, както и притежава карта за паркиране за хора с трайни увреждания, валидна до 30.04.2028г., респ. валидна и към момента на деянието – 22.01.2025г.

В случая паркирането от страна на Ц. на място за хора с трайни увреждания се оказва, че не е нарушение, поради което неправилно е била реализирана административнонаказателната отговорност по ЗДвП.

За да се възобнови приключило с влязло в сила наказателно постановление административнонаказателно производство, какъвто е конкретният случай, следва да е налице едно от материалноправните основания за това, визирани в разпоредбата на чл.70,ал.2 от ЗАНН. В конкретния случай са налице материалноправните предпоставки по чл. 70, ал.2,т.7 от ЗАНН. От приложените материали, събраните и проверени доказателства и установената фактическа обстановка е видно, че се налага необходимост от предприемане на действия по възобновяване на административнонаказателното производство спрямо В. Ц., тъй като поради неуведомяването му по какъвто и да било начин за наложената му глоба с фиш той е бил лишен от възможността да участва производството и да ангажира доказателства, доказващи обстоятелства от съществено значение за разкриване на обективната истина, а именно, че лицето е такова с трайни увреждания и има право да паркира на определените за това места.

Съгласно чл.186,ал.8 от ЗДвП издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от издаването му, се смята за влязло в сила наказателно постановление. Предвид безспорно установените факти, че за установеното на 22.01.2025г. нарушение спрямо В. Ц. неправилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност по ЗДвП, е налице визираното в разпоредбата на чл.70,ал.2,т.7 от ЗАНН основание за възобновяване на административнонаказателното производство.

С оглед основателността на предложението за възобновяване, на основание чл.84 от ЗАНН следва субсидиарно да се приложат разпоредбите на НПК. В настоящия случай съдът счита, че след като на основание чл.70,ал.2,т.7 от ЗАНН възобнови административно-наказателното производство, следва да приложи разпоредбата на чл.425,ал.1,т.2 от НПК и да отмени наложената на В. Ц. Ц. от гр.Видин с фиш серия Т, № № 283468/22.01.2025г. глоба в размер на 200 лева.

След отмяната на фиша, считан за влязло в сила наказателно постановление, следва да се прекрати административнонаказателното производство образувано срещу В. Ц. Ц..

С оглед изхода от производството Съдът намира, че следва да уважи искането на Ц. за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, съобразно представеният по делото договор за правна помощ и съдействие.

Воден от горните мотиви и на основание чл.425, ал.1, т.2 от НПК, във връзка с чл.73, чл.84 и чл.70,ал.2,т.7 от ЗАНН, Административен съд Видин

Р Е Ш И:

ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство, приключило с издаването на фиш серия Т, № 283468 / 22.01.2025г. на к.о. при РУ Видин към ОДМВР-Видин, с който на В. Ц. Ц. от гр.Видин, [ЕГН], е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева.

ОТМЕНЯ фиш серия Т, № 283468 / 22.01.2025г., съставен от к.о. при РУ Видин към ОДМВР-Видин, с който на В. Ц. Ц. от гр.Видин, [ЕГН], е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева.

ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство, образувано във връзка с издаването на фиш серия Т, № 283468 / 22.01.2025г., съставен от к.о. при РУ Видин към ОДМВР-Видин, с който на В. Ц. Ц. от гр.Видин, [ЕГН], е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева.

ОСЪЖДА ОДМВР Видин да заплатят в полза на В. Ц. Ц. от гр.Видин сумата от 400 /четиристотин/ лева, представляващи разноски по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.