№ 39300
гр. София, 02.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Калина В. Станчева
като разгледа докладваното от Калина В. Станчева Гражданско дело №
20231110139024 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от И. К. Д., чрез
адв. Д. М., с пълномощно към исковата молба, срещу „фирма“ ЕООД, с която
са предявени обективно кумулативно съединени искове, както следва:
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 26, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата за експресно
разглеждане, предвидена в договор за паричен заем № 9870238***, сключен
на 01.04.2021 г. между И. К. Д. и „фирма“ ЕООД, регламентираща
начисляване на такса в размер на 103,48 лева за бързо разглеждане на
сключения договор и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл.
1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на
103,48 лева, представляваща изначално недължимо платена сума по договор
за потребителски кредит, ведно със законната лихва от 10.07.2023 г. (дата на
пощенско клеймо на подаване на исковата молба в съда) до окончателното
изплащане.
В исковата молба се твърди, че страните влязли в облигационни
отношения на 01.04.2023 г., подписвайки процесния договор за паричен заем
№ 9870238***за сумата в размер на 100 лева. Страните се уговорили, че
заемът ще бъде погасен в срок до 06.04.2021 г. В договора е посочено, че
годишният лихвен процент е размер на 39,42 %, а ГПР – 48,2 %. Уточнява, че
на същата дата (01.04.2021 г.) между страните са подписани няколко анекса,
както следва: първи анекс, с който е отпусната допълнителна сума в размер на
70 лева, което е променило и сумата за експресно разглеждане на 26,20 лева;
втори анекс – допълнително отпусната сума в размер на 100 лева, респ.
променена такса за експресно разглеждане в размер на 39,81 лева; трети анекс
– с който е отпусната още сумата от 150 лева, а таксата за експресно
разглеждане се е увеличила до сумата от 59,44 лева; четвърти анекс, според
който е отпусната сумата от още 150 лева, а таксата за експресно разглеждане
вече е 78,28 лева. На 02.04.2021 г. е подписан и пети анекс, според който в
полза на заемополучателя е отпусната още сумата от 150 лева, респ. с такса за
експресно разглеждане 92,24 лева. На тази дата (02.04.2021 г.) е разписан и
шести анекс, съгласно който се отпускат допълнително още 50 лева, със
1
сумата от 97,82 лева – такса за експресно разглеждане. На 03.04.2021 г. е
сключен и последният седми по ред анекс към основния договор, уреждащ
отпускане на допълнителните 50 лева, респ. увеличен размер на таксата за
експресно разглеждане до 103,48 лева. Ищецът е погасил всички задължения
към ответника, в това число и таксата за екпресно разглеждане, като всичко
общо му е струвало 928 лева. Смята, че договорът е потребителски, поради
което са приложими правилата на ЗПК и ЗЗП, като същият е и нищожен,
доколкото не са спазени предписани в законите правила, в това число е
нарушен чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, вр. с чл. 22 от ЗПК, тъй като в договора е
посочен грешен размер на ГПР, а не действителният такъв, като последният
многократно надвишава максимално установения праг на ГПК. Последното
нарушава императивната разпоредба на чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Уговарянето за
дължимост на допълнителни възнаграждения и невключването им в ГПР е
нарушение на правилата на ЗПК, след като тези възнаграждения са
допълнителни разходи за потребителя. Позовава се и на чл. 10а от ЗПК, по
повод на което нарушение развива още доводи за неравноправност на
клаузата за експресно разглеждане, респ. за нейната нищожност. С оглед
основателността на установителния иск, счита, че сумата, платена като такса
за експресно разглеждане подлежи на връщане на ищеца, тъй като е заплатена
от него при начална липса на основание. Ето защо, моли съда да се произнесе
с решение, с което да уважи предявените искове, като претендира сторените
разноски, в това число адвокатски хонорар.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени до ответника
„фирма“ ЕООД, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор, чрез юрк. И.
И., с пълномощно към отговора. В отговора се съдържат възражения за
неоснователност на исковете. Оспорва се, че не е ясно какви са размерите на
двете групи плащания. Възразява срещу претенциите на ищеца, основани на
разпечатки от плащания. Представените разпечатки по никакъв начин не
доказват нито съдържанието, нито авторството на документа. Поддържа
възражението за неяснота за начина на формиране на исковата претенция и за
нейната цена. Сочи, че е налице неоснователност и липса на обективни
аргументи за противоречие с императивни законови разпоредби. Моли съда
да постанови решение, с което да отхвърли исковете, като претендира
разноски.
Към настоящия момент няма обстоятелства или права, които се
признават от страните и не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. че клаузите от договора, сключен с ответника, са нищожни на заявените
с исковата молба основания, а именно поради нарушение на
императивни норми на закона, както и поради заобикаляне на
императивни правни норми или поради накърняване на добрите нрави,
както и че същите имат неравноправен характер.
2. че поради нищожност на процесните клаузи заплатена от него сума по
договора в размер от 103,48 лева е без основание;
3. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
2
В тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за задържане
на платената сума, т.е., че сумата е била заплатена от ищцата, респ. получена
от ответника въз основа на валидна неустоечна клауза от договора, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
По отношение на направените от страните доказателствени искания
съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата молба
писмени доказателства. Доказателственото искане на ищеца по реда на чл.
190 от ГПК да се задължи ответника да представи по делото договор за
паричен заем № 9870238***, сключен на 01.04.2021 г., СЕФ и приложимите
ОУ е основателно, като в останалата част искането по чл. 190 от ГПК е
неоснователно, тъй като събирането му не е необходимо. Доказателственото
искане за допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, със
задачи, поставени в исковата молба, е основателно. Доказателственото искане
на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред
Дирекция „Регистри“ при БНБ, на база, на което да бъде предоставена
информация относно всички сключени договори между страните следва да се
остави без уважение, доколкото касае събиране на информация, ирелевантна
по делото. Доказателствените искания на ответника да бъде ищецът задължен
да разясни конкретни обстоятелства е неоснователно, доколкото ГПК не
предвижда събирането на такъв род доказателства, респ. липсва и
процесуален ред за това.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и
допустими, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на
основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи
служебно за наличие на неравноправни клаузи в договора, страна по който е
потребител, както и че с оглед разрешението, дадено с ТР № 1/2022 г.
ОСГТК, ВКС и доколкото са предявени искове за реално изпълнение на
задължения по договор следи служебно за нищожност на същия поради
противоречието му със закона, поради заобикаляне на закона и поради
противоречието му с добрите нрави.
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са обективно кумулативно съединени искове,
както следва: установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с
чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на клаузата за
експресно разглеждане, предвидена в договор за паричен заем № 9870238***,
сключен на 01.04.2021 г. между И. К. Д. и „фирма“ ЕООД, регламентираща
начисляване на такса в размер на 103,48 лева за бързо разглеждане на
сключения договор и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл.
1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на
103,48 лева, представляваща изначално недължимо платена сума по договор
за потребителски кредит, ведно със законната лихва от 10.07.2023 г. (дата на
3
пощенско клеймо на подаване на исковата молба в съда) до окончателното
изплащане.
По делото няма обстоятелства, които се признават от страните и не се
нуждаят от доказване.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. че клаузите от договора, сключен с ответника, са нищожни на заявените
с исковата молба основания, а именно поради нарушение на
императивни норми на закона, както и поради заобикаляне на
императивни правни норми или поради накърняване на добрите нрави,
както и че същите имат неравноправен характер.
2. че поради нищожност на процесните клаузи заплатена от него сума по
договора в размер от 103,48 лева е без основание;
3. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е налице основание за
задържане на платената сума, т.е., че сумата е била заплатена от ищцата, респ.
получена от ответника въз основа на валидна неустоечна клауза от договора,
както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и
ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства
процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при
постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, да предостави
по делото Стандартен европейски формуляр към Договор за паричен заем №
5896285, сключен на 30.01.2023 г. между В. С. С. и „ФИРМА“ ООД.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
поставени в исковата молба. Определя депозит в размер на 350 лева, който
следва да бъде внесен от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Т. Б., специалност: съдебно-
счетоводни и финансово-ценови експертизи, която да бъде уведомена за
допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне
на документ за внасяне на определения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, най-късно в
първото по делото заседание, да предостави договор за паричен заем №
9870238***, сключен на 01.04.2021 г., СЕФ и приложимите ОУ, като
ОСТАВЯ БЯЗ УВАЖЕНИЕ доказателството искане на ищеца по чл. 190
ГПК в останалата му част.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред Дирекция
4
„Регистри“ при БНБ, на база на което да бъде предоставена информация
относно всички сключени договори между страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника за
задължаване на ищеца да дава разяснения по конкретни факти и
обстоятеслтва, които твърди, като неоснователно.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за
28.02.2024 г. от 09:30 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито
съдебно заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по
делото и по дадените със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито
съдебно заседание може да изрази становище и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените от ответника в отговора на исковата
молба оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5