Р Е Ш Е Н И Е

  № 150

Гр.Сливница, 03 юли 2019г.

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД ГРАД СЛИВНИЦА, І състав, в публично съдебно заседание на четвърти декември,  през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                                                                       Районен съдия: Ангелина Гергинска

 

при участието на секретаря Жанета Божилова, като разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. № 607 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, „РУЙ БП” ООД, ЕИК :*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.”Пиротска” №5, представлявано от управителя Боян Златкович, наказателно постановление № 23-002370, издадено на 28.08.2018г. от директора на Д„ИТ-СО”, с което на основание чл.416, ал.5 във вр. чл. 415, ал. 2 от Кодекса на труда му е наложена «имуществена санкция» в размер 20 000 лв. за нарушение на разпоредбата на чл. 402, ал.1, т.2 КТ, вр. Чл.402, ал.2 КТ.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, като са изложени доводи относно обстоятелството, че не е извършил нарушението, за което му е издадено процесното НП. Моли процесното наказателно постановление да бъде отменено. В съдебно заседание, редовно призован жалбодателят не се явява, не се представлява.

Административнонаказващият орган Д”ИТ”-София, редовно уведомен се представлява от юрискнсулт Йорданов, с представено надлежно пълномощно по делото. Същия изразява становище за неоснователност на жалбата, излагайки подробни съображения за правилност и законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, което моли да бъде потвърдено от съда.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

На 06.06.2018г. свидетелите, Ц.К. и Борислава Тодорова и Меглена Маринова,  служители в Д „ИТ” – София област, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в обект ресторант „Сръбска скара при Бумбара”, стопанисван от „РУЙ БП” ООД, ЕИК :*********, намиращ се в гр.Сливница. На място, извършили проверка по  спазване на трудовото законодателство. При извършването на проврката не присъствал управителят на дружеството, нито негов представител. На заварените на място да полагат труд раздали  да попълнят саморъчно декларации, включително и на Драгослав Димов, на длъжност „готвач”, сръбски гражданин , притежаващ разрешително за пребиваване и Далибор Пейчев, на длъжност „сервитьор” без разрешително за пребиваване. Двете лица, декларирали, че нямат сключени трудови договори. На място, служителите на Д „ИТ” – София област, връчили призовка за управителя за представяне на документи и продължаване на  проверката по документи на 12.06.2019г. в офиса на ДИТ, в гр.София, за явяване и представяне на документи свързани със спазване на трудовото законодателство и приключване на проверката. На определената дата за довършване проверката. в ДИТ, се явявил Милован Златкович – съдружник в дружеството с 25% дял, но не представил изисканите документи. Служителите на Д „ИТ” – София област , определили нова дата – 19.06.2018г., но на указаната дата, до края на работния ден, не се явил законен или надлежно упълномощен представител на дружеството жалбодател. На 26.06.2018г., контролните органи на Д „ИТ” – София област , отново посетили обекта на контрол в гр.Сливница и връчват на управителя на дружеството, Боян златкович нова призовка за приключване на проверката на 13.07.2018г. На указаната дата, не се явил представител на дружеството, нито постъпила исканата от контролните органи информация. На 16.07.2018г., се явил Милован Златкович, който представил документи, които били неотносими към извършената проверка. За противоправното си бездействие, като не се явил, за да представи изисканите с призовката документи, дружеството жалбодател е създало пречки пред контролният орган да извърши проверка във връзка със спъзване на трудовото законодателство. За констатираното нарушение е съставен АУАН № 23-002370 от 16.07.2018г., връчено на пълномощник, без отбелязани възражения. Отбелязано е, че е нарушил чл.402, ал.2 КТ във вр. чл.402, ал.1, т.2 КТ .

Констатациите от извършените проверки били отразени и в протокол, който е приложен по делото.

Срещу съставения акт не е постъпило възражение в предвидения в чл. 44 от ЗАНН срок.

Въз основа на така съставения АУАН, било издадено обжалваното НП № 23-002370, издадено на 28.08.2018г. от директора на Д„ИТ-СО”, с което на дружеството, жалбодател, на основание чл.416, ал.5 във вр. чл. 415, ал. 2 от Кодекса на труда му е наложена «имуществена санкция» в размер 20 000 лв. за нарушение на разпоредбата на чл. 402, ал.1, т.2 КТ, вр. Чл.402, ал.2 КТ.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена въз основа на показанията на свидетелката Ц.К., както и от приетите по делото писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата.

От приложените по делото доказателства е видно, че наказателно постановление  № 23-002370, издадено на 28.08.2018г. от директора на Д„ИТ-СО” е връчено на жалбоподателя на 25.09.2018г., и на 28.09.2018г. е подадена жалба чрез административно- наказващия орган до РС - гр.Сливница / видно от пощенското клеймо/. Съдът приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в предвидения в чл.59 от ЗАНН 7-дневен срок за обжалване на връченото наказателно постановление.

Разгледана по същество, жалбата е основателна

Настоящия състав намира, че, както в акта, така и в обжалваното постановление правилно и точно е направена квалификацията на извършеното нарушение. От формална страна издадените актове отговарят на изискванията на чл. 42 и съответно чл. 57 от ЗАНН. Съдът не споделя изложените от страна на пълномощника на жалбоподателя твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения свързани с разпоредбите на ЗАНН. Следва да се отбележи, че както АУАН, така и НП са издадени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН, поради което същите са съобразени със законовите изисквания и на това основание производството не подлежи на прекратяване.

По същество, съдът намира следното:

Съгласно трайната съдебна практика установените в акта за административно нарушение фактически констатации, в рамките на производството по налагане на административно наказание, се считат за верни до доказване на противното. По силата обаче на чл.16 ал.2 от НПК във връзка с чл.84 от ЗАНН в съдебното производство тези констатации нямат обвързваща доказателствена сила /в този смисъл т.7 на ППВС № 10/1973 г./.  В съдебно заседание, от проведените разпити на свидетелите извършили проверката, се събраха доказателства, от които да бъде изведен изводът, че жалбоподателя е извършил посоченото в процесното наказателно постановление нарушение.

Всички изброени писмени и устни доказателства, обсъдени в тяхната съвкупност и поотделно, водят до извода, че макар доказателствата да потвърждават фактическите обстоятелства, изложени в АУАН и в НП, не се установява да е доказано безспорно нарушение по чл.402, ал.2 от КТ, във вр. с чл.415, ал.2 от КТ. Нормата на чл.402, ал.2 от КТ вменява задължение на определен кръг изчерпателно изброени субекти, включително работодателите, да оказват съдействие на контролните органи при изпълнение на техните функции. Чл. 415, ал.2 от КТ предвижда налагане на административно наказание на работодател, който противозаконно пречи на контролен орган по спазване на трудовото законодателство да изпълни служебните си задължения. От доказателствата по делото е видно, че дружеството е поканено два пъти да се яви чрез законен или упълномощен представител, съответно в ДИТ и да представи поисканите документи за проверка, но същото не се отзовало. Съдът намира, че неоказването на съдействие на контролен орган за изпълнение на служебните му задължения не би могло да бъде равнозначно  на противозаконно създаване на пречки на същия орган да изпълни служебните си задължения. Нарушението не е описано в АУАН и в НП от обективна страна с неговите признаци, които да сочат на противозаконно пречене, т.е. създаването на непреодолими или трудно преодолими пречки за изпълнение на техните функции или служебни задължения. Представянето на исканите документи е свързано с гарантирана от закона възможност проверяваното лице да наведе в едно производство всички свои възражения и да представи своите доказателства. Неупражняването на тези процесуални права в хода на административното производство не би могло да изпълни състава на нарушение по чл.415, ал.2 от КТ. Непредставянето на исканите документи би могло да се дължи на обстоятелството, че същите не са били налични или пък не са били налице предпоставките за тяхното създаване. Тези въпроси не са били изследвани от актосъставителя и административно-наказващия орган.

Действително работодателите са длъжни да оказват съдействие на контролните органи при изпълнение на техните функции, съгласно разпоредбата на чл.402, ал.2 от КТ. Неоказването на съдействие не би могло да са квалифицира като нарушение по чл.415, ал.2 от КТ, т.е. създаване на противозаконни пречки на контролен орган да осъществява своята служебна дейност. Бездействието да се предоставят исканите документи в определен срок би могло да се квалифицира като нарушение на трудовото законодателство по чл.414, ал.1 от КТ, но същото не е нарушение по особената санкционна норма по чл.415, ал.2 от НК.

Предвид изложеното, съдът намира че процесното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-002370, издадено на 28.08.2018г. от директора на Д„ИТ-СО”, е недоказано и като такова се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло.   

 

            Воден от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

                                                      Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ изцяло НАКАЗАТЕЛНО № 23-002370, издадено на 28.08.2018г. от директора на Д„ИТ-СО”, с което на основание чл.416, ал.5 във вр. чл. 415, ал. 2 от Кодекса на труда на  „РУЙ БП” ООД, ЕИК :*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.”Пиротска” №5, представлявано от управителя Боян Златкович е наложена «имуществена санкция» в размер 20 000 лв. за нарушение на разпоредбата на чл. 402, ал.1, т.2 КТ, вр. Чл.402, ал.2 КТ.

 

Решението може да се обжалва пред Административен съд София област в 14 -  дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: