М О
Т И В И
към присъда №71 от 30.09.2011 год. по НОХД № 1095/2011 год.по описа на РС-Хасково
Против подсъдимия С.Н.И., ЕГН **********, със снета по делото самоличност е повдигнато
обвинение затова на 21.02.2011г.
в гр.Хасково при условията на продължавано престъпление е отнел чужди движими
вещи, а именно – 1 бр. авто си ди плеър марка „Пайнер”, 1 бр. черна чантичка, 1
бр. прожектор и 1 бр. класьор за лични документи, всичко на обща стойност
160,40 лв. от владението на З.В.Т. и Ж.Д.К.,*** без тяхното съгласие с намерение противозаконно
да ги присвои, като деянието е извършено повторно, не представлява маловажен
случай и макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното
и е могъл да ръководи постъпките си –
Престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т.
3 от НК.
Представителят на Районна
прокуратура поддържа обвинението във вида, в който е повдигнато, като правна
квалификация на деянието, което счита за доказано по категоричен и несъмнен начин. При индивидуализация на
наказанието за непълнолетния подсъдим
прокурорът предлага, като се отчете обремененото му съдебно минало да му
бъде наложено наказание “пробация” със задължителните по закон пробационни
мерки, с продължителност от една година.
Подсъдимият С.Н.И.
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и вината
си. В последната си дума изказва съжаление, като изразява критично отношение
към извършените противообществени прояви. Заявява, че занапред ще положи нужните усилия да се поправи и
че няма да върши повече кражби.
В тази връзка защитникът на
подсъдимия С.Н.И. - адв.Й. заявява, че желаят
разглеждане на делото по глава XXVII от НПК,
като се проведе съкратено съдебно следствие. Пледира при определяне на
наказанието за подзащитния му да се отчетат направените от него самопризнания на фактите от обвинението,
както и младата му възраст, да се определи наказание, клонящо към определения
минимум по чл. 373, ал. 2 , вр. чл. 58, ал. 4 от НК и му се наложи наказание
„пробация”, в размера искан от обвинението.
Пострадалият Ж.К.Д. заяви, че няма
да предяви за съвместно разглеждане по делото граждански иск за обезщетение на
претърпените имуществени вреди от престъплението, както и че не желае да се
конституира като частен обвинител.
Съдът като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка със
самопризнанията на подсъдимия, приема за установено следното: На 21.02.2011г. подс.И. ***, след което се прибрал у дома си
към 10.00ч. По същото време св.К. отишъл до автомобила си марка „Шкода”, модел
„Фабия”, с ДК № ХХХХХ, паркиран пред блок 6 в ж.к.”Орфей” в гр.Хасково,
потеглил, като отворил малко стъклото на предната лява врата. Около 13.00ч. се
прибрал до дома си и паркирал автомобила на същото място, оставяйки отворено
стъклото. След около 30-40 минути св.К. отишъл до автомобила си и отново
потеглил на работа, без да забележи дали нещо липсвало. На 22.02.2011г. около
14.00ч. св.К. отишъл до автомобила си, като установил, че от него липсвали
предварително оставена платенена мъжка чантичка, черна на цвят с надпис
„Адидас”, с дълга дръжка и намиращите се в нея: малък прожектор, син на цвят;
малък класьор за документи; собствените му лична карта с №*********,
свидетелство за управление на МПС с №********* и контролен талон за
свидетелство за управление на МПС с №4284834. Междувременно на 21.02.2011г.
около 13.30ч. подс.И. ***. Минавайки край блок 6, забелязъл лекия автомобил
„Шкода Фабия” с ДК № Х ХХХХХХ собственост на постр.К.. Стъклото на предния ляв
прозорец било малко отворено и подс.И. видял, че вътре до шофьорската седалка
имало малка черна чантичка и решил да я вземе. Пробвал дали вратата била
заключена, но след като същата не се отворила, подс.Н. счупил клонче от
близкото дърво и с негова помощ, през отвореното стъкло, издърпал чантичката и
я взел. Същия ден около 15.30ч. подс.И. отишъл до къщата на свидетеля А. в
гр.Хасково на ул.”Варшава” №31, като знаел, че последният купувал документи за
самоличност. Там му продал лична карта с №********* и свидетелство за
управление на МПС с №********* на името на постр.Ж.К., за сумата от 15 лв., а
останалите вещи, отнети от автомобила оставил за себе си. С протокол за
добороволно предаване от 22.02.2011г. подс.И. предал на служител на РУП-Хасково
1бр. платнена мъжка чантичка, черна на цвят, с надпис „Адидас”, с дълга дръжка
и намиращите се в нея: малък прожектор, син на цвят; малък класьор за документи
и контролен талон за свидетелство за управление на МПС с №4284834. На
23.02.2011г. св. А. предал с протокол за доброволно предаване лична карта с
№********* и свидетелство за управление на МПС с №********* на името на постр.Ж.К..***
св. Т. оставил в собствения си автомобил марка „БМВ” с ДК № ХХХХХХ, авто си ди
плеър марка „Пайнер”. На същата дата около 19.00ч. паркирал автомобила пред
блок 33 в ж.к.”Орфей”, където живеел. Включил алармата на автомобила и се
прибрал. Около 19.15ч. Т. забелязъл, че единият фар на автомобила светел и с
дистанционното на алармата я изключил, по този начин дезактивирал алармената
система и отключил автомобила. На другия ден около 10.30ч. св.Т. се качил на
автомобила си и установил, че жабката е съборена на пода, а от нея липсвал
поставеният там авто си ди плеър марка „Пайнер”. Междувременно на 21.02.2011г.
около 21.00ч. подс. И. излязъл от дома си и отишъл до магазин, находящ се до
блок 33 в ж.к.”Орфей”. Там той видял лекият автомобил „БМВ”, собственост на Т.,
като забелязъл, че копчето на шофьорската врата било издърпано нагоре и
последната била отключена. Възползвайки се от това, подс.И. влязъл в
автомобила, отворил жабката и взел, намиращия се в нея авто си ди плеър марка
„Пайнер” и го скрил в дома на братовчед си. С протокол за доброволно предаване
от 22.02.2011г. подс.И. предал на служител на РУП-Хасково 1 бр. авто си ди
плеър марка „Пайнер”.
Изложената фактическа обстановка, съдът
прие за установена въз основа на обясненията на подсъдимия, показанията на
свидетелите, подкрепени с писмените доказателства, приобщени към
доказателствения материал на основание чл. 283 от НПК.
При
така възприетата фактическа обстановка съдът достига до следните
наказателноправни изводи:
От обективна страна подс. С.Н.И., ЕГН
**********,***, по настоящем в ПД ”Бойчиновци”, е осъществил състава на престъпление
по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 7,
вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, като на 21.02.2011г. в гр.Хасково при
условията на продължавано престъпление е отнел чужди движими вещи, а именно – 1
бр. авто си ди плеър марка „Пайнер”, 1 бр. черна чантичка, 1 бр. прожектор и 1
бр. класьор за лични документи, всичо на обща стойност 160,40 лв. от владението
на З.В.Т. и Ж.Д.К.,*** без тяхното съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието
е извършено повторно, не представлява маловажен случай и макар непълнолетен е
разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките
си.
Подсъдимият
И. е осъждан многократно: 1. С присъда № 90/20.09.2010 година по НОХД №627/2010 г. по описа на
Районен съд-Хасково за деяние по чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК
му е било наложено наказание „Пробация"
със задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца с определена периодичност на явяване и подписване два
пъти седмично и задължителни
периодични срещи с пробационен служител с продължителност 6 месеца. Присъдата е в законна сила от 05.10.2010
година. 2. С присъда № 215/06.10.2010
година по НОХД №1270/2010 г. по описа на Районен съд-Хасково за деяние по чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.63, ал.1,
т.3 от НК му е било наложено наказание „Пробация” със задължителна регистрация
по настоящ адрес за срок от 6 месеца с
определена периодичност на явяване и подписване два пъти седмично и задължителни периодични срещи с
пробационен служител с продължителност
6 месеца. Присъдата в законна сила от 20.10.2010 година. С определение № 654/17.11.2010 г. на РС-Хасково на
основание чл.25, вр. чл.23 от НК на
подс.С.Н.И. е определено едно общо наказание по тези две осъждания.
Тези му осъждания
квалифицират настоящото деяние, като извършено при условията на повторност,
съобразно разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от НК. Налице
е повторност на престъплението, тъй като от изтърпяване на тези наказания не е
изтекъл предвиденият в чл. 30, ал. 1 от НК петгодишен срок. Деянието не представлява маловажен
случай поради относително високата стойност на предмета на престъплението и заради многобройните предходни
осъждания на подс. И..
Престъплението е извършено от подс.И.
при пряк умисъл, т.е съзнавал е, че с деянието си лишава от фактическа власт
владелеца на чужди вещи, предвиждал е преминаването им в негова фактическа
власт и е целял да установи тази власт върху предметите на престъплението, като
макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното деяние и
е могъл да ръководи постъпките си.
Причини за извършване
на престъплението са стремежът за бързо и лесно облагодетелстване, незачитането на отношенията, възникващи
по повод собствеността, създадените трайни
престъпни навици, неефективният родителски надзор.
При определяне на вида и размера на наказанието за
подсъдимия, съдът взе предвид: от една страна степента на обществена опасност
на деянието, както и стойността на предмета на престъплението, а от друга
страна – степента на обществена опасност на дееца и подбудите за извършване
на престъплението. При индивидуализация на наказанието, съдът прецени
обстоятелствата, които имат значение за определяне конкретната степен на
обществената опасност на деянието и дееца. Подсъдимият И. е непълнолетен и към
момента на извършване на деянието не е бил навършил 16-годишна възраст. Като
смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете изключително младата възраст на подс. И., както и направените
пълни самопризнания, с които допринесе
за изясняване на обективната истина
по делото, изразеното съжаление и разкаяние за извършеното, както и
доброволното предаване на отнетите вещи. От друга страна подсъдимият е с
обременено съдебно минало и не е характеризиран положително, известен е на органите на ДПС по
местоживеенето до извършване на деянието, за което е предаден на съд. Тези осъждания
и характеристични данни за
подсъдимия инициират, от една страна завишена степен на обществена опасност на
дееца, а от друга страна и са отчетени от съда като отегчаващо отговорността с
оглед личността обстоятелство. Преценявайки поотделно и съвкупно гореизложеното
в контекста на целите на чл. 36 от НК и най-вече с оглед превъзпитанието на дееца, след като редуцира
предвиденото наказание по реда и условията на чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК съдът счете, че са налице
многобройни смегчаващи вината обстоятелства, поради което и най-лекото,
предвидено в текста на закона наказание, по мнение на съда се явява
несъразмерно тежко за така извършеното деяние. С оглед на това съдът определи
наказанието за подсъдимия И., при условията на 58а, ал.4, вр.чл. 55, ал. 2,
б.”б” от НК, като замени предвиденото в закона наказание “лишаване от свобода”
с “ пробация” със задължителните по
закон пробационни мерки, като му
наложи следните пробационни мерки: 1.
„Задължителна регистрация по настоящ адрес” - с продължителност от 1 /една/
година, която да се изпълнява два пъти седмично и „Задължителни периодични
срещи с пробационен служител” с продължителност от 1 /една/ година.
С оглед така постановената присъда и наложено с
нея наказание съдъ осъди С.Н.И. ЕГН**********о*** да заплати по
сметка на Районен съд – Хасково
деловодни разноски в общ размер на 60 лв./за
вещо лице/.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
Съдия: /П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!!!
СЕКРЕТАР:
/П.Н./