Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 119
гр. Враца, 02.05.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВРАЦА, VI-ти състав, в публично заседание на 30.03.2023г.
/ тридесети март две хиляди двадесет и трета
година/ в състав:
АДМ.СЪДИЯ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
при секретаря СТЕЛА
БОБОЙЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията адм. дело №311 по описа на АдмС-
Враца за 2022 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство е образувано по жалба на И.П.К.
от ***, чрез пълномощника * М.С., против УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО изх. № 02-060-6500/2665 от 05.04.2022 г. за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2018г., издадено от Зам. изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“. С жалбата се претендира отмяна на атакувания
административен акт като постановен в противоречие с материалния закон и в
нарушение на административнопроизводствените правила, за което се навеждат
съображения. Претендира се присъждане на направените по производството
разноски.
В с.з.
жалбоподателят, чрез процесуалния представител * М.С., поддържа жалбата и моли
за отмяна на оспорното уведомително писмо. Претендират се разноски. В депозирано
писмено становище вх.№1068/11.04.2023г. развива съображения за основателност на
жалбата и отмяна на оспореното уведомително писмо, като незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата – Зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, чрез процесуалния
представител * Д.П. в представено по делото становище оспорва жалбата като
неоснователна.
По делото са
събрани писмени доказателства, приложена е административната преписка по
издаване на оспорения акт. Назначена и
изслушана СТЕ по делото.
Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата, доводите на страните и приетите по
делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
За кампания
2018г. жалбоподателят е подал заявление с УИН 06/010618/73719, с което е заявил
искане за подпомагане по следните схеми и мерки: Схема за единно плащане на
площ /СЕПП/; Схема за преразпределително плащане/СПП/, Схема за плащане на
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени
директни плащания /ЗДП/; Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата
директива за водите /Мярка 12/ и Компенсаторни плащания в планински райони
/Подмярка 13.1/НР1/. Към заявлението са приложени съответните декларации, както
и таблици на използваните парцели и таблици за отглежданите животни за 2018г. Приложено
е и Приложение за кандидатстване по
мярка 12 „Плащания по Натура 2000 и рамковата директива за водите“.
На
въведените данни в подаденото заявление са извършени автоматични проверки, с
последно стартиране 15.05.2018г., резултатите от които са приложени към административната
преписка. В резултатите от проверките, с последно стартиране 15.05.2018г.
14:47:12 е отразено като вид грешка, че
заявената площ надвишава допустимата площ с правно основание /слой/, като в
детайли е посочено „надвишава с площ 95,64 ха“, за което оспорващият е уведомен
на 15.05.2018г. В приложени резултати от автоматични проверки на въведените
данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2018 с
последно стартиране 15.05.2018г. 14:47:13 е отразено, че са спазени изисквания
за диверсификация, както и че общата площ, която попада в екологично
чувствителни ПЗП е 146,64 ха и обща площ с култура ПЗП, която попада в
екологично чувствителни ПЗП е 146,64 ха, като с резултатите е запознат оспорващия.
На
заявлението на жалбоподателя е извършена и проверка на място, възложена със
заповед № 364920/08.10.2018г. на Разплащателна агенция – Технически инспекторат.
Съставен е доклад за проверка на място „Натура-2018“ с начална дата на
проверката 17.10.2018 г. и крайна дата 15.11.2018 г. Кандидатът е запознат с
резултатите от проверката на място срещу подпис на 22.11.2018г./л.340/.
Съставен е и
доклад за проверка на площи на кандидата И.П.К. за извършена проверка на място
чрез ДК с начална и крайна дата 19.11.2018 г. При извършената проверка не са
установени недопустими площи. Декларираната площ по съответните схеми и мерки съвпада с
установената площ по време на проверката/л.253/.
С Уведомително
писмо за площи, декларирани от повече от
един кандидат изх. № 02-060-6500/2180 от 14.08.2018 г. на Зам. изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие“ жалбоподателят е уведомен, че при извършване на
административни проверки на подаденото
заявление за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания с УИН
06/010618/73719 е установено наличие на
площи, заявени от повече от един земеделски стопанин. На заявителя е указано да
представи документи, доказващи правното основание за ползване съгласно Закона
за подпомагане на земеделските производители/л.251/.
С оспореното
в настоящото производство Уведомително писмо изх. № 02-060-6500/2665 от 05.04.2022
г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки
за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 на Зам. изпълнителен директор на ДФ “Земеделие“
е отказано на оспорващия изплащане по следните схеми и мерки: СЕПП, подмярка
13.1/НР1, мярка 12/Натура 2000 /частично/, СПП /частично/ и ЗДП /частично/. В
таблица 1 на УП „Площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за
директни плащания за кампания 2018, след извършени проверки за допустимост на
площите“ по СЕПП, СПП, ЗДП и Подмярка 13.1/НР са посочени: идентификатор на деклариран БЗС/парцел, площ
на деклариран парцел, площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи,
площ на парцела след извършена проверка на място/ха/, площ на парцела след
извършена адм.проверка/ха/, установена площ БЗС/парцел, разлика между декларираната
и установената площ на БЗС/парцел/наддекларирана площ/ха/, установена площ
БЗС/парцел мярка 13/ха/, разлика между декларираната и установената площ на
БЗС/парцел наддекларирана площ мярка 13/ха/,
причини за наддеклариране, като под таблицата е посочено по отношение на всяка
една от колоните какво включва. Като причина за надеклариране в колона 10 е
посочено, площи без правно основание предоставени от МЗХГ с писмо вх.№
07-0400/216/27.11.2018г. Прилага се чл.43,ал.3,т.7 от ЗПЗП, като по отношение
на някой парцели е посочена и т.1 и т.6. По отношение на колона 10 е дадено
пояснение-причини за надеклариране-прилага се разпоредбата, съгласно чл.41 от
Закона за подпомагане на земеделските
производители, респ. писмо с изх.№ 10-1156 от 27.11.2018г. на МЗХГ/вх.№
07-0400/216 от 27.11.2018г. на ДФЗ, с което се предоставят данни за
окончателния размер на правното основание за ползване на земите по парцели.
Съгласно разпоредбите на чл.41,ал.9 от ЗПЗП, подадената информация следва да
бъде използвана за прилагане на разпоредбата на чл.43,ал.3 от същия закон. Посочва
се, че възоснова на установените площи ,
по съответните схеми/мерки базирани на площ и допълнителни условия за
допустимост по съответните схеми/мерки, както следва: СЕПП и Подмярка 13.1/НР1
– оторизирана сума в размер на 0.00 лева, СПП оторизирана сума в размер на
4 123.47 лева и по ЗДП оторизирана сума в размер на 12016.09 лева. В
таблица 3 на УП са посочени площи по ЗДП. В таблица 9 на УП са посочени площите
по Натура 2000 група А/постоянни пасища/, като са посочени БЗС/парцел,
декларирана площ, площ след разрешаване на двойно застъпване, площа на парцела
след проверка на място и след извършена адм.проверка, площ на парцела в натура
зона, спазени базови изисквания, спазени базови забрани различни от посочените
в л.7, установена площ на БЗС/парцел, наддекларирана площ, причини за
наддеклариране. Също е посочено, като причина за надеклариране по отношение и
на тези парцели отразени в таблицата
-площи без правно основание предоставени от МЗХГ с писмо вх.№ 07-0400/216/27.11.2018г.
Прилага се чл. 43,ал.3,т.7 от ЗПЗП, като по отношение на някой парцели е
посочена и т.1. В пояснение относно колона 12 е посочено, като причини за
надеклариране-прилага се разпоредбата, съгласно чл.41 от Закона за подпомагане
на земеделските производители, респ.
писмо с изх.№ 10-1156 от 27.11.2018г. на МЗХГ/вх.№ 07-0400/216 от 27.11.2018г.
на ДФЗ, с което се предоставят данни за окончателния размер на правното
основание за ползване на земите по парцели. Съгласно разпоредбите на чл.41,ал.9
от ЗПЗП, подадената информация следва да бъде използвана за прилагане на
разпоредбата на чл.43,ал.3 от същия закон. В таблица 12 е посочен размера на
финансово подпомагане по мярка 12 - Натура 2000 и рамковата директива за
водите,оторизирана сума в размер на 2 205.75 лева, посочена е декларирана
площ 99.12, установена площ 70,75, наддекларирана площ 28,37,40,1%,
санкционирана площ 42,555, оторизирана площ 28,195. След таблицата е обяснено какво вкл. вяска една от колоните на
таблицата. В таблица 13 на УП е посочен размера на финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, ставка за схема /мярка за кампания 2018,
като след таблицата е дадено пояснения за всеки ред. В таблица 13.1 е посочен
размера на възстановена Финансова дисциплина, посочено е че по схемите и
мерките,базирани на площ, администрирани съгласно чл.19а от Делегиран Регламент
№640/2014 на Комисията са начислени неудържани санкции в размер на общо
15861.01лв., СЕПП-9172,89лв. и Подмярка 13.1-6013.12 лв. В таблица 14 е
посочена схема/мярка, исканата сума, намаления, редукции, намаления поради достигане на тавана на
субсидията и оторизирана сума. В таблица 15 са посочени извършените плащания по
съответните схеми/мерки.
Във връзка с
компетентността на органа е
приложена по делото Заповед № 03-РД/772/08.03.2022г. на Изпълнителния директор
на ДФ „Земеделие“, Протокол № 114/15.06.2017г. от заседание на Управителния
съвет на ДФ „Земеделие“, както и решение на УС, съгласно протокол №189/02.03.2022г./л.141-152/.
По делото е
приложено и писмо изх. №10-1156/27.11.2018г. на МЗХГ, ведно с разпечатка на имотите
на жалбоподателя с посочен идентификационен номер на парцела, декларирана площ,
УРН, площ на земеделския парцел с ПО/окончателна,ха/, площ на земеделския
парцел без ПО/окончателна,ха/ л. 417-420/.
От страна на
жалбоподателя са представени с жалбата и приети като доказателства справки за
правни основния, договор за наем на общински
пасища и мери от 26.11.2012г. и допълнително споразумение към него, договор за
наем на земеделска земя ЧОС №43/26.03.2014г., заповед № РД-12-С-63/19.12.2017г.
на ОДЗ-София област, с която е одобрено споразумение за разпределение на
масивите за ползване на пасища, мери и ливади в землищата на ***, договор за
наем на земеделска земя публична общинска собственост №74/16.05.2014г., договор
за отдаване на наем на общински пасища и мери от 01.12.2015г., договор за
отдаване под наем на пасища, мери и ливади от ОПФ от 05.09.2018г. /л.10-61/,
договор за наем на земеделска земя №58/01.06.2017г. Приложена е и жалба до
Министъра на земеделието във вр. с издаденото УП, с приложени писмени
доказателства, по която липсва произнасяне/л.117-138/.
Изискана е и
информация от ОСЗ-***, ОСЗ-*** и ОСЗ-*** за регистрирани правни основния за
2018г. на И.П.К.. Представена е
информация от ОСЗ-*** с писмо рег.№
РД-12-02-712-1/21.07.2022г. с
информация, че в регистрите на ОСЗ-*** за 2018г. на името на И.К. има
регистрирани договори за землищата на ***, за което са приложени 6 бр. справки
от регистъра на зем.земи и гори за имоти
на собственик и 1 бр. справка от регистър договори по землища в *** на името на
Ил.К./л.396-407/. С писмо изх.№ ПО-3791-1/27.07.2022г. на ОСЗ-*** се предоставя
информация по делото, че лицето И.К. няма регистрирано правно основание за
кампания 2018/л.408/. В писмо изх.№
ПО-3870-1/28.07.2022г. на ОСЗ- ***, ИРМ-*** е предоставена информация по делото
за регистрирани правни основния за 2018г. на И.К., в която подробно са посочени
имотите, за които е налице регистриран договор за наем /л.460/.
По делото по
искане на ответника е допусната и назначена СТЕ с вещо лице * Л.А.. В заключението на ВЛ по задача 1 в табличен вид е извършена съпоставка между заявлението на
жалбоподателя за кампания 2018 по схеми и мерки за директни плащания и данни от
представено писмо на МЗХГ №10-1156/27.11.2018г. и са отразени получените данни.
Тоест в писмото са разгледани точно парцелите, заявени от жалбоподателя по
номера и площи. В писмото на МЗХГ са описани площите от парцелите в БЗС, които
изцяло или частично не са признати. По задача 2 в табличен вид са посочени и описани имоти -20 имота, за които имоти има сключени
договори за наеми и които при съпоставка е открило данни, че имотите
от МЗХГ са посочени без правно основание.
В с.з.
вещото лице поддържа заключението. Посочва, че отказаните за подпомагане имоти
с мотив, че липсва правно основание са тези които действително е заявил
жалбоподателя за кампания 2018г. и по
писмото на МЗХГ изх.№ 10-1156/27.11.2018г. е направен отказа и същия е приложен
по данни от това писмо и дали тези имоти по това да са включени в отказа за подпомагане не може
да каже и въпросът е правен. В дясната колона е посочен мотива липса на правно
основание, като същото не разбира какво е правното основание. За имотите които
има сключени договори е посочила в таблицата, но не може да каже дали всички са
включени, тъй като следва да се издирват договори.
Заключението
на ВЛ не е оспорено от страните, поради което и съдът го кредитира изцяло.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е
процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок от надлежна
страна и против акт, подлежащ на оспорване. Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Оспореният
акт е издаден от материално компетентен орган – зам. изпълнителен директор на
ДФ „Земеделие“, при упражняване и в рамките на надлежно делегираните му със
Заповед № 03-РД/772/08.03.2022г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”
правомощия.
Обжалваното
уведомително писмо е издадено при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила – отменително основание по чл. 146, т.3
от АПК. Нормата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК предвижда, че административният акт
следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му, от което
следва, че императивно изискване на закона е административният акт да е
мотивиран. Излагането на фактически и правни основания в административния акт е
от съществено значение, тъй като само по този начин, както адресатът на акта,
така и съдът при осъществяване на контрол за законосъобразност, могат да
установят кои са конкретните факти, въз основа на които административният орган
е приел, че следва да упражни предоставените му правомощия.
Оспорения
административният акт не е мотивиран достатъчно пълно, ясно и разбираемо,
посочени са множество фактическите и правни основания за издаването му, но в
уведомителното писмо няма конкретни мотиви относно материално-правните
основания за приетите за наддекларирани площи, без правно основание и извършеният
отказ и намаляване на финансовото подпомагане по схемите/мерките. Не е изложено
въз основа на какви обстоятелства органът приема, че са налице недопустими за
подпомагане парцели, които дори не са конкретно посочени, като
месторазположение. За площи без правно основание са приети общо 97.39 ха, докато
площите установени за надвишаващи допустимата площ с автоматичната проверка от
15.05.2018г. са в размер на 95,64ха. За причина за наддеклариране в таблица 1 и таблица 9
е посочено, че площите са без правно основание предоставени от МЗХГ с
писмо вх. № 07-0400/216 от 27.11.2018г. Това писмо е приложено, но същото е
общо и за информацията за окончателно право на ползване на парцели се сочи, че
същото е организирано в табличен вид в конкретно посочен файл и структурирана в
колони. Към писмото на хартиен носител е
приложена таблица, конкретно за процесните парцели на жалбоподателя. Но от тази таблица не става ясно и не е посочено защо конкретен
парцел изцяло или частично е без
правно основание. За основно правно основание за неодобряване на заявените
площи за подпомагане в УП е посочено чл.43,ал.3,т.7 от ЗПЗП, като по отношение
на някой имоти е посочена и т.1 и т.6 от същия член. Като пояснение в съответните колони на таблиците, като
причини за наддеклариране е посочено –прилага се разпоредбата съгласно чл.41 от
Закона за подпомагане на земеделските производства. Писмо изх.№
10-1156/27.11.2018г. на МЗХГ/вх.№ 07-04010/216/27.11.2018г. на ДФЗ/, с което се
предоставят данни за окончателния размер на правното основание за ползване на
земите по парцели. Съгласно чл.41, ал.9 ЗПЗП, подадената информация следва да
бъде използване за прилагане на разпоредбата на чл.43, ал.3 от същия закон.
Други данни и пояснения не се съдържат в колона 10 и колона 12 на таблиците.
Съгласно чл.43,ал.3,т.7 от ЗПЗП, Разплащателната
агенция намалява размера на плащането или
отказва плащане по схемите за директни
плащания, когато кандидатът за подпомагане не е ползвател на заявените
земеделски площи. По делото не се установи и не се доказа жалбоподателя да не е ползвател на заявените площи.
Напротив представиха се справки за правни основния и договори за наем на
земеделски земи, информация от ОбС-*** и
ОСЗ-***, ИРМ *** за регистрирани правни основния за ползване на земеделски
парцели. От заключението на ВЛ също се установява, че по отношение на 20 имота,
подробно посочени в таблица, както и в УП
са налице договори за наем, като същото уточнява че има и други
договори за имоти,
които следва да се издирят. В УП и писмото на МЗХГ не е посочено и не се
съдържат данни от които да бъде изведен извод, че жалбоподателя не е ползвател на тези имоти
изцяло или частично, както и да бъде направена съпоставка с представените
договори и правни основния за ползваните от жалбоподателя имоти. Не става ясно защо тези имоти или част от тях
са без правно основание и по отношение на тях или част от тях следва да се
постанови отказ.
В
писмото по отношение на някой имоти освен т.7 на чл.43,ал.3 от ЗПЗП е посочена
е вкл. и т.1 и т.6., съгласно т.1 - кандидатът стопанисва площи и/или
земеделски земи с размери, по –малки от определените в чл.38в, а съгласно т.6
заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по
чл.33а,ал.1-за площите , които не са били обект на проверки по реда на
чл.37,ал.3 и 4 за съответната година. По
отношение на посочената т.6 за някой парцели следва да се посочи, че е извършена
проверка на място на тези парцели, видно от приложените доклади от проверката и
не са констатирани несъответствия между
тях и не са установени такива площи, както и не са установени площи, които да
са в противоречие и с посочената т.1.
По
отношение представеното писмо на МЗХГ изх. № 10-1156/27.11.2018г. и с
вх. № 07-0400/216 от 27.11.2018г. на ДФЗ, което в УП е посочено като основен
мотив за отказ, съдът приема, че в случая МЗХГ няма право да определя размер на площите с правно основание, като част от процедурата
за регистрация на правното основание по смисъла на чл.41 от ЗПЗП и за нуждите
за схемите/мерките за директни плащания. Цитирания законов тест не предвижда
такава процедура, а единствено регистрация на правните основания. Действително
в чл.37м, ал.5 от ЗСПЗЗ е посочено, че
договорите за наем или аренда по ал.1 не се смятат за правно основание,
съгласно чл.41 от ЗПЗП, когато при извършване на проверките се установи, че са
налице основания за прекратяването им. Съгласно чл.37м, ал.1 от ЗСПЗЗ Кметът на
общината, съответно директорът на ОДЗ ежегодно извършва проверки за спазване
условията по чл.37и ал.4, 7 и 9 по сключените договори за наем или аренда на
пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд. Следователно дали
един договор ще бъде правно основание или по силата на чл.37м, ал.5 от ЗСПЗЗ не
следва да се счита за такова, независимо от това, че формално е прекратен, се
констатира не от МЗХГ, а от компетентните съгласно закона органи – Кмет на
Община за ОПФ /общински поземлен фонд/ или от Директора на ОДЗ за ДПФ/държавен
поземлен фонд/. В случая няма данни по делото да са извършени такива проверки и
още по-малко данните по тях да са отразени, като входни данни в софтуерните
продукти регистриращи, обработващи и предаващи към ИСАК данните за
регистрираните „правни основания“, на които да има разлика между регистрираните
от жалбоподателя правни основания и тези предадени на ИСАК. В случая такъв
юридически факт, който да води до намаляване на площите с правно основание по реда
на чл.37м от ЗСПЗЗ въобще не е бил констатиран от компетентните органи.
Установено е по делото, от документите по
административната преписка, които не са оспорени от страните, че със Заповед №
364920/08.10.2018г. на Разплащателна агенция, Технически инспекторат е било
наредено извършване на проверка на място. Извършена е проверка и е изготвен Доклад за проверка на място „Натура - 2018“,
която е извършена с начална дата 17.10.2018г. и крайна дата 15.11.2018г. в
присъствието на жалбоподателя. На 19.11.2018г. е извършена и проверка на място
чрез ДК /дистанционен контрол/, за което е изготвен
Доклад за проверка на площи. Установено е при тези проверки, че
измерената площ съответства на заявената. В УП изобщо не са коментирани тези доклади. Отказа
е изцяло на писмото на МЗХГ и таблицата към същото, в които не се съдържат данни за
липсата на правно основание по отношение на посочените в него в табличен
вид имоти, касаещи жалбоподателя и защо се приема, че липсва напълно или частично правно основание за отказ, същото не установява безспорно и ясно защо е прието
за по-голямата част от заявените площи, че са без правно основание. Такива не се съдържат и в УП, и в приложената
адм.преписка, а изцяло органа се позовава само на писмото на МЗХГ. Отделно от това следва да се
посочи, че за част от имотите, които фигурират в УП са налице правни основния
за тяхното ползване от страна на жалбоподателя, видно от заключението на ВЛ, в
което в табличен вид са посочени 20 имота, които фигурират и в УП. Също така са
представени и съответни справки и договори за наличие на правни основния по
отношение на имоти вписани в УП, като ползвани без правно основание.
Аналогични са съображенията за отразените
намаления по мярка 12. Също
така следва да се посочи, че акта не е мотивиран и по отношение на наложените санкции в УП.
Независимо от представените със жалбата
документи за правно основание за ползване на декларираните парцели за
подпомагане, както и изисканата и представена от съответните ОСЗ информация,
ведно със справки за правни основния за ползвани имоти от жалбоподателя през
2018г., вкл. и закл. на ВЛ за наличие на правни основния по отношение на имоти
посочени в същото не е предвидено тази
част от административната фаза да се провежда в хода на съдебното производство.
Недопустимо е във фаза съдебен контрол да бъдат излагани допълнителни
фактически съображения, а липсата им не може да
се запълва посредством събиране на доказателства. Още повече, че с така
събраните доказателства макар и налични по делото съдът не може да осъществи
контрол на писмото на МЗХГ относно имотите без правно основание, тъй като в
същото не е посочено защо се приема, че са без правно основание и не са
изложени обстоятелства за това. Това е видно и от даденото обяснение от ВЛ, за
което също е неясно правното основание.
В административния акт не са изложени мотиви как и
защо се стига до крайния извод за липса на основания за изплащане на исканото
финансово подпомагане за кампания 2018г. на оспорващия, като цитираното в УП
писмо на МЗХГ също не може да се направи извод за липса на правно основание по
отношение на имотите на жалбоподателя изцяло или частично. Отделно от това следва да се посочи, че при
извършена проверка на място по отношение на декларираните парцели, видно от
отразените резултати от проверката в изготвените доклади, не са установени
недопустими площи за подпомагане. АО при констатирани несъответствия при
извършени автоматични проверки, проверка на място или др. акт е следвало
да изясни на какво се дължат
несъответствията и да опише в окончателния акт/или в друг акт, предхождащ
издаването на окончателния, причините поради които отказва подпомагане.
Посочените в писмото пояснения след таблиците не носят информация
за основанието, на което е
отказано подпомагане на оспорващия. Мотивите на административния акт не могат
да бъдат допълвани след приключване на процедурата по издаване на
административния акт и неговото съобщаване от твърдения на страните или чрез
доказателства в хода на съдебното му обжалване, чрез които да се изясняват фактическите
и правните основания за издаване на акта.
Отделно от това следва да се посочи, че при извършена проверка на място по
отношение на декларираните парцели, видно от отразените резултати от
проверката, не са установени недопустими площи за подпомагане. АО при
констатирани несъответствия при извършени автоматични проверки, проверка на
място или др. акт е следвало да изясни
на какво се дължат несъответствията и да опише в окончателния акт/или в друг
акт, предхождащ издаването на окончателния, причините поради които отказва
подпомагане. Посочените в писмото пояснения след таблица 1 не носят информация
за основанието, на което е
отказано подпомагане на оспорващия.
Ето
защо настоящият съдебен състав намира, че волята на административния орган е
неясна, тъй като липсва посочване на
фактическо и правно основание в издаденото уведомително писмо, респ. за
постановения отказ /намаление/ за финансово подпомагане. Фактическите основания
са юридически факти, с чието осъществяване се свързва възникването на
административното правоотношение, от което произтича правомощието на
административния орган да разпореди определени права и задължения.
Непосочването на тези факти и/или некоректното им или общо посочване, изключва
както предмета на доказване, така и преценката за съответствието на същия с
материалния закон и не на последно място - целта на закона. Не е посочено какви
конкретни факти и обстоятелства са били взети предвид, за да приеме
административният орган, че следва да извърши отказ и съответно намаления на
поисканата от жалбоподателя субсидия по посочените схеми и мерки за директни
плащания. Отделно от това не става ясно, дали намалението на субсидията се
дължи, поради заявени за подпомагане площи,които са с размери по-малки от
определените, които не са включени в
окончателно одобрения специализиран слой "Площи допустими за
подпомагане" за кампания 2018, съгласно Заповед № 46-504/12.12.2018г. и Заповед
№ РД 09-229/01.03.2019 г. на Министъра на земеделието храните и горите или са
без правно основание, тъй като са посочени по отношение на някой имоти и т.1 и
т.6, ведно с т.7 на чл.43,ал.3 от ЗПЗП.
Този порок на акта не може да бъде
преодолян нито чрез съдържащите се в административната преписка документи, нито
чрез заключението на ВЛ, нито чрез твърденията на ответника. Действително по
делото са представени документи от извършените административни проверки,
респективно установеното при тях, но същото не може да се приеме, като
конкретни, ясни и пълни мотиви. От тях отново не може да се извлекат мотиви по
коя мярка същите са приложими и се отнасят. Отделно от това е видно, че при извършената
проверка на място по отношение на имотите на жалбоподателя не са констатирани
нередности, вкл. и по мярка 12, видно от приложените доклади, които не са
коментирани в УП и не става ясно защо органа не ги възприема. Всичко това е
необходимо да намери конкретно изражение в оспореното уведомително писмо, за да
се осъществи адекватен съдебен контрол относно установените от
административният орган факти, както и дали същите са подведени под приложимите
материално правни разпоредби. Недопустимо е в хода на съдебното производство,
съдът да формира предположения какви са били действителните съображения на
административния орган за издаване на обжалвания акт и въз основа на какви
конкретни факти те се основават. Липсата на ясно и точно посочени фактически
основания и съответните на тях изводи, нарушава правото на защита на
засегнатото от издадения акт лице и поставя същото в невъзможност да формира
конкретните си възражения срещу неблагоприятния за него краен резултат,
съответно изключва възможността за осъществяване на реален съдебен контрол и
проверка относно фактическите и правни основания за постановяване на оспорения
акт.
По
изложените съображения съдът приема, че обжалваното уведомително писмо е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Предвид разпоредбата на чл.173
ал.2 от АПК, преписката следва да бъде изпратена на административния орган за
ново произнасяне при съобразяване на изложеното в мотивите на съдебното решение.
Административния орган следва да изложи конкретни факти и правни основания за издаването
на акта, за кои точно парцели и на какво
основание е прието, че са площи без правно основание, както и доказателствата,
с които е извършено установяването на
нередностите на заявлението. Следва да
изпълни вменените му задължения в приложима нормативна уредба, както и тези по чл. 7, чл. 9, чл. 35 и 36 от АПК.
При този изход на спора и при своевременно
направено искане на жалбоподателя следва да се присъдят направените от него
деловодни разноски в размер на общо 1010 /хиляда и десет/лева, от които 10.00
лв.-заплатена държавна такса и 1000 лева-договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение, видно от представения по делото договор за правна защита и
съдействие/л.379/. Възражението на
ответника в становище по делото за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
неоснователно, с оглед материалния
интерес по делото и отказаната сума за подпомагане.
Водим от гореизложеното, на
основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ по жалба на И.П.К. ***, Уведомително писмо изх. № 02-060-6500/2665 от 05.04.2022 г. за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2018г., издадено от Зам.
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
ИЗПРАЩА преписката на Заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне
съобразно дадените задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона,
като ОПРЕДЕЛЯ за това 14
- дневен срок от влизане в сила на настоящия съдебен акт.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на И.П.К. ***, направените по делото разноски в общ
размер на 1010.00 ( хиляда и десет) лева.
Решението
подлежи на обжалване, чрез АдмС-Враца пред ВАС-София в 14-дневен срок от уведомяване
на страните, на които на основание чл. 138 АПК да се изпрати препис от същото.
АДМ.СЪДИЯ: