Р
Е Ш Е
Н И Е
№.......
гр.София, 25.05.2017год.
Софийски градски Съд, І Гражданско отделение, 14
състав в открито заседание на двадесет и
седми февруари през две хиляди и седемнадесета
година в състав:
СЪДИЯ:
МАРГАРИТА АПОСТОЛОВА
При участието на
секретаря Красимира Георгиева като разгледа докладваното от съдия М.Апостолова,
гр.дело №16965 по описа за 2015год, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.235 и сл. от ГПК.
Образувано е по предявени от Е.С.С. и В.Е.К. срещу „Е.п.м.“ООД, обективно
съединени при условията на евентуалност искове, с пр.кв.чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД и чл.59 ЗЗД, с които се претендира осъждане на ответника да заплати
солидарно на ищците сума в размер на
400000,00евро, представляваща част от продажна цена по развален от ищците
предварителен договор за покупко-продажба, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба - 30.12.2015г., до изплащане на вземането.
Твърди се, че на 25,07,2008г. между „П.Д.“ЕООД и Е.С. е сключен
предварителен договор за покупко-продажба на имот: апартамент ІА6, с площ от 299,58кв.м., ведно с ид.части като продавачът
се е задължил да построи имота в срок до
31,12,2010год., както и да прехвърли собствеността в 30 дневен срок от
завършване на строителството установено с акт 16. Към 25,07,2008год. половината от договорената цена е заплатена на
продавача. Сумата е осчетоводена от „Е.п.м.“ООД.
На ищцата е предложено сключване на нов предварителен договор, сключен на
23,09,2009год., с който на ищците са предложени други недвижими имоти:
апартамент №М001, апартамент №М210 и апартамент №И206 в к.к. Емералд, с.Равда,
община Несебър. Налице е пълно
неизпълнение на задълженията на продавача, поради което ищцовата страна е
упражнила правото си да развали извънсъдебно договорната връзка с връчване на нотариална
покана от 08,12,2015год. на дата 10,12,2015год. Ето защо се претендира
възстановяване на платената част от продажната цена на отпаднало основание. При
условията на евентуалност се сочи, че при липса на възникнало правоотношение
между страните сумата следва да бъде върната поради неоснователно обогатяване
на ответното дружество.
Съобразно изложеното моли исковата претенция да
бъде уважена. Претендира разноски.
Ответникът-Е.п.
м. ООД в указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл.131 от ГПК не излага становище по основателност на исковата претенция.
При така изложеното след като обсъди доказателствата по делото, на
осн.чл.235 от ГПК съдът приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с пр.кв.чл.
55, ал.1 пр.3 от ЗЗД.
По иска с пр.кв.чл.55,
ал.1, т.3 от ЗЗД:
Предпоставките на фактическия състав на посочената норма включват
установяване на валидно възникнало
облигационно правоотношение с ответника с параметри посочени в ИМ, извършена
парична престация в полза на ответното дружество на процесната сума, разваляне
на договора поради неизпълнение от ответника, които
съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест съобразно
чл.154 от ГПК следва да се докажат от ищцовата страна.
Видно от доказателствата по делото е сключен
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот №PSC-S1-PD/432-07,08год., по силата на който П.Д. ЕООД, в качеството на продавач и Е.С., в
качеството на купувач са постигнали съглашение за продавачът да продаде
недвижим имот, представляващ част от обект: Курортен апартамент в комплекс Е.,
кв.22, по плана на с.Равда, общ.Несебър, а именно апартамент ІА 6 при посочени
в договора съседи: С т.2 и т.3 е поето задължение за изграждане на обекта в
срок до 31,12,2010год. Договорената цена е в размер на 800000евро с ДДС, която
следва да бъде платена в срок до 10 дни
от датата на сключване на договора 50% или сума в размер на 400000евро.
Остатъкът от 400000евро следва да бъде заплатен в срок до 31,12,2008год. В т.8
са посочени условията за сключване на окончателен договор –до 30 дни от
завършване на строителството, удостоверено с акт образец 16, но не преди
плащане на сумите-т.8.
С писмо изх.№1706/25,07,2008год. управителят на
продавача е потвърдил на Е.С. получаване на сума в размер на 399000евро.
Относно апартамент ІА 6/50% от цената/.
Подписано е споразумение от 23,09,2009год. от
ищците и управител и представляващ Е.п.м. ООД и П.Д. ЕООД, а именно И.М., с което е прието
предложение сключен предварителен договор от 25,07,2008год. да бъде прекратен
по взаимно съгласие. Прието е да се получат посочените в документа три имота
като сумата платена по прекратения
договор да се прехвърли и счита
платена за покупката на описаните имоти.
Споразумението е подписано от Е.С. и В.К. като купувачи. Посочено е при
прехвърляне на собствеността на
апартаментите , като собственик да бъде вписан В.К..
От служебна бележка от 07,08,2015год., издадена от
ФИС Финанси и счетоводство ООД се установява от П.Д. ЕООД да е преведена по
сметка на Е.п.м. ООД на 28,12,2007год. сума
в размер на 399950,00евро-аванс за покупка на апартамент, който не е усвоен.
С нотариална покана рег.№8814/30,11,2015год.
ищците са отправили волеизявление до двете дружества за разваляне на договора и
връщане на продажната цена в размер на 400000евро., връчена на П.Д. ЕООД на 10,12,2015год. и 25,12,2015год. на Е.п.м.
ООД. При служебна справка, съдът
констатира лицето посочено като представляващ на двете дружества действително
да е вписано като управител на дружествата към датата на споразумението
23,09,2009год.
С нотариална покана връчена на ответното дружество
м.12,2015год. сключения договор е развален от страна на купувача поради
неизпълнение задължението за прехвърляне на собствеността в срок до
31,12,2010год. Видно от материалите по
делото имотите предмет на споразумението, апортирани в Е.Х.ООД, в периода м.10-11,2012год. са
прехвърлени на трети лица, което безспорно сочи на неизправност на продавача.
При така събраните данни по делото съдът приема да е възникнало валидно облигационно правоотношение по сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 25,07,2008год. Впоследствие със споразумение от 23,09,2009год., което съгласно уговореното и въпреки изложено съгласие за прекратяване на предварителен договор от 25,07,2008год., съдът приема да представлява анекс към сключения договор, с което страните са постигнали съглашение за замяна на недвижимите имоти предмет на задължението на продавача за прехвърляне собствеността на купувача. Извод в тази насока е съществуващата клауза за прехвърляне на собствеността. Постигнато е и съглашение за промяна в съществуващото облигационно правоотношение по предварителен договор като наред с продавача П.Д. ЕООД като продавач е посочен и Е.п.м. ООД, което обстоятелство доколкото не е съпътствано с освобождаване като страна в правоотношението на първоначалния продавач, настоящия състав намира да не сочи на възникнало правоприемство по договора-чл.99 от ЗЗД. Липсва основание да се приеме наличието на субективна новация, при която промяната на субектите по правоотношението/замяна на съществуващата страна/ е свързана с намерение за новиране, погасяване на задължение и замяната му с ново. При тълкуване волята на страните съобразно чл.9 от ЗЗД, съдът приема да е възникнало ново правоотношение с Е.п.м. ООД, който на самостоятелно основание поема задължение за прехвърляне на собствеността върху посочените имоти при условията на първоначално сключения предварителен договор.
Съглашението при прехвърляне на собствеността в нотариалния акт, в качеството на собственик да бъде посочен В.К. сочи на уговорка в полза на трето лице, но същия не е придобил качеството страна по облигационното правоотношение.
От разписка за получаване на сумата от 399000евро и изявлението от управителя на дружеството, че „плащането е извършено на 50% по предварителен договор“ и съгласно уговорената продажна цена от общо 800000евро, съдът намира да е извършена престация от ищцата по сключения предварителен договор в размер на 399000евро. Няма данни да е извършена престация в размер на 1000евро, а изявлението на управителя на П.Д. ЕООД за получаване на сума е за 399000евро.
Въпреки това исковата претенция е неоснователна. Неустановено по делото е платената продажна цена да е престирана на ответното дружество. Съгласно служебна бележка от ФИС Финанси и счетоводство ООД от П.Д. ЕООД е извършен превод в полза на Е.П.М.ООД на сума в размер на 399950,00евро, но тази сума е преведена на 28,12,2007год. или преди сключването на предварителен договор от 25,07,2008год. или 23,09,2009год. Основанието на превода е „аванс за покупка на апартамент, който до момента не е усвоен“, което настоящия състав намира да не сочи на превод именно във връзка със споразумението сключено с Е.С.. Ето защо не установено по делото е престиране на сумата на ответника, поради което исковата претенция за връщане на платена по развален предварителен договор продажна цена е неоснователна, тъй като липсват доказателства обосноваващи извършването на престация в полза на ответното дружество по сключения договор, подлежаща на връщане. Пасивно материално правно легитимиран по претенцията по чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД е П.Д. ЕООД, а не ответника.
В този смисъл заявеното от
ищеца в съдебно заседание проведено на 27,02,2017год. искане за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника е неоснователно, въпреки
наличните процесуални предпоставки за това.
Претенцията по отношение
на В.Е.К. е неоснователна на
самостоятелно основание, тъй като не се установява същия да е страна по
сключения договор, както и да е извършил престация в полза на ответника, поради
което същия не е активно материално правно легитимиран по предявения иск,
включително при условията на активна солидарност.
С оглед сбъдване на
процесуалното условие за това следва да бъде разгледана заявената при условията
на евентуалност претенцията с пр.осн.чл.59 от ЗЗД.
Вземането
по чл. 59 от ЗЗД възниква от фактически състав, включващ обедняване на един
правен субект, обогатяване на друг, наличие на връзка между обогатяването и
обедняването и липса на правно основание за тази имуществена нееквивалентност.
Тежестта за доказване е за ищеца - тъй като всички тези факти са пораждащи
спорното право.
Поради субсидиарния характер на този иск неговото приложение е възможно само тогава, когато липсват други специални правни средства за защита, т. е. когато ищецът не разполага с друг иск за защита на нарушените си права. В този смисъл съгласно задължителните разяснения, дадени в т. 9 от ППВС № 1/1979 г., когато законът е поставил на разположение на правоимащия точно определен иск, е недопустимо приложението на общия състав по чл.59 от ЗЗД, съгласно която разпоредба всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването.
Възможността на ищеца да осъществи правата си на друго основание - договорно, деликтно или др. изключва възможността да бъде предявен субсидиарният иск по чл.59, ал.1 от ЗЗД, което не води до процесуална недопустимост на претенцията, с оглед преценката която се извършва от съда при разглеждане на спора по същество. В този смисъл /решение № 148 от 28.02.2006 г. по т.д. № 703/2005 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о./.
В конкретната хипотеза, с оглед установеното възникнало договорно правоотношение между ищцата и ответникът, съдът намира за ищцата да съществува друга възможност за защита на имуществените права като неоснователността на същата не обуславя възможност за търсене на защита по чл.59 ЗЗД, поради което исковата претенция е неоснователна. За пълнота следва да се посочи, че от ищцовата страна не са ангажирани доказателства за твърдяното обогатяване на ответника с процесната сума.
Претенцията по чл.59 от ЗЗД е на разположение на ищеца В.К., за който съдът прие да липсва възникнало облигационно правоотношение с ответника, но по делото липсват доказателства същия да е обеднял, доколкото търсената сума е платена от Е.С..
Съобразно изложеното исковата претенция по
чл.59 от ЗЗД следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода от спора и на осн.чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца не се дължат разноски.
Мотивиран от изложеното Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявените от Е.С.С., гражданин на Русия,
притежаващ паспорт №*********, издаден
на 07,11,2013год. от ФМС ***** и В.Е.К., гражданин на Р., притежаващ
паспорт №********, издаден на 25,03,2010год. от ФМС 77001, двамата със съдебен адрес *** срещу „Е.п.м. ООД”, с ЕИК *********,
със седалище и адрес ***, "*********искове с пр.осн.чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД и чл.59 от ЗЗД за сумата от 400000евро /претендирана при условията на активна солидарност/, ведно със законната лихва от датата на исковата молба 30,12,2015год. до
изплащане на вземането като неоснователни.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: