№ 1387
гр. Варна, 27.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Константин Д. Иванов
при участието на секретаря Петя П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20233100501239 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:54 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът М. П. Х., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно
призована, представлява се от прокурор Ж.Е., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 22921/25.09.2023г. от М. Х. чрез адв.Д. Й. с
пълномощно по делото. Да се даде ход на делото в тяхно отсъствие, подържат жалбата,
оспорват отговора. Нямат възражения и доказателствени искания. Изразява становище по
същността на правния спор. Претендира разноски на основание чл.38, ал.1, т.2 от Закона за
адвокатурата.
СЪДЪТ дава възможност на въззиваемата страна да се запознае с докладваната
молба.
ПРОКУРОР Е.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2436/22.06.2023г.
ПРОКУРОР Е.: Нямам възражение по доклада, считам жалбата за неоснователна.
Нямам доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представената молба вх.№ 22921/25.09.2023г. от адв.Д. Й..
Предвид становищата на страните, отсъствието на направени доказателствени
искания и като намери, че делото е попълнено с необходимите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОР Е.: Моля да потвърдите решението на ВРС като правилно и
законосъобразно. Считам, че присъденото от първоинстанционния съд обезщетение е
справедливо, напълно отговаря на изискванията на Закона, на чл.52 от ЗЗД за
справедливост, като са обсъдени всички доказателства и съдът е взел предвид всички
претърпени от ищеца неимуществени вреди. Тези основания, които се посочват и във
въззивната жалба и в представената в днешно съдебно заседание молба считам, че са
останали абсолютно недоказани. Няма доказателства по делото какъв трудов договор е бил
сключен в чужбина, каква е била неговата продължителност, нито причината за
прекратяването му, дали тя е в пряка причинно-следствена връзка с воденото наказателно
производство. Видно от справка на НОИ, относно трудовата ангажираност на ищеца, към
момента на привличането му като обвиняем и до април месец 2018г., същият е работил
„Енергоремонт – Варна“ ЕАД и „Енергоремонт – Раднево“ ЕАД. Видно от същата справка и
предвид привличането му като обвиняем си е сменял често работата, поради което считам,
че не е доказана причинно-следствената връзка между това, че той често си е сменял
работата и воденото наказателно производство. А и както правилно е отбелязал в решението
си районния съд, нямаме иск за имуществени вреди, претендират се само неимуществени.
Но дори смятам, че неимуществени свързани с това му притеснение, че често си сменя
работата няма доказателства за такива. Следващото основание което се посочва във
въззивната жалба е, че същият не бил приет на работа като охранител. Считам, че това тяхно
твърдение остана недоказано. Няма доказателства да е кандидатствал за такава работа, нито
2
да е бил отхвърлен, нито по каква причина е бил отхвърлен и, че това е в пряка причинно-
следствена връзка с воденото наказателно производство. Като противоречие на това негово
желание оставят свидетелските показания, че същият по професия е заварчик, много добър и
много търсен в работата си, това е по показания на свидетеля Й.. Т.е. не са налице
основания, че е искал да си сменя професията си и наказателното производство е попречило
на това. Поради всичко изложено, считам, че присъденото обезщетение е справедливо и
моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3