Производството е по чл.312 от ГПК, във вр. с чл.317 от ГПК. Постъпила е въззивна жалба от Фатме Събева Методиева, представлявана от процесуалния си представител, против решение № 15/31.03.2009 г. постановено от Ардинския районен съд по гр.д. № 68 по описа за 2008 г. на същия съд. Въззивната жалба е допустима и отговаря на изискванията на чл.260, т.1, 2, 4 и 7 и чл.261 от ГПК. Направено е искане за приемане на ново писмено доказателство – служебна бележка, изд. от Община Ардино с дата 13.04.2009 г., което е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Съгласно разпоредбата на чл.266, ал.2, т.1 от ГПК до приключване на съдебното дирене във въззивното производство страните могат да представят нови доказателства, само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата, съответно в срока за отговор. Посочената служебна бележка е могла да бъде представена в първоинстанционното производство, тъй като същата касае изплатени на ищцата суми за периода от 31.12.2005 г. до 15.05.2008 г., а искът е предявен на 30.10.2008 г. Т.е. към този момент обстоятелствата по изплащане на посочените в служебната бележка суми са били известни на страната и същата е могла да се снабди с посочения документ. Въззиваемият Сабахатин Мехмед Шукри, представляван от назначения му особен представител не е подал отговор на основание чл.263, ал.1 от ГПК и не взема становище по жалбата. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено определение, с което да бъде изготвен писмен доклад, да се приканят страните към спогодба, да бъде оставено без уважение искането за допускане на ново писмено доказателство, като делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Ето защо и на основание чл.312, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗГОТВЯ ПИСМЕН ДОКЛАД съгласно който: І. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения: Ищецът Фатме Събева Методиева сочи в исковата молба, че ответника Сабахатин Мехмед Шукри бил осъден да й заплаща ежемесечна издръжка в размер на 60 лв. до навършване на пълнолетие. Издръжката била заплащана до 15.05.2008 г., когато навършила пълнолетие. В момента била студентка І курс в “Тракийски университет” – гр.Стара Загора, нямала никакви лични доходи, а майка й работела като шивачка и получавала месечно възнаграждение в размер на 291 лв. Баща й не полагал никакви грижи за нея, работел в гр.София, но тя не знаела какво точно и какъв е размерът на трудовото му възнаграждение. Счита, че съгласно чл.82, ал.2 от СК, ответникът й дължал ежемесечна издръжка в размер на 120 лв., плащането на която нямала да му създаде особени затруднения. Ответникът, представляван от назначения му особен представител не оспорва иска и намира същия за правомерен. ІІ. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца на насрещните права и на възраженията на ответника. Предявен е иск с правно основание чл.82, ал.2 от СК.
ІІІ. Кои права и кои обстоятелства се признават: Признава се обстоятелството, че ответникът Сабахатин Мехмед Шукри е баща на ищцата Фатме Събева Методиева.
ІV. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване: Не са налице общоизвестни обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
V. Разпределение на доказателствената тежест за доказване: Ищцата следва да докаже, че не може да се издържа от доходите си или от използване на им¾ществото си, както и, че учи редовно в средно, полувисше или висше учебно заведение. Ответникът следва да докаже, че заплащането издръжката представлява особено затруднение. ПРИКАНВА страните към спогодба, като им разяснява преимуществата на различните способи за доброволно уреждане на спора. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане като ново писмено доказателство - служебна бележка, изд. от Община Ардино с дата 13.04.2009 г. Насрочва делото за 29.05.2009 г., 10.30 часа, за която дата да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.
Председател:
Членове:1. 2.
|