РЕШЕНИЕ
№ 263
гр. Разград, 22.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20213330102485 по описа за 2021 година
Производството е по предявени вещни искове.
Депозирана е искова молба от Д.П.А.., М.М.А.. и П. П. К. чрез адв.М.Н. П. -
АК Разград, с която е предявен иск срещу „БООБ“ ЕООД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: град Разград, представлявано от
управителя Б.А.О. и „ОБЩИНА РАЗГРАД“ ЕИК ********* за установяване,
че ищците са собственици по наследство, придобивна сделка и давностно
владение, при квоти 4/6 идеални части за първите двама и по 1/6 идеални
части за първия и третия на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
трайно предназначение на територията - Земеделска и с начин на трайно
ползване - ЛОЗЕ , находящ се в землището на гр. Разград, община Разград,
област Разград, в местността „ПРОСТОР” с площ 769 кв.м /седемстотин
шестдесет и девет квадратни метра /, четвърта категория, за който по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени с Заповед РД-18-
37/10.03.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК е отреден
идентификатор 61710.608.4686 /шестдесет и една хиляди седемстотин и десет
точка шестстотин и осем точка четири хиляди шестстотин осемдесет и шест/.
Номер по предходен план 54686. Съседи на имота са имоти с
идентификатори:61710.608.4697; 61710.608.5088; 61710.608.4552;
61710.608.4687; 61710.502.7172.Искат и присъждане на направените по
делото разноски. Твърдят, че общият им наследодател П.П.А., починал на
04.12.1964година, е оставил наследници съпруга - Й.Д.А., починала на
26.04.1979г. и син - П.П. А. , починал на 29.11.1991 г. , който от своя страна е
оставил наследници - преживяла съпруга - М.Ц.А.., син - Д.П.А.. и
дъщеря - П. П. К.; че дядо им П.П.А., починал на 04.12.1964 година, с
Нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 97, том III, дело
№1013/1963 година на Разградски народен съд, е закупил от Б.П.Х. част от
нива в землището на град Разград, местността „Немезгях“, цялата с площ 2
декара при съседи на цялата нива А.Г., Път и Р.Г., САМО 850 квадратни
1
метра, при граници на закупеното място: А.Г., М.В., Път и К.Ф.Б.; че първите
двама ищци - Д.П.А.. и М.М.А.., в режим на СИО, придобили 4/6 идеални
части от този имот срещу задължение за гледане и издръжка обективирано в
Нотариален акт №132,том 3, дело 1696 година на нотариус при Разградски
районен съд; че първият ответник - Д.П.А.. и третият от тях - П. П. К., по 1/6
една шеста идеални части от гореописаният имот, по наследство от техните
баща и дядо . Сочат, че от придобиването на този имот от дядо им -
1963година, имотът е трайно ограден от него и родителите им с телена
ограда, която съществува до настоящия момент, с изключение към съседа
К.Ф.Б./, а към настоящия момент наследниците му С./, като с този съсед са
имали обща порта и пътечка, която разделяла имотите им и никога не са
имали спор с тях относно граници; че този имот от придобиването му се
обработва като техен собствен лично от семейството им; че владението им не
е било отнемано никога и по никакъв начин; че този имот никога не е
отчуждаван, не е даван в селскостопанска организация, тъй като се намира в
непосредствена близост до регулацията на града и представлява оградено
дворно място със засадено лозе и овошки в него; че никой не им е оспорвал
правото на собственост върху този имот и затова не им се е налагало да
търсят документи за това; че през последните години са ходили само да
обират плодните дръвчета и да почистват мястото; че през последните две
години, предвид извънредното положение и епидемиологичната обстановка в
България много по-рядко посещават имота. Правният интерес от иска си
обосновават с обстоятелството, че на 02.02.2021 г. Община Разград е
съставила Акт за Частна Общинска Собственост №3106/02.02.2021 г.,вписан в
СВ при РРС вх.per.№338/04.02.2021 г, акт №170, том 1 дело №170/2021г с
правно основание чл. 2, ал.1 от ЗОС и чл.25 от ЗСПЗЗ за собствения ми
недвижим имот и след проведена тръжна процедура с Договор за
покупкопродажба на имот частна общинска собственост №119/18.05.2021 г,
вписан в СВ при РРС вх.рег. №2002/19.05.2021 г., акт №32, том 6, дело
№1003 от 2021г, Община Разград е продала на „БООБ“ ЕООД с с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: град Разград, общ.Разград,
обл.Разград, бул.”България” №5, представлявано от управителя Б.А.О.
процесния имот
Ответникът ЕДНОЛИЧНО ДРУЖЕСТВО С ОГРАНИЧЕНА ОТГОВОРНОСТ
“БООБ” град Разград, вписано в Търговския регистър при Агенцията по
вписванията на Министерство на правосъдието град София с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: град Разград, община Разград, област
Разград, булевард “България” №5, представлявано от управител Б.А.О. счита
иска за процесуално допустим, но неоснователен. Твърди, че „БООБ” ЕООД е
придобило правото на собственост върху спорния имот по силата на
транслативна правна сделка-Договор за покупко-продажба на имот-частна
общинска собственост №119/18.05.2021г., вписан надлежно в СВ вх.рег.
№2002/19.05.2021г., вх.рег.№32„ том 6, дело №1003/2021г., партида 112683.
Твърди, че при сключването на договора са спазени всички изисквания на
материалния закон, а сделката е сключена след проведена процедура в
съответствие с действащото законодателство, че праводателят Община
Разград е била титуляр на вещното право на собственост върху имота, владяла
го е повече от 10/десет/ години, след което го е продала; че към датата на
получаване на исковата молба имота се владее и стопанисва от „БООБ”
ЕООД.; че не е обработван през значителен период от време, надхвърлящ
значително 10/десет/ години, което наложило след покупката му да започнат
2
незабавно да го разчистват от растителност - храсти, дървета и трева, с която
имота бил обрасъл и имал вид на изоставена територия; че в имота нямало
каквито и да било следи от ползване, а още по-малко от обработки,
включително и почистване.
Община Разград в писмения отговор считат иска за допустим. По същество
искат от Съда да се произнесе въз основа на събраните по делото
доказателства.
След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи
следните
фактически обстоятелства:
С нотариален акт №87, т.3, дело №989/1963 г. от 07.12.1963 г., съставен от
Разградския народен съдия, Б.П.Х. е признат за собственик на нива от 2,8 дка
в землището на гр.Разград, м.“Немезгях“ при граници: А.Г.,път и Р.Г. /л.12/
С нотариален акт №97, т.3, дело №1013/1963 г. от 13.12.1963 г. Б.П.Х.
продал на П.П.А. следният недвижим имот: от нивата цялата 2 дка, в
землището на гр.Разград в м.Немезгях при граници А.Г., Път и Р.Г. само 850
кв.м. при граници А.Г., М.В., Път и К.Ф.Б. /л.8 и сл./. П.П.А. е починал на
04.12.1964 г. и е оставил за свои наследници преживяла съпруга Й.Д.А. и син
П.П. А./ л.14/. Й.Д.А. е починала на 26.04.1979 г. и е оставила за свой законен
наследник само сина си П.П. А. /л.15/ последният - П.П. А. е починал на
29.11.1991 г. /л.16/ и е остовил за законни наследници М.Ц.А.., Д.П.А.. и П. П.
К. /л.16/.
С нотариален акт №132, т.3, дело №1696/1997 г. от 29.05.1997 г. М.Ц.А.. е
прехвърлила на Д.П.А. /за който е записано, че е неин син/ правото си на
собственост върху 4/6 идеални части от нива цялата от 850 кв.м. в
м.Немезгях в землището на гр.Разград при граници К.Ф., М.В. и път срещу
задължение за издръжка и гледане. В този нотариален акт е записано, че при
съставянето му е представен и нотариален акт №97/1963 г./л.10 и сл./. Към
датата на сключване на договора за прехвърляне на процесния имот срещу
задължение за издръжка и гледане Д.П.А.. е бил в брак с М.М.Т. /след
сключването на брака – А./ /л.17/.
Според ищците към настоящия момент имотът, предмет на горепосочените
сделки е с идентификатор 61710.608.4686, с № по предходен план 84686 при
граници имоти с идентификатори 61710.608.4697, 61710.608.5088,
61710.608.4552, 61710.608.4687, 61710.608.7172.
На 02.02.2021 г. ответникът Община Разград е съставила акт за общинска
собственост №3105, вписан в Служба по вписванията за поземлен имот с
идентификатор 61710.608.4686. Като основание за това са посочени
текстовете на чл.2, ал.1, т.1 от ЗОС, чл.25, ал.1 от ЗСПЗЗ.
С договор от 18.05.2021 г. /л.20 и сл./ Община Разград е продала на
ЕДНОЛИЧНО ДРУЖЕСТВО С ОГРАНИЧЕНА ОТГОВОРНОСТ “БООБ”
град Разград недвижим имот с идентификатор 61710.608.4686 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Разград за сумата 8000
лв. В договора е записано, че за продажбата има решение на Общинския съвет
и е проведен търг. Намерението си да продаде имота Община Разград е
оповестила в интернет /л.21/. По същия начин е съставен акт за собственост и
за съседния на процесния – имот с идентификатор 61710.608.4687 /л.23 и 24/
Според назначената по делото съдебно-техническа експертиза е налице
частична идентичност между имот с идентификатор 61170.608.4686 и имот с
пл.№167 по плана от 1960 г., за който имот в разписния лист като собственик
е вписан Б.П.П.. Имотът не е бил включван в блок на ТКЗС, ДЗС или друга
3
селскостопанска организация и имотът не е бил причисляван към Държавния
поземлен фонд. В о.с.з. вещото лице уточнява, че частичната идентичност на
имот е термин, който в Наредба № 0225 от 2016 година за изработване и
поддържане на кадастралната карта, е въведен като понятие, като под
идентичност се разбира пълно съвпадение на очертания и площ на имот по
действащата кадастрална карта със същия имот по предходен план, като са
допустими разликите, които са регламентирани в чл.18 и чл.19 от Наредбата.
Съответно частичната идентичност на имота, както е посочено в т.1 от
заключението е непълно съвпадение между границите на имот №
61170.608.4686 от кадастралната карта с имот с планоснимачен № 167 по
плана от 1960 година и в това се състои частичната идентичност, като 61 кв.м.
от имот № 61170.608.4686 са част от дворищен имот № 166 по плана от 1960
година, 709 кв.м от същия имот № 61170.608.4686 е част от дворищен имот с
планоснимачен № 167 по плана от 1960 година.
Според показанията на свидетелите Ч.- С. и Т. ищците имат имот – лозе в
землището на гр.Разград. Първата свидетелка, която е и тяхна братовчедка
почти всеки месец е минавала покрай мястото на път за лозето на своите
родители. Според нея допреди година, година и нещо мястото било оградено.
След това бил прокаран път, който частично минавал през мястото на ищците.
За изграждането на пътя били премахнати дървета и овошки, както и част от
оградата. До около 2-3 години ищците Д. и М. А.и обработвали имота,
грижели се за овошки и лозе. Втората свидетелка е собственичка на съседен
на процесния имот. Двата имота били оградени с обща ограда и влизали през
обща врата, И тази свидетелка виждала ищците в имота преди пандемията от
2020 г. и според показанията й към настоящия момент липсва оградата от
източната страна на имота. И двете свидетелки не са виждали други хора в
процесния имот.
Впечатленията на свид.У. от имота са от м април, май на 2020 г. Според него
имотът е бил обрасъл и неподдържан, пълен с кърлежи. Според него не е
имало следи от човешка дейност в имота.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи
следните правни изводи:
По делото е установено правото на собственост на ищците по отношение на
процесния имот. Наследодателят на наследодателя на ищците е придобил
имота от собственик чрез покупко-продажба и респ. е станал негов
собственик. По делото не бяха представени никакви доказателства за това
имотът да е бил включен в блок на ТКЗС, предвид местността и характера на
терена, което го прави неподходящ за масовизация и за машинно обработване
на земята, и това е отразено в плана в 1960, от плана от 1971 г. и Закона за
трудовата поземлена собственост 1947 г. който е отменен със Закона за
земята от 1991 г. и приетият през 1972 г. Закона за собствеността на
гражданите, дават възможност на гражданите да притежават недвижим имот
– лозе с посочената в нотариалния акт площ от 850 кв.м.
Ето защо праводателите на П.П. А., който е наследодател на ищците по
делото не са губили правото си на собственост. Същите в съответствие с
Постановление №25/08.03.1975 г. на МС чл.2 като лица занимаващи се със
селскостопанска дейност, от която не са получавали главния си доход за
издръжка, са имали право да притежават до 2 дка селскостопански имоти.
Именно възползвайки се от възможността, регламентирана от
горепосочените нормативни актове, праводателите на ищците са запазили
правото си на собственост, респ. не е било необходимо да искат неговото
4
възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, а към настоящия момент съсобственици на
този имот са ищците, като първите двама имат 4/6 от имота в условията на
съпружеска имуществена общност /придобити с договора за прехвърляне на
имота срещу издръжка и гледане, страна по който е единият от съпрузите/, а
първият и третата ищци имат по 1/6 идеални части от правото на собственост
по наследство от своя баща.
Съгласно ЗСПЗЗ и трайната практика на ВКС не всички земеделски земи
подлежат на възстановяване по реда на този закон, а само тези, които са
кооперирани или отнети фактически или юридически от собствениците им,
тъй като целта на закона е да се върне едно предходно фактическо и/или
правно положение. В случаите, когато имотът не е коопериран по силата на
членствено правоотношение, не е одържавяван, не е отнеман фактически,
запазил е статута си на частна собственост и е владян в реални граници, той
не подлежи на възстановяване по ЗСПЗЗ. За него се прилагат общите
разпоредби на ЗС включително разпоредбата на чл.79 от ЗС. Давността остава
допустим способ за придобиването на земеделски земи, които не са реално
отнети от собствениците им.
Възражението на ответника „БООБ“ЕООД, че са станали собственик на имота
поради това, че техния праводател – ответника Община Разград е придобила
имота по давност е неоснователно. По делото липсва твърдение и не е
представено нито едно доказателства за това, че Община Разград е
установила фактическа власт, което е едно от необходимите условия, заедно с
намерението за своене /което е демонстрирано със съставянето на акта за
общинска собственост/, за да се придобие имота по давност на осн. чл.79 от
ЗС.
Община Разград не е придобила правото на собственост и на осн. чл.25 от
ЗСПЗЗ, както е посочено в Акта за общинска собственост, т.к. необходимо
условие, за да бъде един имот общинска собственост според тази разпоредба е
зем. земя да не принадлежи на друг субект, а в случая бе установено, че
ищците не са загубили правото си на собственост.
Това е така, защото с необработването на земята в продължение на няколко
години не се губи правото на собственост. За да бъде загубено това право от
титуляра разпоредбата на чл.99 от ЗС сочи, че е необходимо друг да го
придобие или собственикът да се откаже от него. В случая не са представени
доказателства за придобиване на правото на собственост от Община Разград,
а след като тя не е била собственик, не е могла да изпълни основното си
задължение по договора за продажба – да прехвърли това право на ответника
„БООБ“ЕООД.
Ето защо по отношение и на двамата ответници Съдът следва да приеме за
установено, че ищците въз основа на наследствено правоприемство и договор
за издръжка и гледане са собственици на процесния имот в посочените в
исковата молба квоти – а именно 4/6 за първата и по 1/6 за втория и третата,
т.к. след смъртта на П.П. А. е прекратена съпружеската имуществена общност
по отношение на имотите, придобити по време на брака в резултат на
съвместен принос и след това прекратяване 1/2 идеална част е станала част от
наследството на П.П. А., поделено по равно между тримата му наследници -
две деца и преживяла съпруга. Последната е прехвърлила всички свои
идеални части /1/6 по наследство и 1/2 от прекратената съпружеска
имуществена общност/ на своя син - ищеца Д.П.А.., който също е бил в брак с
М.М.А...
Тъй като по отношение на ответника „БООБ“ЕООД е предявен и осъдителен
5
иск – за предаване на владението на имота, а по делото е установено /вкл. и с
признание от ответника/, че той владее имота, съдът счита, че следва да
уважи така предявеният иск, вече с правно основание чл.108 от ЗС по
отношение на този ответник.
На осн. Чл.78, ал.1 от ГПК ответниците следва да заплатят на ищцата
направените по делото разноски в размер на 1360 лв.
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Разград, ЕИК
********* с адрес гр.Разград, бул.“Бели лом“, №37, че Д.П.А.. с ЕГН -
********** от гр.Р*****, общ.Р*****, обл.Р****, ул."*********** ”№*;
М.М.А.. с ЕГН - ********** от гр.Р*******, общ.Р*****, обл.Р*****д,
ул."*********** ”№* и П. П. К. с ЕГН - ********** от гр.Р*****, общ.Р****,
обл.Р******, ************* са собственици при квоти 4/6 /четири шести/
идеални части за първите двама при условията на съпружеска имуществена
общност и по 1/6 /една шеста/ идеални части за първия и третия от тях на
следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с трайно предназначение на
територията - Земеделска и с начин на трайно ползване - ЛОЗЕ , находящ се в
землището на гр. Разград, община Разград, област Разград, в местността
„ПРОСТОР” с площ 769 кв.м /седемстотин шестдесет и девет квадратни
метра /, четвърта категория, за който по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени с Заповед РД-18-37/10.03.2008 г. на изпълнителния
директор на АГКК е отреден идентификатор 61710.608.4686 /шестдесет и
една хиляди седемстотин и десет точка шестстотин и осем точка четири
хиляди шестстотин осемдесет и шест/. Номер по предходен план 54686.
Съседи на имота са имоти с идентификатори:61710.608.4697; 61710.608.5088;
61710.608.4552; 61710.608.4687; 61710.502.7172
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „БООБ“ЕООД, ЕИК
********* със седалище гр.Разград и адрес на управление бул.“България“,
№5 , че Д.П.А.. с ЕГН - ********** от гр.Р****, общ.Р****, обл.Р****,
ул."*********** ”№*; М.М.А.. с ЕГН - ********** от гр.Р****, общ.Р****,
обл.Р****, ул."*********** ”№* и П. П. К. с ЕГН - ********** от гр.Р****,
общ.Р****, обл.Р****, ************* са собственици при квоти 4/6 /четири
шести/ идеални части за първите двама при условията на съпружеска
имуществена общност и по 1/6 /една шеста/ идеални части за първия и третия
от тях на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с трайно
предназначение на територията - Земеделска и с начин на трайно ползване -
ЛОЗЕ , находящ се в землището на гр. Разград, община Разград, област
Разград, в местността „ПРОСТОР” с площ 769 кв.м /седемстотин шестдесет и
девет квадратни метра /, четвърта категория, за който по кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени с Заповед РД-18-37/10.03.2008 г. на
изпълнителния директор на АГКК е отреден идентификатор 61710.608.4686
/шестдесет и една хиляди седемстотин и десет точка шестстотин и осем точка
четири хиляди шестстотин осемдесет и шест/. Номер по предходен план
54686. Съседи на имота са имоти с идентификатори:61710.608.4697;
61710.608.5088; 61710.608.4552; 61710.608.4687; 61710.502.7172
и ОСЪЖДА БООБ“ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр.Разград и адрес
на управление бул.“България“, №5 да предаде на Д.П.А.. с ЕГН - **********
от гр.Р*****, общ.Р*****, обл.Р*****, ул."*********** ”№*; М.М.А.. с ЕГН -
6
********** от гр.Р******, общ.Р******, обл.Р******, ул."*********** ”№*
и П. П. К. с ЕГН - ********** от гр.Р*****, общ.Р*****, обл.Р*****,
************* владението по отношение на горепосочения имот.
ОСЪЖДА Община Разград, ЕИК ********* с адрес гр.Разград, бул.“Бели
лом“, №37 и „БООБ“ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр.Разград и адрес
на управление бул.“България“, №5 ДА ЗАПЛАТЯТ на Д.П.А.. с ЕГН -
********** от гр.Р*****, общ.Р****, обл.Р*****, ул."*********** ”№*;
М.М.А.. с ЕГН - ********** от гр.Р******, общ.Р****, обл.Р*****,
ул."*********** ”№* и П. П. К. с ЕГН - ********** от гр.Р*****,
общ.Р*****, обл.*****, ************* сумата 1360 лв. /хиляда триста и
шестдесет лева/ за направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
7