№ 10924
гр. София, 03.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110120667 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „.....................“ ЕАД - редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „..................“ АД - редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от юрк. .......................... с пълномощно
към отговора на исковата молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно уведомен по имейл, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й., 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Й.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
1
Представил съм заключение в срок, което поддържам изцяло.
Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
На въпрос на юрк. .......................... вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Й.: Категорично има навлизане в лентата за насрещно
движение от водачката на лек автомобил „Волво“. Тя впоследствие е приела
частично прибиране дори се е прибрала. Самото навлизане в лентата за
насрещно движение води до отклонение на лекия автомобил „БМВ“ на дясно.
Няма как при липса на огледен протокол, при липса на обективни
находки, при липса на удар между двете превозни средства, при липса на
спирачни следи или задиране върху платното за движение да се каже кой
водач къде се е намирал към момента на отклонение на лекият автомобил
„БМВ“ на дясно.
Ако се е върнала в платното тогава лекият автомобил „БМВ“ е можело
да се движи в собствената лента и ударът да не настъпи, но въпросът е в кой
момент се е върнала - да не се е върнала след като лекият автомобил „БМВ“
вече се е ударил. Тук е много важно в кой момент се е върнала. Категорично
между двете превозни средства няма съприкосновение. Той предприема
спасителна маневра и се отклонява в дясно и влиза в кофата за смет.
На стр. 14 от заключението да има приложена 15% отстъпка. Винаги
към застрахователите има приложена отстъпка, към всеки един застраховател
има приложена отстъпка заради количеството автомобили, които се пращат в
сервиза.
Юрк. ..........................: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на вещото лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Моля да ми бъде възстановен внесения по сметка на СРС
депозит за свидетел в размер на 20 лева, по посочена банкова сметка за което
представям молба. Моля да уважите предявения иск. Считам, че се събраха
доказателства, от които следва да бъде ангажирана регресната отговорност на
ответника за изплатеното от дружеството обезщетение. Претендирам
разноски, за което представям списък, както и договор за правна помощ и
съдействие с доказателства за изплатено адвокатско възнаграждение за
явяване на повече от две съдебни заседания съгласно наредбата.
Юрк. ..........................: Моля да отхвърлите предявените искове. Това
което твърдя е, че в хода на съдебното производство не се доказа при
условията на пълно и главно доказване механизмът - как е настъпило
процесното ПТП, съответно неговата предотвратимост, поради което считам
исковете за неоснователни.
При условията на алтернативност тъй като всъщност не са отбелязани
вреди по лекия автомобил „Волво“ не е отбелязано нито квадратче в
двустранния констативен протокол, нито нищо и това, което твърдим, е че
всъщност водачката заявява, че тя се е прибрала в нейната лента, казвайки
„разминахме се и реално аз веднага си влязох в завой не можех и в огледалото
да ги видя отзад“. Твърди, че веднага се е прибрала. Според него тя ако се е
била прибрала е щяла да се удари. Вещото лице както е изчислило в
експертното заключение се установява, че дължината на платното е около 7
м.; двата автомобила са по около от по 2 м. (ширина), поради което ако тя
наистина се е прибрала веднага в платното за движение, то неговата маневра
спасителна не е била необходима и те са могли да се разминат. Най-вероятно
това, което твърдя и се установява от механизма, че е станало на неговите
субективни възприятия, а дали тя е щяла да се удари и че не е могла да се
върне … не кореспондират с това, което каза вещото лице в съдебното
заседание, а точно напротив, поради което твърдя, че тя се е прибрала в
своята страна, а той през това време е предприел маневра за кривване на
дясно за да избегне предполагаем удар, който е нямало да настъпи, тъй като
3
водачката своевременно се е прибрала.
Пак отново при условията на евентуалност твърдя съпричиняване и при
условията на алтернативност и при всички случаи ако съдът уважи исковете
моля да приемете всъщност, че отговорността на застрахователя по
гражданска отговорност се простира до размера на платеното от ищеца и не
може да бъде ангажирана за в повече. Не може ищецът да се облагодетелства.
Видно от представената фактура, а именно е приложена отстъпка в размер на
15%, а поради което в общата хипотеза обезщетението по средни пазарни
цени просто ще трябва да служи на съда, като ориентир, а в точната хипотеза
да се приложи точно това обезщетение, което е с тези 15% отстъпка, поради
което моля да кредитирате отговора на задача последна , на 14 стр., а именно
калкулацията на вещото лице от експертното заключение, разбира се без
включена задна дясна гума.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.04
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4