Решение по дело №2636/2022 на Районен съд - Бургас

Мотиви към Решение №232/22.03.2023 г,., постановено по НАХД №2636/2022 г.
по описа на БРС.
Производството по делото е образувано въз основа на предложение, внесено от
БРП, с коeто с което на основание чл. 375 НПК е направено предложение за освобождаване
от наказателна отговорност на обвиняемия Д.Й.Т.,ЕГН:********** за извършено от него
престъпление по чл.345, ал. 1, предл.1 НК, а именно за това, че на **** г. около 15:00 ч. в
**************, пред магазин *****, управлявал лек автомобил, марка *******, модел
******* с Рама №*************, като си е служил с табели с регистрационен номер ******,
издадени за друго моторно превозно средство - лек автомобил марка *******, модел „Съни"
с Рама №**********************.
Пред районния съд делото протече по реда на Глава 28 НПК, като обвиняемият се
явява лично в стадия след даване ход на съдебното следствие и заявява, че няма
доказателствени искания и желае да се приключи съдебното следствие.
В пледоарията си прокурорът аргументира становище, че обвинението за
престъпление по чл.345, ал.1 НК е доказано по несъмнен начин, позовавайки се на
събраните в хода на досъдебното производство доказателства, реферирайки към конкретни
доказателствени съждения,че след като два месеца преди инкриминираното деяние на
предоставения за ползване и управляван от обвиняемия автомобил са били свалени
регистрационните номера от контролните органи, същият на процесната дата е управлявал
МПС с ясното съзнание за съставомерните факти и обстоятелства и е реализиран
изискуемият се пряк умисъл. Счита, че обвиняемият следва да бъде признат за виновен и
освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание
"глоба" към минималния размер- 1000 лв.
Служебният защитник адв.Ст. изразява становище за липса на необходимост от
извършване на непосредствена доказателствена дейност пред първоинстанционния съд и
моли да бъдат ползвани протоколите за разпит и доказателствата, набавени в досъдебното
производство. В пледоарията си развива аргументи в насока за липса на категорична
доказателствена установеност на факта, че именно обвиняемият е поставил
регистрационните табели на инкриминираното МПС, т.к. нито л.а. ****, нито л.а.*********,
за който същите са предназначени са собственост на обвиняемия.Предвид неизясненост на
субективната съставомерност настоява за оправдаване на обвиняемия.
Обвиняемият Т. заявява, че случилото се е „индийски сериал“. Твърди,че не знае
как регистрационните табели са се оказали на автомобила, тъй като той не е притежавал л.а.
*********
В предоставената възможност за последна дума обвиняемият заявява, че предоставя
на съда да извърши преценка.
Съдът след цялостна проверка и индивидуален и комплексен анализ на
доказателствата и доказателствените източници, следвайки строго очертания от
процесуалните норми и принципи в чл.13 и чл.18 НПК и очертания от правилата на
логиката път, формира следните фактически изводи за релевантните обстоятелства
От фактическа страна:
Обвиняемият Д. Т. е придобил правоспособност за управление на МПС, кат."В"
през 1986г. От изисканата и приложена към ДП справка за нарушител/водач е видно, че
спрямо същия многократно е въздействано с методите и средствата на
административнонаказателната принуда по ЗДВП.
Процесният л.а *** с per.№********* е собственост на свидетелката В.Ж. , която в
продължение на 18 години се е намирала във фактическо съпружеско съжителство с обв.Т.,
като през последния период на връзката им,живеели в къща, находяща се в
г*************. На ******* Ж. заминала да работи в Г., като преди това прекратила
връзката си с обв.Т. Заминавайки, тя оставила автомобила си (с монтирани
регистрационните табели, предоставени и поставени от Пътна полиция при регистрирането
му) на улицата пред къщата в ********, а ключовете за него в жилището.
1

От Наказателно постановление №********, изд.на ******** е видно, че обв.Т. е
бил лишен от право да управлява МПС за срок от две години и му е била наложена глоба в
размер на 2000лв., за това, че на 02.05.2020г. , след като е бил спрян за проверка на
ул.********, при управление на л.а********** с рег.№*********** е отказал да бъде
изпробван с техническо средство за употреба на упойващи вещества.Наказателното
постановление е връчено на обвиняемия на на ******, влязло в сила на 30.04.2021г.
Видно от Акт бланков №*********** на служител при сектор „Пътна полиция"
при ОДМВР-Б./л.41 от ДП/, обв.Т. е управлявал л.а********* с рег.№******** собственост
на св.Ж. на ***** в ж.к. *************, въпреки че е бил с отнето свидетелство за
управление на МПС. При съставянето на акта са били иззети регистрационните табели на
МПС №************. Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка
№******** от *******. на Началник група при сектор „ПП"-ОДМВР-Б./л.42 от ДП/ е била
наложена принудителна административна мярка на В.А. Ж. по чл.171, т.2, б."а" от ЗДВП -
прекратяване на регистрацията на МПС - л.а"********* с рег.№********** за срок от шест
месеца, считано от *******., за това, че Д. Т. е управлявал автомобила в условията на
лишаването му от право да управлява МПС по административен ред съгл. НП
№*************** г,влязло в сила на ****** Спрямо Т. е било издадено НП
№***************** за управлението на МПС в срока на лишаване от това право, а същото
му е било връчено на ***** т.е на датата, на която е осъществено деянието по настоящото
производство.
На 27.08.2021г. свидетелите К.И., заемащ длъжност ******** при сектор „ОП“
при 04 РУ-Б. и С.С., заемащ длъжност ******** „ОП“ при 04 РУ-Б., по време на дневната
си смяна като автопатрул на територията на 04 РУМВР-Б., спрели за проверка пред магазин
******, находящ се на ул.******* , л.а ****** с монтиран на него peг.№*************,
който се движел в посока към **** на комплекса. Водач на моторното превозно средство
бил обв.Т., който бил във видимо нетрезво състояние. Докато извършвали проверка на
документите представени от Т., служителите на 04 РУМВР-Б. поискали съдействие от
колегите си при пътна полиция с цел водачът да бъде тестван за употреба на алкохол. По
време на проверката в системата на МВР се установило на първо място, че поставените на
л.а „****" per. табели с №***** са предназначени за л.а ******** с рама
№******************, а на следващо, че обв.Т. е лишен от право да управлява МПС.
Установило се също при направената справка по номера на рамата на служебния таблет, че
управляваният от Т. автомобил е регистриран с per.№*********, но с временно прекратена
регистрация. След пристигането на пътните полицаи, обвиняемият отказал да бъде
изпробван за употреба на алкохол с техническо средство, респективно отказал да даде
кръвна проба за анализ, при което му били съставен АУАН.
За случая бил уведомен ОДЧ при ОДМВР-Б.,в отговор на което на място
пристигнала в последствие дежурната оперативна група, а по този повод било започнато
настоящото бързо производство чрез първото действие по разследването- оглед
местопроизшествие.
По делото е назначена техническа експертиза, чийто предмет на изследване са
иззетите с огледния протокол 2бр. регистрационни табели с №******** в която е
формулирано научно мотивираното заключение, че табелите са истински и отговарят на
изискванията на БДС-15980 и БДС-ISO7591 и съответно са издадени от компетентните
органи на Р Б.
По доказателствата:
Съдът възприе горната фактическа обстановка на базата на събраните в хода на
досъдебното производство доказателства и доказателствени средства, оценени като
обективни резултати от приложените доказателствени способи, проверени и анализирани в
тяхната взаимна връзка и обусловеност, които съдът преценява на основание на чл. 378, ал.
2 НПК като еднозначни, логически последователни, смислово-информационно съгласувани
и потвърждаващи изградената в мотивираното постановление фактическа теза, а именно:
Свидетелските показания на К.И. И., (л. 14 и л.17 от ДП),св.Ст.П. К. /л.15 от ДП/,
св.М.Д. У.л.16 от ДП/, св.С. Г.Ст./л.20 от ДП/, св. В. А. Ж. /л.89 от ДП/, обяснения на
обвиняемия Т. /в отделни техни части –л.117 от ДП/, обяснения на обвиняемия в съдебното
2

производство /в отделни части/, протокол, обективиращ проведена очна ставка между Д. Й.
Т. и В. А. Д. /л.141 и л.142 от ДП/ протокол за доброволно предаване на 2 бр.
регистрационни табели /предна и задна/ с №************ от ******** г. ,протокол за оглед
на веществени доказателства /л.22 от ДП/, ведно с изготвен фотоалбум, протокол
№******** г., обективиращ резултати от проведена техническа експертиза /л.32-л.33 ДП/;
писмени доказателства:, Наказателно постановление №*********г.,ведно с АУАН с бл.
№**************** г. и Заповед за прилагане на принудителна административна мярка
№********** г.; НП №*********** г., ведно с АУАН №************, НП
№*******************., АУАН бланков №************* г., заповед за прилагане на
принудителна административна мярка №******************, АУАН бл.
№*************** г. и АУАН бл. №**************** г. справка за нарушител водач на
Д.Й. Т., справка относно собствеността на превозно средство марка ****модел ******* с
ном. На рама №******************** с рег. №*********, ,от която е видно,че същото е
собственост на С. К., справка от КАТ относно промяна в регистрацията на л.а. марка ******
модел ************ с ном. На рама №**************** с рег. №**************; справка
от Централна база- КАТ за настояща и бивша собственост на ПС на В. А. Ж. , от която е
видно,че процесното МПС марка ****** модел **********с рег. № ********* е
собственост на В.Ж, справка от КАТ относно промяна в регистрацията на л.а. марка „Фиат“
модел „Пунто“с рег. № *****, справка за съдимост на Димитър Йончев Т..
Съвкупната интерпретация на обсъдените доказателствени средства -
свидетелските показания на служителите на 04 РУ-Б. К.И.И., св.М.Д.У, св.С.Г.С, св.В.Ж,
както и и обясненията на обвиняемото лице, последните детерминирани в двойствения
процесуален аспект на доказателствен способ, и на средство за защита, анализът на
пресъздадените чрез тях спомени за непосредствени възприятия от съдържанието на
инкриминираното събитие на 27.08.2021 г., релевантни за съставомерността на
инкриминираното поведение и неговото авторство, и преценката на съдържимите се в тях
преки доказателства в контекста на съществуващата корелация помежду им и с
инкорпорираните писмени доказателства, с изискуемата се степен на доказаност
обосновават обвинителната теза за осъществено престъпление против установения ред за
регистриране на МПС, и предпоставят ангажиране на наказателната отговорност на
обвиняемия.
Съобщената от полицейските служители К.И.И., св.М.Д.У, св.С.Г.С еднопосочна
информация е с определящо за обвинението значение, като в оценката на тяхната
надеждност и достоверност, в последователността на свидетелските нагласи,в
правдивото,обстоятелствено, логично и взаимосвързано изложение на факти, възприети в
обсега на упражняваната служебна функция, липсват дискредиращи достоверността им
основания. Показанията на св. К.И и С.С не съдържат признаци на предубеденост или
тенденциозно пресъздаване на относимата към главния факт информация относно момента
на осъществяване на проверката –около 15.00 ч. на 27.08.2021г., относно мястото – пред
магазин *** на ул. **** в гр.Б.,относно индивидуализиращите процесния автомобил „Фиат
пунто“ белези –поставени предна и задна табела с рег. №******, относно факта, че от
автомобила е излязъл единствено присъствалият в него водач Д.Т., че след справка в базата
данни е установено,че обвиняемият е с отнето СУМПС, както и че поставените на
автомобила регистрационни табели с рег. №***** са издадени за друг л.а. марка и
модел******** а за управлявания от обвиняемия л.а. съответстват регистрационни табели с
рег.№****, иззети въз основа на Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка №************** на Началник група при сектор „ПП"-ОДМВР-Б.. Тези показания,
ведно с допълващите ги и съдържателно еднородни гласни доказателствени средства от
разпита на св. М.У. се намират в съдържателна и логическа съгласуваност. Изброените
гласни доказателствени източници обособяват стройна и хармонична, смислово-
информационна система и формират устойчив и надежден от гледище на обективност,
пълнота, достатъчност и достоверност доказателствен фундамент, даващ основание за
несъмнения извод за авторството на престъплението в лицето на обв.Д.Т.. При липсата на
каквото и да е процесуално нарушение на правилата на НПК, установяващи реда за
събиране на доказателствата, респ. не се констатират основанията на чл.378, ал.3 и чл.378,
ал.4, т.3 НПК.
3

Доказателствената интерпртация в изпълнение на критерия по чл. 305, ал.3 НПК,
предназначена да формира мотивиран отговор на всеки от въпросите по чл. 301, ал. 1
НПК почива върху изводите за пълна кредитируемост на показанията на св. В.А.Ж.Изводът
за тяхната надеждност и достоверност , за обективните качества и техните съдържателни
страни, предоставящи изчерпателна, рационално поднесена и правдива
информация,произтичат както от логическото им съотношение с показанията на
полицейските служители, което съотношение обозначава тяхната подпомагаща процеса по
изясняване на обективната истина функция, така и с оглед самостоятелната им косвена,
хронологическа и предметна насоченост. На следващо място, сред критериите при преценка
на процесуалната стойност и надеждност на тези показания съдът отчита липсата на
неувереност и лабилност при поставянето на тази свидетелка в очна ставка с обвиняемия и в
този контекст формира заключение за открояващата се стабилност в свидетелската й
позиция по повод заявеното от нея, че от 01.05.2021 г. Работи в Г.,че е собственик на л.а.
«Фиат Пунто», с рег. №****, че след заминаването й автомобилът е останал на улицата пред
съвместно обитаваното жилище с обв.Т., че не е предоставяла владението на автомобила на
обвиняемия и не му е давала указания да го премества, че е лишена от информация относно
момента и субекта, извършил промяната /свалянето и монтирането на чужди
регистрационни табели с рег. №****** на притежаваното от нея МПС.
Съдържанието на коментираните гласни доказателствени средства кореспондира и на
останалата доказателствена съвкупност, обезпечаваща повдигнатото срещу Д.Т. обвинение –
извършената техническа експертиза и съпоставката им с комплекса писмени доказателства
Наказателно постановление №*************.,ведно с АУАН с бл. №********* г. и Заповед
за прилагане на принудителна административна мярка №*************** г.; НП
№************ г., ведно с АУАН №******************НП №***************** АУАН
бланков №******************* г., заповед за прилагане на принудителна административна
мярка №********************., АУАН бл. №***********. и АУАН бл. №**************.
Експертизата не е факт на обективната действителност, свързан с обстоятелствата по делото
и подлежащ на установяване в наказателния процес, а доказателствен способ, съдействащ за
извличането на основани на специални знания изводи от известни за неизвестни
обстоятелства, които в крайна сметка кумулират информация,релевантна за изясняване на
обстоятелствата по делото и следователно неразривно свързана с процеса. По очертания
начин техническата експертиза е внесла яснота, че процесните 2бр. регистрационни табели с
№******, са истински и отговарят на изискванията на БДС-15980 и БДС-ISO7591 и
съответно са издадени от компетентните органи на Р Б.Тези интересуващи процеса
фактически данни са в синхрон с установимата от справките на КАТ информация,че
регистрационните табели са издадени за л.а. марка ************* с ном. На рама
№**************, чийто собственик е С.П.К.В този контекст показанията на последния са с
нисък доказателствен потенциал и занижени в информационен план характеристики с оглед
обобщеното и неопределено заявяване, на обстоятелства неотносими към предмета на
доказване.
Единствените доказателства, които пресъздават факт в противоречие с обвинителната теза,
са обясненията на обвиняемия Т., дадени както в хода на досъдебното производство, така и
пред съда,които в случая са некредитируеми в по-голямата им част поради логическите
несъответствия и противоречия с останалата ценима доказателствена маса. В т.ч. дадените в
хода на съдебното следствие обяснения на обвиняемия въвеждат взаимноизключващи се и
несъвместими в контекста на противоречията си твърдения, а именно,че след заминаването
на св.Ж. ,обв. Не е управлявал процесния лек автомобил, като същевременно сочи,че по
заръка на св.Ж. е привел в движение автомобила и е спрял пред магазина. При третирането на
предложената с тези обяснения гледна точка, неизбежно съдът е изправен пред несъответствия
относно съществени моменти от фактологията на процесното събитие, напр. относно това, дали
обвиняемият е използвал автомобила, като се е придвижвал с него на процесната дата,както и
относно незнанието му за поставените на него регистрационни номера, предназначени за друго
МПС.Тези обяснения противоречат на събраните писмени доказателства с оглед хронологически
проследимата поредност на санкционирането му с наказателни постановления за нарушения
на ЗДвП. Предвид естеството и характеристиките на тези нарушения, с оглед вида и обема
на мерките за административно –наказателно въздействие и свеждането им до знанието на
4

обвиняемия преди инкриминираната дата 27.08.2021 г., когато са били иззети 2 бр.
регистрационни табели №**** именно от нарушителя Д.Т. при съставяне на АУАН бл.
№************ г.,и свързаната с него Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка ************–прекратяване на регистрацията на МПС за срок от 6
месеца; НП№**************** г. за лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца.
Ето защо съдът отчете двуяката природа на тези обяснения и прие да ги цени в аспекта на
ефикасно средство за защита, използвано от обв.Т. срещу обвинителната теза. Обясненията
на обвиняемия винаги изискват внимателна преценка за достоверност, тъй като той не е
обвързан със задължение за установяване на истината.В случая не съответстват на
житейската и формална логика заявените от него данни,че на 27.08.2021 г. не е обърнал
внимание с какви регистрационни табели е управляваният от него л.а. ******* доколкото
още със съставянето на АУАН бл.№************ г. при проверка от контролните органи на
23.06.2021 г. издадените за този л.а. регистрационни табели №**** са били иззети, заедно
със СРМПС част 2-ра №******** В друга своя част, обясненията на обвиняемия бележат
съществени логически разминавания с показанията на св.Ж., която с категоричност отрича
твърдяния от обвиняемия факт- да му е давала указания, свързани с преместването на
автомобила. При съблюдаване на правилата за доказателствената тежест по чл. 103, ал. 1 –
ал. 3 НПК, за да бъдат приети за достоверни обясненията на обвиняемия, не се изисква те да
намират подкрепа в останалия доказателствен материал, но след като съдът намери,че те се
опровергават от несъмнено установени доказателства и че се компрометират на вътрешно
съдържателно ниво поради несъответствие с правилата на логиката от гледище на
хронологията на прилаганите върху обвиняемия административни санкции, тяхната
кредитируемост закономерно отпада.
По делото не са налични противоречиви доказателствени материали, които съгласно
разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК да налагат съдът да излага съображения, защо приема
едни от тях за сметка на други.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК, за да признае подсъдимия/обвиняемия за
виновен, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на
инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на
престъплението. С оглед приетата по – горе фактическа обстановка, настоящият състав
счита, че обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на
състава на престъплението по чл.345, ал. 1,предл.1 от НК, за което му е повдигнато
обвинение.
На първо място от обективна страна, изпълнителното деяние на престъплението по
чл.345,ал.1 НК въвежда две равностойни по правна укоримост форми "служене с табела с
регистрационен номер, издадена за друго МПС " или „служене с табела, неиздадена от
съответните органи“. В случая предвид проведеното фактическо установяване с
техническата експертиза се установи, че табели с регистрационен номер № №******,
съответстват на изискванията на БДС-15980 и БДС-ISO7591 и съответно са издадени от
компетентните органи на Р Б. На следващо място от обективна страна, няма спор, че лек
автомобил марка **** модел ***** на 27.08.2021 г. е бил с поставени peг. табели с №
№******, като комплексният анализ на писмените и гласни доказателствени средства,
убедително и безпротиворечиво се извежда заключението, че тези регистрационни табели са
били издадени за друго МПС, а именно л.а. марка ************* с ном. на рама
№**************/.
Съдът счита, че действията на обвиняемия по привеждане в движение на лек автомобил
марка **** модел ***** с поставени peг. табели с № ******, предназначени за друго МПС,
и придвижването му в пространството в гр. Б., ж.к. ************ в посока към ***, пред
магазин „Анет 4“ представлява красноречив показател за външно манифестирано поведение
по служене с регистрационни табели, издадени и предназначени за различно от
управляваното МПС.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че обвиняемият Т. е
осъществил от обективна страна състава на чл.345, ал.1,предл.1 от НК, като 27.08.2021 г.
5

около 15:00 ч. в гр.Б., ж.к."Меден Рудник", по ул."Въстаническа" в посока към ***, пред
магазин ***, управлявал лек автомобил, марка ****** с Рама №***********, като си е
служил с табели с регистрационен номер ******, издадени за друго моторно превозно
средство - лек автомобил марка ********** с рама №**************. Обект на
престъплението по чл.345, ал.1 НК, респ. родов обект на наказателноправна закрила са
обществените отношения, свързани с правилата за управление на МПС, съобразно Закона за
движение по пътищата и Наредба ***** за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, издадена от Министъра
на вътрешните работи, чийто предмет на регламентация е действащият императивен
нормативен ред относно регистрационния режим на МПС на територията на страната. С
престъплението по чл.345, ал.1 НК в генерален план се засягат отношенията, свързани с
безаварийната и безопасна транспортна дейност. Правната регламентация на въпросните
правоотношения е намерила израз в разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата, съгласно която - по отворените за обществено ползване пътища се допускат
единствено регистрирани моторни превозни средства с поставени на определените места
табели с регистрационен номер. А съгласно чл. 9 от Наредбата за всяко регистрирано
превозно средство се издава свидетелство за регистрация и се предоставят табели с
регистрационен номер /чл. 10 от Наредбата/, които следва да бъдат монтирани на местата,
определени от производителя.
Субект на престъплението е онова наказателноотговорно пълнолетно лице, лишено от
дефицити и болестно мотивирани изяви в психоемоционалното си развитие, което с оглед
достигнатата лимитирана в закона възрастова социална зрялост притежава нормална
психика, с капацитет да осъзнава свойството и значението на извършеното и да ръководи
действията си към момента на извършване на деянието и след това. В случая няма данни за
препятстващи психосубективната годност фактори спрямо обвиняемия, от категорията на
изначална умствена недоразвитост или продължително или краткотрайно разстройство на
съзнанието, нито привходящи причини или фактори, поради които фактически елементи от
състава на престъплението да са оставали извън сферата на непосредствения волеви
контрол. Ето защо, в настоящият случай обвиняемият Т. се явява годен субект на вмененото
му във вина престъпление.
При описания механизъм на осъщественото неправомерно деяние е убедително
доказан и изискуемият се за субективната съставомерност на инкриминираното деяние пряк
умисъл. Действително престъплението се осъществява при пряк умисъл, когато
извършителят се насочва към причиняване на предвидените общественоопасни последици,
при което целта е свързана с постигане на този резултат, включва се в съдържанието на
вината и характеризира същата.
В случая вината в очертаната разновидност на прекия умисъл се характеризира чрез
типичните интелектуални и волеви компоненти, по см.чл.11, ал.2 НК, като обвиняемият е
съзнавал общественоопасния характер на действията си ,тяхната социална и правна
дисфункционалност с оглед противоречието им с нормативния императивен ред за
регистриране на МПС на територията на страната. Обвиняемият е бил наясно с
разпоредбите на българското законодателство по отношение на управляваното превозно
средство - т. е. че е недопустимо да компенсира прекратената регистрация на МПС, като
управлява автомобила с издадени и предназначени за различно МПС. Във волево
отношение деецът е искал и е целял именно да управлява процесното МПС в нарушение на
установения от законодателя ред.
По вида и размера на наказанието:
За престъплението, в което обвиняемият беше признат за виновен, законът предвижда
наказание „Лишаване от свобода“ до една година или „Глоба“ от петстотин до хиляда лева.
В същото време по отношение на Т. са налице законово предвидените предпоставки за
освобождаване от наказателна отговорност по чл.78а от НК, а именно: 1) за престъплението
се предвижда наказание лишаване от свобода до три години; 2) с извършеното престъпление
не са причинени съставомерни имуществени вреди; 3) към процесната дата обвиняемият е
неосъждан и не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VIII,
Раздел IV от НК; 4) не са налице множество престъпления. Останалите отрицателни
6

предпоставки на чл.78а, ал.7 НК са неприложими по настоящото обвинение. Предвид това,
съдът е длъжен да приложи именно тази разпоредба и да освободи дееца от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
В разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК е предвидено наказание „глоба” в размер от хиляда до
пет хиляди лева.
Оценъчната дейност на съда в случая е фокусирана върху изследване на тежестта на
комплекса смекчаващи и отегчаващи отговорността на обвиняемия обстоятелства, което би
подпомогнало процеса по определяне на адекватната и заслужена реакция на извършеното
престъпление, способна да съдейства за постигане на целите по чл. 36 НК. Цел на
наказанието е постигане на индивидуална превенция чрез оказване на превъзпитателно и
корекционно въздействие и формиране на психични механизми у дееца за самоконтрол и
зачитане системата от правни забрани, каквито налага правото като най-сериозният
обществен регулатор. В утежняващ план съдът оцени наличните по делото непосредствено
преди инкриминираното събитие и правноотносими НП №***** г,и издадено НП №******,
с които по административен ред на обвиняемият е било отнето СУМПС и е бил
санкциониран за управление на МПС в срока на наложеното административно наказание
временно лишаване от право да управлява МПС. Справедливата оценка на тези факти при
индивидуализацията на наказанието,разкрива обособена стереотипност и устойчивост в
психиката на дееца относно системното нарушаване на правилата за движение по
пътищата,доколкото същите красноречиво показват липсата на реакция на съзнанието на
обвиняемия към приложените до момента спрямо него мерки за въздействие от страна на
държавата.В този контекст съдът приема, че друга същностна функция на наказанието
наред с корективната е възмездната, която изисква определяне на размера на санкцията,така
че същото да спомогне за възстановяване на нарушената с престъплението социална
справедливост. Съдът прецени,че в настоящия случай смекчаващите отговорността на
обвиняемия обстоятелства са с лек превес над отегчаващите, доколкото същият е неосъждан
/реабилитиран/. Тази негова положителна социална характеристика, не е нормативно
несъвместима с предпоставките за прилагането на привилегирования институт на чл. 78а
НК. В чл.78а НК е визирано по-ограниченото изискване, лицето да не е осъждано за
престъпление от общ характер. Освен това депозираните от него обяснения, макар и да не
съдържат самопризнания,ефективно подпомогнали и ускорили процеса по разкриване на
обективната истина, репродуцират изявления и фактически детайли, косвено относими към
разкриването на престъплението.
Преобладаващата тежест на смекчаващите отговорността на обвиняемия обстоятелства, /в
т.ч. липсата на трудова ангажираност, която освен индикатор за отрицателна социална
интеграция е и показател за влошено материално-икономическо състояние/, обосновават
заключението на съда за ниска степен на обществена опасност на обвиняемия, при
оформяща се от доказателствения преглед типична обществена опасност на самото деяние.
Поради тези съображения съдът счита, че спрямо обвиняемия следва да се определи
наказание в минималния предвиден в закона размер, а именно – "Глоба" в размер на 1000
лева.
Настоящият състав счита, че така индивидуализираното наказание е подходящата и
адекватна мярка за постигане на целите в чл.36 НК.
По веществените доказателства:
Съдът постанови веществените доказателства по делото – два броя регистрационни табели-
предна и задна с рег. № ******, да бъдат предадени на ОДМВР Б., Сектор П.П на основание
Наредба № ********* на Министъра на вътрешните работи за разпореждане с тях по
компетентност.
По разноските:
Накрая съдът се произнесе и по разноските, като:
- Осъди на основание чл.189, ал.3 НПК, обвиняемия Д.Й. Т. да заплати 5,00 /пет/ лева за
издаване на един брой изпълнителен лист в полза на бюджета на Районен съд -Б., по сметка
на Районен съд- Б..
- Осъди на основание чл.189, ал.3 НПК обвиняемия Д.Й. Т. да заплати в полза на бюджета
7

на ОД МВР гр. Б. направените в хода на досъдебното производство разноски в размер на
46,80 /четиридесет и шест лева и осемдесет стотинки/ лева за изготвена техническа
експертиза по сметка на ОД на МВР гр. Б..
Мотивиран от горното и на основание чл.378, ал.4, т.1 НПК, съдът постанови решението си.

Районен съдия:
8

Номер на акта:	232
Дата:	22 март 2023 г. (в сила от 7 април 2023 г.)
Съдия:	Анита Христова Велева

Дело:	20222120202636
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	26 юли 2022 г.

Решение по дело №2636/2022 на Районен съд - Бургас

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите