№ 2513
гр. Варна, 28.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20233100501323 по описа за 2023 година
Производството е образувано по:
1. Въззивна жалба № 19151/13.03.2023г. на Д. С. Д., ЕГН:**********, гр.София,
бул."Патриарх Евтимий" №77,чрез процесуален представител против Решение № 616 от
27.02.2023г., постановено по гр.д. № 6248/2022г. на ВРС,49 св.В ЧАСТТА , с което Е
ОТХВЪРЛЕН предявения от въззивника против В. Е. Х., ЕГН:********** и Х. Р. Х.,
ЕГН:********** и двамата с адрес гр.Варна, ж.к."Владислав Варненчик" бл.201, вх2, ет.4,
ап.41, иск с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК, да бъде прието за установено в
отношенията между Д. С. Д. и останалите наследници на Георги Проданов Димов, починал
на 27.11.1948г., от една страна, и ответниците, от друга страна, че В. Е. Х. ЕГН **********
и Х. Р. Х. ЕГН ********** не са собственици на 229/599 идеални части от реална част с
площ 229 кв.м. от ПИ с идентификатор 10135.4501.2187 по КККР на гр.Варна,
кв.Вл.Варненчик", СО „Ментеше", целият с площ 571 кв.м., с номер по предходен план
10135.4501.198, която реална част е очертана със зелен цвят на скицата на л.151 от гр.д.
№8271/2006г. на ВРС X състав и по скица № 15- 471795/03.05.2022г. на Служба по ГКК
Варна.
В жалбата са изложени аргументи за неправилност на решението поради нарушение
на материалния закон. Изложени са аргументи, че от фактическа страна съда правилно е
установил релевантните по делото факти, но неправилно е приложил закона , като е приел ,
че придобивна давност в полза на ответниците е започнала да тече от заповедта на Зам.
Кмета от 21.12.2004г. по параграф 4а ал.7 ЗСПЗЗ , която е била прекъсната с предявяване на
иска по който е образувано гр.дело № 8271/2006г. по описа на ВРС. Изложени са аргументи,
че давност в полза на ответниците не само не е изтекла, а и не е започвала да тече доколкото
процедурата по възстановяването на собствеността не е приключила.
Претендират отмяна на решението и постановяване на друго, с което иска да бъде
уважен, както и присъждане на разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещните по жалбата страни,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно.Твърди се,че земеделската
1
реституция е приключила. Има влязъл ПНИ за имота, както и заповед по 4к ЗСППЗЗ в тяхна
полза , в която имота е индивидуализиран.Моли за потвърждаване на решението и
присъждане на сторените по делото разноски.
2. Въззивна жалба № 19897/15.03.2023г. на В. Е. Х., ЕГН:********** и Х. Р. Х.,
ЕГН:********** и двамата с адрес гр.Варна, ж.к."Владислав Варненчик" бл.201, вх2, ет.4,
ап.41,чрез процесуален представител против Решение № 616 от 27.02.2023г., постановено по
гр.д. № 6248/2022г. на ВРС,49 св.В ЧАСТТА, с което по иск на Д. С. Д., ЕГН:**********,
гр.София, бул."Патриарх Евтимий" №77 против В. Е. Х., ЕГН:********** и Х. Р. Х.,
ЕГН:********** и двамата с адрес гр.Варна, ж.к."Владислав Варненчик" бл.201, вх2, ет.4,
ап.41, с правно основание чл. 537, ал. 2 от ГПК, Е ОТМЕНЕН нотариален акт №34, том I,
рег.№2150, дело №131/31.05.2017г. на нотариус Веселин Петров №205 на нотариалната
камера, с №125 том XXXI дело № 6685/2017г. вх.рег. № 13571/01.06.2017г. на Служба по
вписванията при ВРС, с който е признато право на собственост въз основа на давностно
владение на В. Е. Х. ЕГН ********** и Х. Р. Х. ЕГН ********** на 229/599 идеални части
от ПИ с идентификатор 10135.4501.2187 по КККР на гр.Варна, кв.Вл.Варненчик", СО
„Ментеше" №198, с номер по предходен план 10135.4501.198, целият с площ 599 кв.м., при
граници: 10135.4501.1520; 10135.4501.201; 10135.4501.9522; 10135.4501.1118 и
10135.4501.199.
В жалбата са изложени аргументи,че решението е недопустимо, доколкото отмяната
на КНА е последица от съдебно признато право на собственост , т.е. от уважаване на
предявения от ищеца иск. В конкретната хипотеза иска на ищеца е отхвърлен , като в
мотивите си съда е приел , че именно ответниците са собственици на имота. Претендира са
обезсилване на решението в обжалваната част и присъждане на разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната по жалбата
страна.
Постъпилите въззивни жалби са редовни и отговорят на изискванията на чл.260 от
ГПК – подадени са от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и съдържат
останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
В жалбите и отговора към нея страните не са направили доказателствени искания.
Воден от горното и на основание, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ:1. Въззивна жалба № 19151/13.03.2023г. на Д. С. Д.,
ЕГН:**********, гр.София, бул."Патриарх Евтимий" №77,чрез процесуален представител
против Решение № 616 от 27.02.2023г., постановено по гр.д. № 6248/2022г. на ВРС,49 св. 2.
Въззивна жалба № 19897/15.03.2023г. на В. Е. Х., ЕГН:********** и Х. Р. Х.,
ЕГН:********** и двамата с адрес гр.Варна, ж.к."Владислав Варненчик" бл.201, вх2, ет.4,
ап.41,чрез процесуален представител против Решение № 616 от 27.02.2023г., постановено по
гр.д. № 6248/2022г. на ВРС,49 св.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
02.10.2023г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3