№ 223
гр. Варна, 22.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20243100900090 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:18 часа се явиха:
Ищецът „БАНКА ДСК“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява законен представител, представлява се от юрисконсулт
Т. Т., с пълномощно по делото.
Ответникът К. К. С./ K.K.S., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила молба по ел. поща от ищцата с вх. №
10893 от 14.04.2025 г.
Юриск. Т.: Запозната съм със становището на ответната страна. Моля
да запишете за протокола следното изявление: исковата молба е изготвена
изцяло въз основа на предоставени от ответника документи, въз основа на
които е отпускан студентският заем.
Считам, че няма процесуални пречки за отлагане. Оставям преценката
на съда.
СЪДЪТ намира, че ответникът е призован в срок, депозираната молба
не съдържа конкретни причини за отлагане на делото, като единствено касае
възможността за постигане на споразумение. Като се има предвид, че
производството е вече отлагано веднъж и през този период са водени
преговори, които не са постигнали резултат, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
1
Юриск. Т.: Поддържаме исковата молба. Нямаме възражения по
доклада.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 125
от 23.01.2025 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Предявени са от "Банка ДСК" АД, ЕИК *********, със седалище гр.
София, чрез пълн. ст.юрисконсулт Т. Х. - Т. срещу К. К. С./ K.K.S., гражданин
на **********дата на раждане: 10.06.1993г., обективно съединени искове при
условията на кумулативност искове с правно основание чл.79 и 86 от ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати дължимите суми по Договор за целеви
потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на
Закона за кредитиране на студенти и докторанти от 22.01.2015 г., както следва:
82 427,68 лева, от които: 69 036,73 лева - главница, ведно със законната лихва
върху главницата от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на
задължението; 11 970,36 лева договорна лихва за периода от 01.10.2021г. до
22.02.2024г.; 1 420,59 лева лихва за забава за периода от 01.10.2021г. до
22.02.2024г.
Твърди се в исковата молба, че на 22.01.2015 г. между "БАНКА ДСК" АД
и кредитополучателя К. К. С. е сключен Договор за целеви потребителски
кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на Закона за
кредитиране на студенти и докторанти, по силата на който Банката е
предоставила на Кредитополучателя кредит в размер на 78 233,20 лева за
заплащане на такси за обучение. Сочи се, че към договора за кредит са
приложени Общи условия за предоставяне на целеви потребителски кредит за
финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД, подписани от
кредитополучателя и представляващи неразделна част от сключения договор
за кредит. Срокът за издължаване на кредита бил уговорен в размер на 120
месеца, считано от датата на изтичане на гратисния период, като съгласно чл.
2 от договора гратисният период за издължаване на главницата и лихвата по
кредита обхващал времето от датата на първото усвояване до изтичане на една
година от първата дата за провеждане на последния държавен изпит или
защита на дипломна работа съобразно учебния план за съответната
специалност и образователно-квалификационна степен. Съгласно условията
на договора кредитът бил усвояван на части чрез преводи по банковата сметка
на висшето училище не по-късно от последната дата за заплащане на таксата
за обучение за съответния семестър. Всеки превод бил в размер на дължимата
такса за обучение за съответния семестър и се извършвал по сметка на
Медицински университет - гр. Варна след представяне на уверение на
основание чл.10, ал.З от Закона за кредитиране на студенти и докторанти,
както следва: на 23.1.2015г. - 7 823,32 лв., на 20.2.2015г. - 7 823,32 лв., на
8.10.2015г. - 7 823,32 лв., на 29.2.2016г. - 7 823,32 лв., на 6.10.2016г. - 7 823,32
2
лв., на 1.2.2017г. - 7 823,32 лв. Твърди се в исковата молба, че на 22.01.2015 г.
между "БАНКА ДСК" АД и кредитополучателя К. К. С. е сключен Договор за
целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по
реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти, по силата на който
Банката е предоставила на Кредитополучателя кредит в размер на 78 233,20
лева за заплащане на такси за обучение. Сочи се, че към договора за кредит са
приложени Общи условия за предоставяне на целеви потребителски кредит за
финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД, подписани от
кредитополучателя и представляващи неразделна част от сключения договор
за кредит. Срокът за издължаване на кредита бил уговорен в размер на 120
месеца, считано от датата на изтичане на гратисния период, като съгласно чл.
2 от договора гратисният период за издължаване на главницата и лихвата по
кредита обхващал времето от датата на първото усвояване до изтичане на една
година от първата дата за провеждане на последния държавен изпит или
защита на дипломна работа съобразно учебния план за съответната
специалност и образователно-квалификационна степен. Съгласно условията
на договора кредитът бил усвояван на части чрез преводи по банковата сметка
на висшето училище не по-късно от последната дата за заплащане на таксата
за обучение за съответния семестър. Всеки превод бил в размер на дължимата
такса за обучение за съответния семестър и се извършвал по сметка на
Медицински университет - гр. Варна след представяне на уверение на
основание чл.10, ал.З от Закона за кредитиране на студенти и докторанти,
както следва: на 23.1.2015г. - 7 823,32 лв., на 20.2.2015г. - 7 823,32 лв., на
8.10.2015г. - 7 823,32 лв., на 29.2.2016г. - 7 823,32 лв., на 6.10.2016г. - 7 823,32
лв., на 1.2.2017г. - 7 823,32 лв.
Съгласно т.7 от договора била уговорена фиксирана лихва в размер на 7
% годишно, която съгласно т. 10.2 от Общите условия се начислявала върху
усвоената част от кредита, включително по време на гратисния период, като в
последния случай се капитализирала годишно. Съгласно чл. 5 от договора
кредитът се погасявал чрез разплащателна сметка на кредитополучателя с
равни месечни вноски с падеж първо число съгласно погасителен план, който
се изготвя и предоставя на Кредитополучателя след изтичане на гратисния
период. Твърди се, че съгласно представените от кредитополучателя уверения
по чл. 10, ал. 3 от ЗКСД крайният срок за полагане на последния държавен
изпит по специалност "Медицина", в която ответникът се е обучавал, е
30.09.2020 г., поради което гратисният период по чл. 3 от договора е до
30.09.2021 г., съответно първата падежна дата е 01.10.2021 г., като кредитът е
следвало да се погасява на 120 равни месечни вноски, всяка в размер на 801,57
лева.
Твърди се, че „Банка ДСК" АД е изпълнила задълженията си по
процесния договор за кредит, като е предоставила кредит за заплащане на
такси за обучение на ответника съгласно условията на чл. 4 от договора за
кредит, а кредитополучателят не е внасял в срок договорените месечни
погасителни вноски. Към датата на подаване на настоящата искова молба било
3
налице неизпълнение в размер на 29 месечни вноски по 801,57 лв., дължими
през периода от 01.10.2021г. до 01.02.2024г. Сочи се, че съгласно чл. 17.1. от
Общите условия към договора за кредит при допусната забава за плащане на
вноска на падежна дата, частта от вноската, представляваща главница, се
олихвява с договорения лихвен процент, увеличен с надбавка за забава в
размер на 10 процентни пункта. Поради неизпълнение на договорните
задължения от страна на кредитополучателя и на основание т. 17.2 от общите
условия към договора за кредит, ищцовото дружество обективира в исковата
молба изявлението си за обявяване на кредита за предсрочно изискуем в
размер на пълния му неизплатен остатък.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът К. К. С. е депозирал писмен
отговор, с който оспорва предявените искове по основателност и размер. Не се
оспорва сключването на процесния договор за кредит, не се твърди да е
погасила задължението си по договора. Твърди, че банката е спряла
финансирането, след като следването било прекъснато за една година. При
завръщането си в университета след тази година кредитополучателката
разбрала, че банката вече няма да покрива оставащите години. Твърди, че не е
знаела за подобна уговорка и ако е била разбрала, е нямало да сключи
договора или дори да учи в университет, тъй като е щяла да осъзнае
финансовия риск, който поема. Сочи, че се е оказала в много трудно
финансово положение, била е принудена да търси средства от други
източници, за да завърши обучението си. Сочи, че банката следва да
преразгледа непогасената сума и намаляван на заема и лихвите.
Предявени са искове с правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД във връзка
с чл.430 от ТЗ.
Съобразно твърденията на страните съдът констатира следните
безспорни и ненуждаещи се от доказване факти: сключването на 22.01.2015 г.
на Договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и
докторанти по реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти между
"БАНКА ДСК" АД и кредитополучателя К. К. С..
С оглед на предявения иск и съгл. чл.154, ал.1 ГПК ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които
извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на
възникнало между страните договорно правоотношение, изпълнение на
поетото от ищеца задължение по него, настъпила изискуемост на вземането
спрямо ответника и неговия размер, изпадането в забава на насрещната страна
и размера на претендираната лихва.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, вкл. извършено
плащане на задължението.
Юриск. Т.: Да се приемат доказателствата.
4
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба писмени документи, а именно заверения копия на: договор за
целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по
реда на закона за кредитиране на студенти и докторанти от 22.01.2015г., ведно
с Общи условия; такси по кредити за текущо потребление – 2 л.; искане за
усвояване на суми по потребителски кредит за финансиране на студенти и
докторанти по реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти с вх.
№ 44/22.01.2015г.; декларация за гражданско и имуществено състояние и за
свързани лица, неразделна част от искане за кредит № 38/20.01.2015г.;
Приложение № 2 Декларация за съответствие с чл.4, ал.1, т.2 от Закона за
защита на личните данни от 20.01.2015г.; информация по чл.19, ал.1 от Закона
за защита на личните данни; копие на лична карта на К. К. С./ K.K.S.; копие на
паспорт на К. К. С./ K.K.S.; Приложение № 8 от 20.01.2015 г.; Уверение на осн.
чл.10, ал.3 от Закона за кредитиране на студенти и докторанти регистрационен
индекс 103-6/07.01.2015г. от Медицински университет-Варна; Уверение на
осн. чл.10, ал.3 от Закона за кредитиране на студенти и докторанти
регистрационен индекс 103-315/17.02.2015г. от Медицински университет-
Варна; Уверение на осн. чл.10, ал.3 от Закона за кредитиране на студенти и
докторанти регистрационен индекс 103-2285/07.10.2015г. от Медицински
университет-Варна; Уверение на осн. чл.10, ал.3 от Закона за кредитиране на
студенти и докторанти регистрационен индекс 103-334/15.02.2016г. от
Медицински университет-Варна; Уверение на осн. чл.10, ал.3 от Закона за
кредитиране на студенти и докторанти регистрационен индекс 103-
2675/04.10.2016г. от Медицински университет-Варна; Уверение на осн. чл.10,
ал.3 от Закона за кредитиране на студенти и докторанти регистрационен
индекс 103-207/31.01.2017г. от Медицински университет-Варна; погасителен
план към дата 03.09.2021г.; справка по чл.366 ГПК към 23.02.2024г. за размера
на парично задължение за кредитна сметка №11/22382006 по Договор за
целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти от
22.01.2015г.; банково извлечение за периода от 01.01.2014г. – 15.02.2024г. и
пълномощно.
Юриск. Т.: Ответникът иска да отпаднат лихвите, което няма как да се
случи. В същото време не изявява никаква готовност за заплащане. Някога в
бъдещ период, неясно е кога и нас не ни устройва.
СЪДЪТ към юриск. Т.: Във връзка с твърденията на ответника, че
гратисният период е приложен неправилно, какви са вашите твърдения? В
писмата си ответникът твърди, че е прекъснала за една година и е спряно
кредитирането, след което е прието, че е изтекъл вече гратисният период,
5
когато всъщност тя не е била завършила.
Юриск. Т.: Ние твърдим, че правилно сме приложили гратисния
период. В договора съществува опция, при която студентът при прекъсване
поради майчинство или друга причина, следва да предостави документ, че е
прекъснал обучението си. В този случай Банката се съобразява, но такива
документи не са ни предоставени. Съответно ние сме приели, че от посочената
в исковата молба дата започва да тече гратисният период. Ние нямаме данни,
че тя е прекъснала. Уверенията, които ние имаме, са до определена дата и след
тази дата дали тя е прекъснала или съответно е подновила обучението си, или
пък е било спряно, ние няма как да знаем.
СЪДЪТ към юриск. Т.: Имам предвид, че в дадения случай,
ответницата три години е представяла уверения и са се изплащали сумите.
След което просто не е представила уверение, тя всъщност е била прекъснала,
но не са и изплащани вноските за този период, защото няма уверения.
́
Юриск. Т.: Няма уверения. Не са и начислявани суми в случая.
́
В.л. П.: За това и не е усвоен кредитът в пълен размер. Аз уверенията
съм ги описала в таблица 1-1 на стр. 4 от заключението, на кои дати какви
удостоверения са представени за дължимите такси.
Юриск. Т.: Ние претендираме само тези усвоявания.
СЪДЪТ към юриск. Т.: Разбирам, че след изтичане на този трети курс,
тя е престанала да представя уверения.
Юриск. Т.: Съответно и заемът не и се изплаща, тоест семестрите не се
́
изплащат към университета. Последният държавен изпит, последното
уверение, което предоставя, една година мисля, че беше. Тя дали се е върнала
или не се е върнала, ние няма как да знаем. Тя твърди някъде, че се е върнала,
но не представя доказателства.
В.л. П.: Няма данни дали се е върнала. В удостоверенията, във всичките,
аз съм посочила, е отбелязан срок на полагане на последния държавен изпит
септември 2020 г. Това е по договор, но то е и съобразно удостоверенията и
като няма други, ние не знаем прекъснала ли е или е продължила да учи.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 5509 от 25.02.2025 г. заключение
6
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-счетоводна
експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:
М. В. П. – 52 г.; българка; български гражданин; омъжена; неосъждана;
без родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупредена за
отговорността по чл.291 НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. П.: Поддържам писмено направеното заключение. Искам да
направя само едни уточнения по въпрос 7, когато съм изчислявала законната
лихва по дълга в двата варианта, съвсем минимални технически грешки има
във връзка с промяната на основния лихвен процент. За това съм направила
нови таблици, които предоставям на съда. Показвам на съда за къде точно
става въпрос. По въпрос 7, табл. 7-2 и 7-3. Направила съм ги наново, съвсем
малки са разликите общо 155 лв. в изчисленията, в двете колонки. Записвам
корекциите в таблиците и на заключението на експертизата, и се подписвам.
Има промяна на основния лихвен процент на две дати. За по-голяма яснота го
предоставям на съда само. В таблица 7-3 сумата от 96223.50 лв. става
96378.60 лв. общият сбор, който произтича от тези таблици. А в таблица 7-2 от
9406.73 лв. става 9561.84 лв. И представям вече тези таблици за уточняване.
Имаше и на още едно място в таблица 7-5 от 6193.27 лв. става 6298.72 лв. А в
таблица 7-6 от 67539.16 лв. става 67644.62 лв. За това и давам тези две
приложения за начина на новото изчисление, корекцията е само два реда.
На въпроси на юриск. Т.:
В.л. П.: По въпрос 5 съм изготвила заключение само към датата на
подаване на исковата молба, защото от толкова много отговори, аз не разбрах
коя е датата, на която на нея и е връчен този документ. Но в този вариант ще
́
има изменение само в размера на законната лихва. Това е техническо
изчисляване на една законна лихва, в зависимост от това коя ще е датата. Само
с тази сума ще се промени дългът, със законната лихва. От датата на
подаването до датата на получаване, ще има една законна лихва. Това ще е
разликата, но тъй като аз не можах да установя коя е тази дата, за това не го и
изчислих. Дългът, който съм посочила по въпрос 5, ще бъде изменен с размера
на законната лихва от датата на исковата молба до съответната тази дата, за
която се приеме, че и е връчена исковата молба на нея. Това ще е разликата и
́
няма да има други изменения, тъй като то няма погашения. Този дълг е към
датата на исковата молба по въпрос 5.
На въпроси на съда:
В.л. П.: Сумата 46939, 92 лв. са усвояванията. Това, което Банката е
плащала към университета.
7
Капитализираната лихва по въпрос 2, е начислена през гратисния период.
Начислява се лихва, но е дължима след започване на погасяване на кредита.
Това е лихвата, която е капитализирана после към главницата.
Ето тази сума 22096.81 лв., която е капитализираната лихва, тя е начислена
за периода от 23.01.2015 г. до 30.09.2021 г. Една година след датата на
полагане на изпита изтича гратисният период. Датата на полагане на изпита е
2020 г., а 2021 г. изтича. И приемаме, че до 30.09.2020 г. е следвало да положи
изпита, а едната година изтича на 01.10.2021 г. Аз прецених, че до 30
септември трябва да се капитализира лихвата, а не до 01 октомври, защото
това вече е следващият ден. До 30 септември включително е
капитализираната лихва.
По въпрос 4 в таблицата главницата, която е посочена, се образува от
вноските плюс капитализираните лихви към септември 2021 г. Тя се
капитализира с всяко начисляване и понеже по този начин в регистрите на
Банката е начислявала, за това съм ги посочила.
В таблица 7-4 е изчислен дългът без капитализиране на лихвата върху
главницата в размер на 46939.92 лв., като договорната лихва е начислена за
периода след изтичане на гратисния период от 2021 г. до подаване на исковата
молба.
В таблица 6-1 на стр. 7 от заключението към 22.01.2016 г. тези 1209.35 лв. са
начислени върху главница 23469.96 лв., но от там нататък лихвите се
изчисляват като тези 1209.35 лв. се добавят към 24679.31 лв. Тя се
капитализира периодично с начисляване на тази лихва. Така е извършвано в
регистрите на Банката. Не може да се отдели. Ако трябва да го отделим трябва
нов погасителен план.
В таблица 7-4 на стр. 9, сумата 15304.86 лв. дължима главница, тя не е
падежирала изцяло главницата. Не е настъпил краят на договора. Това е
падежиралата към тази дата. Не е настъпил срокът на кредита. Аз за това съм
направила следващите таблици 7-3, 7-6 и там казвам, че в 7-4 съм направила
изчисленията, след това съм обобщила в 7-5 и в 7-6. На стр.10, казвам, че от
главница 46939.92 лв. падежиралата към 23.02. е 15304.86 лв., а не
падежиралата 31635.06 лв. Така съм го направила в двата варианта за
улеснение.
В сравнение таблица 7-3 с 7-6, там главницата е 69036.73 лв. Във всеки
месец частта от главницата е различна и върху различна сума се изчислява
тази санкц. лихва върху падежирала главница до 23.02.2024 г., за периода
01.11.2021г. – 23.02.2024г.
Юриск. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
8
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводна експертиза, ведно със
справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М. В. П. в
размер на 870.00 /осемстотин и седемдесет/ лева, съобразно представената
справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00
/четиристотин/ лева, платими от внесения от ищеца депозит. (Изд. РКО по вн.
б. от 05.02.2025 г. за 400.00 лв.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да довнесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 470.00 /четиристотин и седемдесет/ лева за изготвената съдебно-
счетоводна експертиза, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде
изплатено на вещото лице, след представяне на доказателства за
допълнително внесен депозит от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на доказателства за внесен
депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.
Юриск. Т.: Представям списък с разноски по чл.80 от ГПК, като
добавих и доплащането с химикал отстрани за определения допълнителен
депозит на вещото лице. Има фактури приложени за извършените преводи.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юриск. Т.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите исковата
претенция на "БАНКА ДСК" АД така, както е предявена в исковата молба.
Видно от изслушаното в днешно съдебно заседание заключение, сумата е
усвоена и не е възстановена в приложените срокове. Липсват доказателства,
приложени от ответника за прекъсване по някоя от договорните причини на
образованието, което да предполага нов период на гратисния срок за
издължаване на кредита. Предвид горното, моля да постановите Вашето
решение, като ни присъдите сторените в производството разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:53
часа.
9
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10