Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 10
гр.Н.П., 12.01.2011г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
НОВОПАЗАРСКИЯТ районен съд в публичното съдебно заседание, проведено
на втори ноември през две хиляди и
десета година в състав:
Председател:СВЕТЛА РАДЕВА
Секретар:Д. С.
Като
разгледа докладваното от съдия Радева Гр.дело №584 по описа за 2008 година,за
да се произнесе,взе предвид:
Делото е образувано по предявени обективно съединени
искове с пр.основание чл.26 ал.1 от ЗЗД
във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК от търговско дружество “****” ООД, със седалище и
адрес на управление гр.Н.П., ул. “****” №**, вписано в регистъра за търговски
дружества, воден от ШБ.ски окръжен съд по ф.д. №330/2000 г. по описа на ШОС,
БУЛСТАТ: ****, действащо чрез своя управител и представляващ Б.Б. срещу
търговско дружество “****” ЕАД със седалище и адрес на управление гр.Н.П.,
обл.Ш., ул. “****” №**, вписано в регистъра за търговски дружества, воден от
ШОС по ф.д. №799/2004 г. по описа на ШОС, с БУЛСТАТ: *****.
Ищецът сочи, че представляваното от него дружество, в
качеството си на купувач, сключил на 10.03.2006 г. сделка с “****” ООД гр.Ш.. ,в
качеството си на продавач, материализирана в нотариален акт №***** г.на
нотариус П. А., вписан в регистъра на Нотариалната камара под №**, с район на
действие РС Н.П., с данни на акта от служба по вписванията вх.рег.№**** г. Сред
обектите на сделката, които преминали в патримониума на ищцата, били и
описаните там две сгради – сграда на мазутно стопанство – монолитна едноетажна
конструкция със застроена площ от 91 кв.***, сграда вентилационно-едноетажна
монолитна конструкция със застроена площ от 57 кв.м., както и поземлен имот,
представляващ УПИ VІІ-1179 /седми, предназначен за поземлен имот хиляда сто
седемдесет и девет/ в кв.180 /сто и осемдесет/ с посочена площ в акта за
собственост от 3950 кв.м. и граници: от три страни улици, УПИ ІІІ-179 и УПИ
V-1179.
С нотариален акт №**** г. на нот. П. А., вписан в
регистъра на Нотариалната камара под №**, с район на действие РС Н.П., с данни на акта по служба по вписванията вх.
рег. №****г. била извършена поправка на придобния акт от 10.03.2006 г., относно
индивидуализацията на придобивания терен, в това число и УПИ VІІ-1179.
Праводателят им “****” ООД гр.Ш. придобил правото на собственост върху
посочените имоти по силата на осъществена при създаване на дружеството апортна
вноска от страна на съдружника “****” АД гр.Н.П.. Дружеството “****” ООД
първоначално било вписано в търговския регистър с решение на Софийски градски
съд постановено на 30.07.2001г. по ф.д. №7874/2001 г., а по-късно е направена и
промяна на седалище на дружеството в гр.Н.П., като е постановено и решение от
19.05.2003г. по ф.д. №440/2003г. по описа на Окръжен съд гр.ШБ.. Апортът, с
оглед местонахождението на недвижимите имоти, е вписан по реда на чл.4 б “и” от
ПРавилника за вписвания на ****, като в служба Вписвания към районен съд гр.Н.П.
е представен дружествен договор с пълно описание на апортната вноска по смисъла
на чл.72 и чл.73 от ТЗ, в това число и на обекта по продажбата по нотариален
акт №**** г.
С решение постановено на 06.08.2002 г. по гр.дело
№132/2002 г. по описа на ШБ.ски окръжен съд, по отношение на “****” АД гр.Н.П.
е открито производство по несъстоятелност, като е назначен временен синдик, а с
определение от 10.09.2002 г. на същия съд за постоянен синдик е назначен Я.Н.С.,
с ЕГН **********.
На 24.02.2003г. синдикът на дружеството в
несъстоятелност “****” АД Я.С. е подал искова молба срещу ответници, в това
число и “****” ООД гр.Н.П. /техен по-късен праводател/, с правно основание
чл.647 т.7 от ТЗ и чл.647 т.3 от ТЗ, по която е образувано гр.дело №188/2003
г., с предмет обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на “****”
АД гр.Н.П. на сделката, имаща за обект апортната вноска от страна на “****” АД
гр.Н.П.в уставния капитал на “****” ООД, представляващо движимо и недвижимо
имущество, намиращо се на производствената площадка на “****” АД, промишлена
зона, ул. “****” №**. Исковата молба е вписана на 25.02.2003г. в служба Вписвания
при РС гр.Н.П. под №****, но същата е заличена на 08.08.2007г. по искане на
синдика. Междувременно нямало каквото и да е отбелязване на постановено решение
по вписаната искова молба, поради което и нейното действие, съгласно чл.114 от
ЗС било отпаднало с обратно действие.
Във връзка с осребряването на имуществото на дружеството
в несъстоятелност, синдикът предприел
редица действия, в това число и продажби по реда на Търговския закон, на
отделни имуществени права на длъжника.
На 13.01.2004г. видно от приложената по делото молба, синдикът поискал от съда по несъстоятелността да
разреши продажба на недвижими имоти, за
които същият поддържал, че са собствени на дружеството в несъстоятелност, по
реда на чл.718 ал.1 от ТЗ – чрез пряко договаряне. Пред съда представил писмени доказателства, които
“удостоверяват” провеждането на необходимите по закон два търга на описаното
имущество. Сред обектите на продажба е и УПИ VІІ-1179, кв.180, който към него
момент по силата на осъществения на 04.07.2001 г. апорт, бил включен в уставния
капитал на “****” ООД. Съдът въз основа на писмените доказателства и
удостоверените от синдика Я.С. обстоятелства, разрешил извършването на продажба
на имуществата чрез пряко договаряне и синдикът сключил на 05.02.2004 г.
сделка, по нот.акт № ****. А., вписан в регистъра на Нотариалната камара под №**,
с район на действие РС гр.Н.П., с данни на акта от служба Вписвания вх.рег. №****.,
акт №****, дело №*** г., като купувач по нея е дружество “****” ООД гр.Н.П. /
преди преобразуването си в АД/ - настоящ ответник.
Производството по несъстоятелност на “****” АД, видно
от копие от удостоверение №88/911/31.05.2007г. по ф.д. №88/1994 г. на ШОС, било
прекратено с решение от 27.03.2007г. на основание чл.735, ал.1, т.2 от ТЗ, като
е постановено заличаване на търговеца, прекратяване правомощията на синдика,
като са отразени и другите законови последици за подобен акт. Решението е
влязло в сила на 25.04.2007 г.
Ищецът поддържа, че посочената сделка, по която “****”
ООД е придобило правото на собственост върху процесния имот, е нищожна поради
противоречие със закона, на основание чл.26 ал.1, предл.1 от ЗЗД, поради което
не е породила каквито и да са правни последици, както в имуществото на
дружеството – купувач, така и в имуществото на “****” АД, в качеството му на
правоприемник на дружеството с ограничена отговорност.
Търговският закон регламентирал процедурата, по която следва да
се осребри имуществото на дружеството в несъстоятелност, в глава четиридесет и
шеста. Съгласно разпоредбата на чл.717 ал.2 от ТЗ, съдът по несъстоятелността –
в конкретния случай ШОС, разрешил
продажбата на отделни имуществени права. С оглед акта на съда по гр.д.
№132/2002г. от 29.05.2003г., синдикът следвало да предприеме фактически и
правни действия по продажбата на имуществото. НО принадлежащо изцяло и само на
дружеството в несъстоятелност “****” АД гр.Н.П..
Видно от приложените към исковата молба писмени
доказателства, за да се стигне до продажбата на атакуваната от ищеца сделка, били
извършени редица съществени и изключително тежки нарушения на закона, които водели
до извод за нейната нищожност.
Видно от доказателствата, намиращи се и по гр.дело
№132/2002г. по описа на ШОС, представени от синдика, било,че за да се разреши
от съда продажба по реда на синдикът заявил, че както първата, така и втората
продажби на имуществото предложено за продажба в това число и процесния имот не
са се осъществили.
Ищецът намира,че липсват каквито и да са доказателства, освен
едноличните изявления на синдика, че обявлението за търга е разгласено по
надлежен ред и в сградата на Общината по седалище на дружеството. За периода от
01.11.2003г. до 10.02.2004г. в Община Н.П. нямало каквито и да са данни някое
лице, в това число и синдика на дружеството “****” АД / в несъстоятелност/ да е
поискало по надлежен ред на местото, където се поставят съобщения да се постави
съобщение за какъвто и да е търг, включително и провеждане на 23.12.2003 г.
Синдикът, независимо от липсата на предпоставки за
редовното провеждане на търга, поради неизвършена надлежна разгласа, го е
осъществил на посочената дата – 23.12.2003г. За процесния имот постъпило само
едно наддавателно предложение от “****” ООД в размер на 35 000 лв, но
синдикът приел, че не е направено
валидно наддавателно предложение, тъй като не бил внесен депозит. Само един от
имотите, обявени за продажба е възложен поради осъществена процедура. За
останалите имоти, в това число и за процесния, приемайки, че търгът не е
станал, синдикът още същия ден – 23.12.2003г. е обявил провеждане на нов търг
по реда на чл.717ж от ТЗ за непродадените имоти, за 12.01.2004г. За УПИ
VІІ-1179 в кв.180, ведно с подобренията е обявена цена от 4600 лв., което е в
ярко нарушение на императивната норма на закона, гласяща, че при втория търг
цената следва да е 50 % от началната, т.е. синдикът следвало да обяви цена за процесния имот не
по-ниска от 9250 лв.
При обявяването и провеждането на втория търг на
12.01.2004г. били допуснати и други съществени нарушения.
Отново липсва каквото и да е доказателство от Община Н.П.,
че подобно съобщение от синдика е обявено в сградата на Общината. В този случай
липсва каквато и да е разгласа чрез Министерството на икономиката, което трябва
да бъде уведомено не по-малко от 15 дни преди провеждането на търга. До него
няма изпратено каквото и да е съобщение за този търг. Съставения протокол от
23.12.2003г. от синдика, в частта му, в която се удостоверява поставянето на
обявление за продажба в сградата на Община Н.П. бил с невярно съдържание.
Синдикът, със свой акт от 23.12.2003г. приел, че
търгът на 12.01.2004г. е редовно разгласен, независимо от неизпълнението на
посочените и вменени му от закона задължения. На “обявения” на 12.01.2004г. не
са се явили наддавачи, като синдикът с акт от 12.01.2004г. е обявил търга за не
състоял се.
Синдикът на основание неверните удостоверявания от
страна на синдика и фрапиращо неизпълнение от негова страна на задължения за
разгласа на търговете както в общината, така и в министерство на икономиката,
като и спазване на императивните правила по отношение на цената, без да са
налице действително всеки законови предпоставки на чл.718 ал.1 от ТЗ разрешил осъществяването на продажба чрез
пряко договаряне.
Търговският закон в чл.717а ал.2 изрично и лимитативно
е посочил способите на разгласа и техните срокове, както и субектите, до които
и чрез които следва да се осъществи тя. Правилото не било диспозитивно, а е
императивно, и неспазването на който и да е негов елемент опорочава
извършването на последващо възлагане по реда на чл.717з или пряката продажба
извършвана от синдика. Синди5кът е длъжен да се съобрази с всяко едно изискване
и неспазването му следва да доведе до извод за необходимост от повтаряне на
съответни действия и за преодоляване на недостатъците.
Още повече, че синдикът е игнорирал обстоятелството,
че върху процесното имущество е вписана възбрана от данъчна администрация още
на **** г., като възбраната е заличена, една на 29.06.2007г., съгласно
постановление №9118/2001/020961/27.06.2007г., поради което не е можел да се
разпорежда с процесното имущество.
Поради което ищеца моли съда след като се убеди в
основателността на твърденията им да:
1. Прогласи за нищожна сделката по нот.акт №****. на
нот.П. А., вписан в регистъра на Нотариалната камара под №**, с район на
действие РС Н.П., с данни на акта от служба Вписвания вх.рег. №****г., по която
продавач е синдика на “****” АД гр.Н.П., Я.Н.С., а купувач по нея е дружество “****”
ООД гр.Н.П., а обект на продажбата УПИ VІІ-1179 с площ от 3950 кв.м., в кв.180,
ведно с трайните подобрения в имота, при граници: УПИ ІІІ-1179, УПИ V-1179 и от
две страни – път за сумата от 3000 лв., на основание чл.26, ал.1, предл.1-во от ЗЗД.
2. Да приеме за установено в отношенията между
търговско дружество “****” ООД със седалище гр.Н.П. и адрес на управление: гр.Н.П.,
ул. “****” №**, вписано в регистъра за търговски дружества, воден от ШБ.ски
окръжен съд по ф.д. №330/2000г. по описа на ШОС, БУЛСТАТ **** и търговско
дружество “****”ЕАД, със седалище гр.Н.П. и адрес на управление гр.Н.П., ул. “****”
№**, вписано в регистъра за търговски дружества, воден от ШБ.ски окръжен съд по
ф.д. №799/2004 г. по описа на ШОС, че “****” ООД гр.Н.П. е собственик на УПИ
VІІ-1179, с площ от 3950 кв.м., в кв.180, ведно с трайните подобрения в имота.
В даденият от закона срок е депозиран писмен отговор
от “****” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.Н.П., ул. “****” №**, с
ЕИК:****, представлявано от изпълнителния директор С. Н. Х..
Същият счита така предявения иск за допустим, но
неоснователен ,като излага следните съображения:
По така предявения иск “****” ЕАД е правоприемник на “****”
ООД, което от своя страна се явява купувач по нотариален акт №****г. на нот.П. А.,
вписан под №** на Нотариалната камара, с район на действие РС Н.П.. Според
изложените в иска мотиви от ищеца, както и според приложените писмени доказателства,
които представляват архивираната тръжна документация по гр.дело №132/2002г.
синдикът на “****” АД /заличена към настоящият момент от регистъра на
търговските дружества/ е нарушил нормативните изисквания, отнасящи се до
провеждането на търгове. За доказване на това твърдение, ищецът е приложил
Удостоверение №1128/30.04.2007г., издадено от Община Н.П., с което кметът
удостоверява, че за периода 01.12.2003г. – 31.12.2003г. не е постъпвало искане
от синдика на “****” АД за поставяне на обявление на таблото, в сградата на
общината. Същото се намира в явно противоречие и не кореспондира с вписаното от
синдика в приложения Протокол от 23.12.2003г., с което същият удостоверява, че надлежно
е поставил обявление в сградата на общината, както и на видно място по
седалището на длъжника. Съобразно разпоредбата на чл.717а, ал.2, изр.1-во от ТЗ, синдикът поставя изготвеното обявление на видно място в сградата на общината.
Разпоредбата на описаната правна норма е императивна и не следва да се тълкува
разширително от страните. В нея никъде не е указано, че за поставянето на това
обявление е длъжен да уведомява изрично органите на общинската администрация – писмено
или устно, както да изисква каквито и да било документи за това от същата. В този
смисъл и като се има предвид че е налице акт на синдика / законосъобразно
изготвен протокол за обявяването/ и че е спазен срока по чл.717а, ал.2 от ТЗ,
приложеното като писмено доказателство Удостоверение №1128/30.04.2007г.,
издадено от Община Н.П., по никакъв начин не би могло да обоснове каквото и да
било нарушение на правните норми.
Относно твърдението на ищеца, че Министерството на
икономиката не е било надлежно уведомено за предстоящия търг, ответникът счита,
че липсват приложени каквито и да било изрични доказателства за това. Следвало
да се има предвид, че изр.второ на ал.2 на чл.717а от ТЗ изисква синдикът да
представи за публикуване обявлението за продажба в специален бюлетин на
министерството на икономиката в срок 15 дни преди посочения в обявлението ден
за продажба, т.е. той следва да положи добросъвестни усилия да изпрати
обявлението предварително в посочения от закона срок, но не и да осигури самата
публикация. Видно от приложената от ищеца разписка от “вътрешна ускорена поща”,
обявлението е изпратено на 04.12.2003г., т.е. 19 дни преди датата на търга, с
което синдикът е изпълнил изискването на закона. Поради посоченото ответникът
счита становището на ищеца за извършено процедурно нарушение поради липсата на
подобно обявление в бюлетина на Министерството на икономиката, за недоказано и
необосновано.
Не на последно място следвало да се посочи, че ролята
и функциите на съда по несъстоятелността, предвидени в ТЗ са от такова
естество, че да контролират и гарантират законосъобразното осъществяване на
производството по несъстоятелност и свързаното с това осребряване на
имуществото на длъжника. В този смисъл актовете на съда по несъстоятелността,
свързани с атакуваната продажба /определения, постановление за възлагане/ ясно
сочели, че съдът е проверил и приел за законосъобразно извършени всички
действия на синдика, включително и тези, свързани с обявяването и определянето
на цената.
Извършената на 05.02.2004г. в кантората на нотариус П.
А. покупко-продажба на недвижими имоти, за която е съставен и вписан нот.акт №****г.
се базирала на разрешението на съда по несъстоятелността, отнасящото се до
реализиране на продажба чрез пряко договаряне с купувача Това ставало видно от
поставената от съдията резолюция върху доклада на синдика на “****” АД, касаещ
резултатите от проведения търг на 12.01.2004г. / стр.1249 гр.д. №123/2002г. по
описа на ШОС: “****” АД в несъстоятелност/. След като подробно страната се е
запознала с твърденията на ищеца и приложените от него доказателства към ИМ
счита за нужно да отбележи, че описаните и приложени като доказателства
нотариални актове: н.а. №*****. и н.а. №**** от ***., изповядани в кантората на
нотариус П. А., с които ищеца се легитимира като собственик на описаните в тях
недвижими имоти – са нищожни на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД. Това твърдение
ответника обосновава със следните факти и обстоятелства, а именно:
Съгласно нотариален акт №****г. на нот.П. А. с район
на действие РС гр.Н.П., рег. №** на Нотариалната камара, като праводател по
сделката се явява дружеството “****” ООД гр.София. Същото придобива в
патримониума си недвижимите имоти, които по-късно отчуждава, посредством
направената от “****” АД апортна вноска, видно от дружествен договор от
04.07.2001г., вписана на 17.09.2001г. под №****2085 от Служба по вписванията
гр.Н.П..
Съгласно разпоредбата на чл.72 от ТЗ, при
регистрацията на “****” ООД по ф.д. №7874/2001г. по описа на СГС, са направени
и представени: изискуемата от закона съдебно-техническа експертиза и парична
оценка на апортираните земя и сгради – собственост на апортиращото дружество.
По съдържанието на описаната техническа експертиза, в стр.3, т.4.1.1 –
“Парокотелно стопанство”, записано в позиция първа: “земя – представляваща 1339
върху 70191 идеални части от терен /урегулиран поземлен имот/ с обща площ
255 560 кв.м. или 4875 кв.м., прилежаща площ от производствената
площадка”.
В приложената към експертизата парична оценка, под
второ римско изрично било записано: “земя /идеални части от урегулиран имот ІІ,
в кв.159, м.производствена зона – гр.Н.П./. В същата експертиза в т.4.1.1 е
отбелязана: “сграда на ветилационно- монолитна, едноетажна конструкция, със
застроена площ 57 кв.м., носещи греди и колони, оградни тухлени стени, плосък
покрив с хидроизолация, конструктивна височина 4 метра, сградата се намира в
нормално техническо състояние в нотариалния акт записана под позиция 015, в
инвентарния опис записана под позиция 26, на сметка 23”.
Нужно било да бъде пояснено, че под “нотариален акт”
експертите визират описаният в т.І, т.2 – акт за държавна собственост №1415 от
08.05.1996г. на Община гр.Н.П., като в него под позиция №15 е отбелязано
“вентилационно /градирна/ кула, с площ от 57 кв.м., година на застрояване –
1974 г.”
Видно от Протокол №44/26.07.1972г., строително
разрешително №172/26.07.1972г., Удостоверение №1432/06.06.2008г. и Служебна
бележка от 05.06.2008г., издадени и заверени от дирекция ТСУ на Община Н.П.,
у,поменатата под позиция №15 по АДС №1415/1996г. сграда на вентилационно
градирна кула, находяща се в УПИ ІІ, кв.159 по плана на гр.Н.П. от 1988 г. е
идентична с находящата се кв.174 по плана на Н.П. /съобразно протокол
44/1972г./, с находящата се в УПИ VІ-1179, кв.175 по плана на гр.Н.П. от 2000
г., както и с тази в УПИ VІІ -1179 кв.180 по плана на гр.Н.П. от 2007г.
Посоченото по-горе давало възможност на ответника да
направи следните изводи: апортираните “прилежаща площ от производствената
площадка” и сграда на вентилационно по никакъв начин не могат да бъдат и не са
идентични със земята, включена в УПИ VІІ-1179 от кв.180 и намиращата се в нея
постройка.
С оглед на гореизложеното ответникът намира,че ищецът
черпи права от актове, нищожни поради заобикаляне на закона, а именно: земя в
идеални части – прилежаща площ от производствената площадка, както и сграда,
находяща се де факто в УПИ VІІ, кв.180 по плана на Н.П. от 2000г., описана в
нот.акт №****г., като сграда на вентилационно, която според гореописаните
доказателства се намира в УПИ VІ, кв.175 по плана на гр.Н.П. от 2000 г.
За съвместно разглеждане в настоящото производство
беше приет предявеният иск от “****” ЕАД, със седалище и адрес на управление:
гр.Н.П., ул. “****” №**,с ЕИК:*****, представлявано от С.Н.Х. – изпълнителен
директор срещу “****” ЕООД, със седалище
и адрес на управление гр.Н.П., ул. “****” №**, с ЕИК: ****, представлявано от Б.Б.
– управител с правно основание чл.26, ал.1, предл.от ЗЗД във вр. с чл.124 ал.1
от ГПК.
Ищецът по насрещния иск –“****”ЕАД твърди, че представляваното от него дружество
през 2004г. станало собственик на следните недвижими имоти, а именно: УПИ
VІІ-1179, кв.180, по плана на Община Н.П. от 2000г., с площ от 3950 кв.м.,
ведно с трайните подобрения в имота, при граници: УПИ ІІІ -1179, УПИ V-1179 и
от две страни път, както и на УПИ VІ-1179, кв.175, с площ от 1230 кв.м., в едно
с метален навес и вентилационна кула, при граници: от три страни път и УПИ ІІІ
-1179, подробно описани в нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №***,
рег. №****. на нот.П. А., с район на действие РС гр.Н.П., рег. №** на
Нотариалната камара.
С нотариален акт №****г., изповядан в кантората на
нот.П. А., дружество “****” ООД закупило от “****” ООД следните недвижими
имоти:
-паракотелно стопанство, състоящо се от сграда на
паракотелно стопанство – сглобяема едноетажна конструкция, с обща застроена
площ от 985 кв.м., година на застрояване 1973 г., съгласно АДС 1415/1996г.
-сграда на котелна станция – монолитна едноетажна
конструкция, със застроена площ 206 кв.м., година на застрояване 1988г.,
съгласно АДС 1415/1996г. на Община Н.П..
-сграда на мазутно стопанство – монолитна едноетажна
конструкция със застроена площ 91 кв.м., година на застрояване 1965 г.,
съгласно АДС 1415/1996 г.
-сграда на вентилационно – едноетажна монолитна
конструкция, със застроена площ от 57 кв.м., година на застрояване 1974 г.,
съгласно АДС 1415/1996г. на Община Н.П.,за които в упоменатия нотариален акт е
описано, че са построени в собствен терен – земя с площ от 4875 кв.м., за която
са отредени по действащия регулационен план от 2000 г., утвърден със заповед
115/1999г.: УПИ VІІ-1179, кв.180, с площ от 3950 кв.м., при граници: от три
страни улици, УПИ ІІІ-1179, УПИ V-1179 и УПИ VІ-1179, кв.180 с площ от 3020
кв.м. при граници: от три страни улици и УПИ V-1179.
Праводателят “****” ООД придобил
описаните недвижими имоти, които по-късно отчуждил, чрез направената от един от
съдружниците в него /”****” АД/ апортна вноска, което е видно от дружествен
договор от 04.07.2001г. вписан на **** от Служба по вписванията гр.Н.П..
Съгласно разпоредбата на чл.72 от ТЗ,
при регистрацията на “****” ООД по ф.д. №7874/2001г. по описа на СГС, за
направеният апорт са изготвени и представени: изискуемата от закона
съдебно-техническа експертиза и парична оценка на апортираните земя и сгради –
собственост на апортиращото дружество “****” АД. По съдържанието на описаната
техническа експертиза, на стр.3, т.4.1.1 – “Парокотелно стопанство” е записано
в позиция първа: “земя – представляваща 1339 върху 70 191 идеални части от
терен /урегулиран поземлен имот/, с обща площ 255 560 кв.м. или 4875 кв.м.
прилежаща площ от производствената площадка.
В приложената към експертизата парична оценка, под
второ римско изрично е записано: “земя/идеални части от урегулиран имот ІІ, в
кв.159, м.производствена зона гр.Н.П..
В същата експертиза, в т.4.1.1 била отбелязана:
“сграда на вентилационно – монолитна, едноетажна конструкция, със застроена площ
57 кв.м., носещи греди и колони, оградни тухлени стени, плосък покрив с
хидроизолация, конструктивна височина 4 метра. Сградата се намирала в нормално
техническо състояние в нотариалният акт записана под позиция №15, в инвентарния
опис записана под позиция 26, на сметка 23”.
Нужно било да бъде пояснено, че под
“нотариален акт” експертите визират описаният в т.1 и 2 – акт за държавна собственост
№1415 от 08.05.1996г. на Община Н.П., като в него под позиция №15 е отбелязано
“вентилационно /градирна/ кула, с площ от 57 кв.м., година на застрояване 1974
г.”.
Видно от Протокол №44/26.07.1972 г. за
дадена строителна линия, строително разрешително №172/26.07.1972г. и Служебна
бележка от 05.06.2008г., издадени и заверени от Дирекция ТСУ на Община Н.П.,
упоменатата под позиция №15 по АДС 1415/1996г. сграда на вентилационно градирна
кула, находяща се в УПИ ІІ, кв. 159 по плана на гр.Н.П. /съобразно протокол
44/1972г./, както и с находящата се в УПИ VІ-1179, кв.175 по плана на гр.Н.П.
за 2000г.
През 2007 г. по искане на “****”ЕАД била
започната процедура по обединяване на няколко собствени недвижими имоти в един,
което било извършено с цел –реализиране на бъдещите инвестиционни намерения на
“****” ЕАД. Изготвеният подробен устройствен план за обединението бил одобрен
от експертният общински съвет на Община Н.П.. С него били обединени десет
недвижими имота, собственост на “****” ЕАД, два от които бяха и описаните
го-горе: УПИ VІІ-1179, кв.180 и УПИ VІ-1179, кв.175. С така извършеното
обединяване де факто се извършила промяна на регулационният план на Община Н.П.
от 2000 г., за което бил създаден нов УПИ VІІ, кв.180, по плана на сега
действащия регулационен план от 2007 г., след извършените последни промени в него.
Одобреният от експертният съвет план бил обявен съобразно разпоредбите на ЗУТ и
след изтичането на законоустановеният срок за оспорването му, т.к. същият не
беше оспорен от никоя от заинтересованите страни съобразно разпоредбите на ЗУТ,
той влязъл в сила, за което свидетелствала и приложената заповед
№027/14.01.2008г. във вр. със заповед №556/02.08.2007г., издадени от кмета на
Община Н.П.. Въпреки така извършеното и влязло в законна сила обединение,
нотариус П. А. изповядал сделката по нот.акт №****г., с която страните по него:
“****” ООД и “****” ООД, са извъришили поправка на вече упоменатия го-горе
нотариален акт /№****г./. С него същите се съгласяват да бъде извършена
поправка на явна фактическа грешка по отношение на изречението: “...построени в
собствен терен – земя с площ от 4875 кв.м., за която са отредени по действащия
регулационен план от 2000 г., утвърден със заповед №115/1999г.: УПИ VІІ-1179,
кв.180, с площ от 3950 кв.м., при граници: от три страни улици, УПИ ІІІ-1179,
УПИ V-1179 и УПИ VІ-1179 в кв.180, с площ от 3030 кв.м., при граници: от три
страни улици и УПИ V-1179”, а вместо това сраните искат от нотариуса да бъде поправено
с думите”....в едно със собствен терен”. Така на практика страните се
съгласяват, че през 2006г. “****” ООД прехвърля върху “****” ООД собствеността
и върху упоменатите недвижими имоти, представляващи земя в регулация, по плана на гр.Н.П. за 2000 г. За
изготвянето и извършването на упоменатата поправка не била представена скица от
никоя от страните по сделката, която скица да удостовери пред нотариуса
местонахождението на имотите, както и да ги легитимира като собственици на
същите. Това по мнение на ищеца “****” представлява
грубо нарушение на закона, т.к. по този начин страните са подвели нотариуса да
извърши описаните по-горе действия, без да се съобрази с факта че към момента
на сделката описаните недвижими имоти не съществуват като обособени такива в
обективната действителност, както и че същите представляват част от
новосъздаденото УПИ VІІ, кв.180 по плана на действащия в момента регулационен
план на Община Н.П., утвърден със заповед на кмета през 2007г.
Извън тези факти, описаните и приложени
по-горе документи същият сочи, че по безспорен начин доказват, че страните не
биха могли да докажат местонахождението на описания в Дружественият договор на
“****” ООД недвижим имот, представляващ по своята същност идеални части
прилежаща площ от производствената площадка на бившата “****” АД, с площ от
4875 кв.м. Единственият начин местонахождението на същия да бъде определено в
настоящият момент е съобразно разположението на апортираните и по-късно
отчуждени производствени сгради. Към днешна дата в закупеният от “****” ЕАД
недвижим имот, който по регулационният план на Община Н.П. от 2000 г. е
представлявал УПИ VІІ, кв.180 се намира една единствена сграда, която не би
могла да представлява сграда на мазутно стопанство, с площ от 91 кв.м., нито
сграда на вентилационно градирна кула, с площ от 57 кв.м., за която приложените
писмени доказателства безспорно сочат, че се намира в УПИ VІ, кв.175 по плана
на Община Н.П. от 2000г.
С оглед на гореизложеното “****”ЕАД
намира,че “****” черпи права от актове, които по своето същество представляват
нищожни правни сделки, поради факта, че от една страна грубо е била нарушена
установената от закона процедура към деня на извършване на поправката, а от
друга – към момента на изповядване на първичната сделка от 2006 г.,
праводателят “****” ООД не е притежавал в патримониума си вещни права нито
върху УПИ VІІ, кв.180 по плана на Община Н.П. от 2000г., нито върху сградата,
която е застроена в него, което му позволява да се лигитимира като собственик
на същите.
Поради всичко това страната моли съда
след като се увери в основателността на твърденията да:
-прогласи за нищожни сделките по:
нотариален акт №*****г. и нотариален акт №*****г., изповядани в кантората на
нотариус П. А., с район на действие РС Н.П., рег. №** на нотариалната камара,
-да приеме за установено в отношенията
между “****” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Н.П., ул. “****” 0**,
с ЕИК ****, представлявано от Б.Б. и “****” ЕАД, със седалище и адрес на
управление: гр.Н.П., ул. “****” №**, с ЕИК *****, представлявано от С.Н.Х., в
качеството му на изпълнителен директор, че “****” ЕАД е едноличен собственик на
земята обособена в регулация като УПИ VІІ, кв.180, по плана на Община Н.П. от
2000 г. с площ от 3950 кв.м., заедно с всички подобрения в него, както и на
сграда на вентилационно /градирана/ кула, с площ от 57 кв.м., застроена през
1974 г., находяща се в УПИ VІ, кв.175 по плана на Община Н.П. от 2000г.
След проведената размяна на съдебни книжа,по
така предявените обективно съединени насрещни искове от “****” ,постъпи писмен
отговор от “****”,в който първият от насрещните искове се признава по допустимост,но оспорва по
основание,а вторият се оспорва както по допустимост,така и по основание.Излага подробни съображения в
подкрепа на становището си.
В хода на делото от страна на “****”ООД
беше депозирана допълнителна искова молба,която беше приета от съда за
съвместно разглеждане с първоначалната такава и с която на основание чл.219 от ГПК като подпомагаща страна на “****”ООД бяха конституирани търговско дружество
“****”ООД гр.ШБ. и Я.Н.С. ,в качеството му на физическо лице,/синдик на “****
АД”в несъстоятелност/,както и “****”ООД,представлявано от прокуриста Г.И.И./по
негова молба/ и “Енергоснабдяване
-2001”ООД.
Привлеченото трето лице Я.Н.С. ,в
качеството му на физическо лице оспорва първоначално предявените обективно
съединени искове.
Встъпилите като помагачи на ищеца в процеса
трети лица Ес джи консулт”ООД,представлявано от прокуриста Г.И.И. и “Енергоснабдяване -2001”ООД в молбите
си за встъпване са изложили съображения касателно предявените искове.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа
страна следното:
С решение постановено на 06.08.2002 г. по
гр.дело №132/2002 г. по описа на ШБ.ски окръжен съд,влязло в законна сила на
10.09.2002г., е открито производство по несъстоятелност за “****” АД гр.Н.П.,като
определя начална дата 14.12.2001г., като е назначен временен синдик адвокат И.М.И./на
л.27-29 /.
Видно от удостоверение от 12.03.2004г.,издадено от
ШОС,по ф.д.№88/1994г./на л.30/, с определение от 10.09.2002 г. на същия съд за
синдик на “****”АД е назначен Я.Н.С., с
ЕГН **********.С решение от 25.03.2003г.ШОС е обявил “****”АД гр.Н.П. в
несъстоятелност и е прекратил правомощията на органите на “****”АД гр.Н.П.,като
го е лишил от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото,включено в
масата на несъстоятелността./от съдържанието на това удостоверение не може да
се извлече извода,че към посочената дата -25.03.2003г.са били прекратени
правомощията на синдика Я.С./, че това е станало в по-късен
момент,свидетелствува приобщеното по делото доказателство- решение от
27.03.2007г.по гр.д.№132/2002г.на ШОС ,влязло в законна сила на 25.04.2007г.Със
същото,имащо силата на присъдено нещо спрямо страните,техните
правоприемници,съдът,който го е постановил и всички съдилища,учреждения и
общини в Република България /по арг.на чл.297-298 от ГПК/ е прекратено
производството по несъстоятелност на “**** АД “/в несъстоятелност/.Постановено
е заличаване на търговеца на основание
чл.735 ал.2 от ТЗ,а на основание чл.7** ал.1 от ТЗ са прекратени правомощията на синдика Я.Н.С../на
л.185-186/.
Междувременно,преди откриване на
производство по обявявяване в несъстоятелност на “****”АД гр.Н.П.,на
04.07.2001г. е сключен дружествен договор между,от една страна –Б.А.Д. и Д. С.
Д. ,а от друга страна –“****”АД,представлявана от изп.директор Г. И. Й.,с който
е учредено дружество с ограничена отговорност “****”със седалище и адрес на
управление:гр.София,представлявано от управителите Б.А.Д. и Д. С. Д..Съгласно
този договор ,”**** “АД е апортирало в
новоучреденото ООД свои недвижими имоти,находящи се на производствената площадка на “****”АД в гр.Н.П.,Промишлена
зона,ул.”****”№**,съгласно приложение №1,сред които и Парокотелно стопанство,състоящо се от земя с
право на собственост с площ 4 875 кв.м.от терен /урегулиран поземлен имот
/,прилежаща площ от производствената площадка, Сграда на парокотелно стопанство
–сглобяема едноетажна конструкция с обща застроена площ от 985 кв.м.на
застрояване 1973,съгласно АДС №1415/1996г.на 0(о-на Н.П.., Помпена и
пречиствателна станция –смесена /монолитна и сглобяема/ едноетажна сграда със
застроена площ от 328 кв.м.на застрояване 1971-75г. съгл.АДС №1415/1996г.на
о-на Н.П., Съоръжения и оборудване с промишлена и питейна вода –съгласно
приложение №1 и Съоръжение и оборудване на канализационните мрежи –включва
главен магистрален канал за промишлени води,ревизионни шахти и разделна
площадкова канализация./на л.22-26 по делото/.Новоучреденото дружество “Енергоснабдяване 2011”ООД е
регистрирано на 30.07.2001г. по ф.д.№7874/2001г.по описа на фирмено отделение
на СГС./решение №1/30.07.2001г.на л.117 по делото/,а с решение на ШОС от
19.05.2003г(по ф.д.№440/2003г. са
вписани промени в обстоятелствата –променено е седалището на фирмата и адреса
на управление,както и управителя /решение на л.118/.
Т.е.съгласно направената апортна вноска от
страна на съдружника “****” АД гр.Н.П.,правоприемника “****” ООД гр.ШБ. е придобил правото на собственост върху
посочените имоти.
На 24.02.2003г. синдикът на дружеството в несъстоятелност
“****” АД Я.С. е подал искова молба срещу ответници, в това число и “****” ООД
гр.Н.П. /техен по-късен праводател/, с правно основание чл.647 т.7 от ТЗ и
чл.647 т.3 от ТЗ, по която е образувано гр.дело №188/2003 г., с предмет
обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на “****” АД гр.Н.П. на
сделката, имаща за обект апортната вноска от страна на “****” АД гр.Н.П. в
уставния капитал на “****” ООД, представляващо движимо и недвижимо имущество,
намиращо се на производствената площадка на “****” АД, промишлена зона, ул. “****”
№**.По делото не е представен краен съдебен акт,постановен по горецитираното
гр.дело,но индиция в тази насока е Определение от 15.05.2008г.по гр.д.(№314/2008г.на
съдия-докладчикът Цв.Спасова за самоотвод с посочени причини,че съдията ,с
решение от 23.03.2007г.по гр.д.№188/2003г.на ШОС е обявил за недействителна
сделката,имаща за предмет апорт от страна на “****”АД гр.Н.П. в капитала на “****”ООД,праводател
на “****”ООД гр.Н.П.,на собствено на същото акционерно дружество недвижимо и
движимо имущество,намиращо се на производствена площадка на “****”АД гр.Н.П.,Промишлена
зона,ул.”****”№**.Крайният резултат от това дело може да се извлече от мотивите
на решение от 27.03.2007г.по гр.д №132/2002г.на ШОС/на л.(185-186/,на стр-2 .
Във връзка с осребряването на имуществото на
дружеството в несъстоятелност, синдикът Я.С. е предприел редица действия, в
това число и продажби по реда на Търговския закон,насрочвайки търг на
23.12.2003г./ приложено обявление за публична продажба на 23.12.2003 г.
подписано от синдика и датирано от 04.11.2003 г.,от което се установява,че обект на продажба са 7 недвижими имота, сред
които са и УПИ VІІ-1179 в кв.180 по плана на гр.Н.П., заедно с изградената в
парцела монолитна сграда с площ от 91 кв.м. и подобренията с НАЧАЛНА ТРЪЖНА
ЦЕНА от 18500 лв. ,както и ЗЕМЯ с площ
1230 кв.м.,за която е отреден УПИ VІ-1179 в кв.175 по плана на град Н.П.,заедно
с построените в парцела метален навес и вентилационна кула, и подобренията на
земята,с начална тръжна цена 21 500.00лв.
На 04.12.2003г е съставен протокол от синдика., че на 04.12.2003г. е
поставено обявление за насрочване на търг на 23.12.2003г. за продажбата на
недвижимите имоти, в това число и на процесните на различни места в сградата на
дружеството в несъстоятелност, в неговата канцелария, както и в сградата на
Община Н.П.. Приложено е и копие от разписка на “BULPORT”, изпратена до Министерство на икономиката, като
синдикът е приел, че търгът е редовно разгласен, за което е съставен и отделен
акт от 04.12.2003 г.
От представените и приети като писмени доказателства
по делото -2бр.протоколи,изготвени от
синдика Я.С. за това,че е предприел съответните действия във връзка с
обявяване на насрочените от него търгове на недвижими имоти,собствени на
дружеството в несъстоятелност “****”АД,представените удостоверения от Община Н.П./на
л.72/ и съпроводително писмо от Община Н.П. от 10.06.2008г/,както и приобщената
писмена справка за представени за публикуване в Бюлетина за продажби
обявления,изготвена от Министерство на икономиката ,енергетиката и туризма /на
л.333-334/ и публикуваните обяви в бюлетина на Министерството /на л.359/ се
установява,че синдикът е предприел действия своевременно да публикува обявление
за насроченият първи търг/23.12.2003г./,но не и на втория/ 12.01.2004г./ чрез Министерството на икономиката.Доколкото
в представеното удостоверение от Кмета
на Община Н.П. с изх.№1356/30.05.2007г.,на л.72/,че за периода
01.05.2003г.-31.12.2004г.не било постъпвало искане от страна на синдика на “****”АД
за поставяне на таблото за обяви,обявления касаещи продажби и други негови
действия,свързани със собствеността на дружеството ,съдът намира,че неискането
на разрешение не опровергава вероятното извършеното фактическо действие от
синдика чрез залепване на обявление на територията на Община Н.П.,за което той
е изготвил протокол от 23.12.2003г./на
л.49 по делото/.В случай на невярно отразено в протокола обстоятелство,а именно
–че е поставено обявление от синдика в Община Н.П. за насрочените търгове би било
предмет на друго производство,при наличието на определени предпоставки за
инициирането му.
От съставените протоколи /на л.41/ за постъпили
наддавателни предложения се установява,че такива са били налице само по
отношение на УПИ І-1179 в кв.180 и УПИ V-1179 в кв.180.
Синдикът е насрочил повторен търг на
12.01.2004г./на л.47/,на който не са се явили наддавачи /протокол от
12.01.2004г.на л.51 по делото/.Следва да се отбележи,че в обявлението за
насроченият търг на 12.01.2004г./на л.47/ единият от обектите е
индивидуализиран както следва: “Земя с подобрения,с площ 3 950кв.м.,за която
е отреден УПИ VІІ-1179 в кв.180 по плана на гр.Н.П.,с начална тръжна цена
4 600.00лв.,като не е упомената вписаната в обявлението за първоначалния търг изградена
в парцела монолитна сграда с площ 91 кв.м..На повторен търг е изнесен и
недвижим имот,представляващ:ЗЕМЯ с подобрения с площ от 1230 кв.м.,за която е
отреден УПИ VІ-1179 в кв.175 по плана на гр.Н.П.,заедно с построените в парцела
метален навес и вентилационна кула,с начална тръжна цена
10 750.00лв./т.е.50% от началната цена,обявена за този имот при първия
търг/.
Въз основа на
постъпил доклад от синдика Я.С. до ШОС /л.35/ да му бъде разрешено да продаде
останалото имущество на “****”АД чрез пряко договаряне с купувач,с разпореждане
от 16.01.2004г.на основание чл.717 ал.1 от ТЗ съдът е разрешил да се извърши
продажба на непродадените имоти на обявения търг на 12.01.2004г.
По
силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот №****г.по описа на
Нотариус П. А., с район на действие РС гр.Н.П., рег. №** на Нотариалната камара
/на л.61 том І по делото/ ,“****”АД гр.Н.П.-обявена с решение от 25.03.2003г.на
ШОС в несъстоятелност,представлявано от синдика Я.Н.С. /продавач/ е продал на купувача “****”ООД,представлявано от управителя Д. Р. Х.
следния недвижим имот,находящ се в гр.Н.П.,обл.ШБ.,а именно:УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VІІ-1179, с площ
от 3950 кв.м.,,от квартал 180 , ведно
с трайните подобрения в имота, при граници: УПИ ІІІ -1179, УПИ V-1179 и от
две страни път, както и УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ V-1179 с площ от
4 970от квартал 179,ведно с изградените в имота жп релсов път и
прилежащите му съоръжения,както и трайни подобрения в имота,при граници:упи
VІ-1179,упи VІІ-1179,упи ІІІ-1179,упи І-1179,упи ІV-1179 и УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VІ-1179,с площ от 1230 кв.м.,от квартал
175,ведно с МЕТАЛЕН НАВЕС и ВЕНТИЛАЦИОННА КУЛА,при граници:от три страни-път и
упи ІІІ-1179.
С Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №****г.по описа на Нотариус П. А. “****-2001”ООД,представлявано
от Б. Н. Б. чрез пълномощника Д. С. Д./продавач/ е продал на купувача “****”,представлявано
от “***” следните свои недвижими имоти,находящи се в град Н.П.,обл.ШБ.,а
именно:`ПАРОКОТЕЛНО СТОПАНСТВО ,състоящо се от :1/СГрада на парокотелно
стопанство –сглобяема едноетажна конструкция с обща застроена площ от 985
кв.м.,година на застрояване 1973,съгласно АДС №1415/1996г.на Община Н.П.,
2/Сграда на котелна станция-монолитна едноетажна конструкция със застроена площ
206 кв.м.,година на застрояване 1988г-,съгласно АДС 1415/1996г.на община Н.П.,
3/Сграда на мазутно стопанство-монолитна едноетажна конструкция със застроена
площ 91 кв.м.,година на застрояване 1965гсъгласно АДС №1415/1996г.-на Община Н.П.,
СГРАДА
НА ВЕНТИЛАЦИОННО –едноетажна монолитна конструкция със застроена площ от 57
кв.м.,година на застрояване 1974,съгласно АДС 1415/1996г.на Община Н.П.,построени
в собствен терен-земя с площ от 4 875 кв.м.,за която са отредени
по сега действуващия регулационен план на град Н.П.,одобрен със Заповед
№115/1999г.УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VІІ -1179 от квартал 180 ,с площ от 3 950
кв.м.,при граници:от три страни –улици,упи ІІІ-1179 и упи V-1179 и УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VІ-1179 от квартал
180 с площ от 3020 кв.м.,при граници:от три страни-улици и УПИ V-1179.
На 25.03.2008г.е съставен Нотариален акт №****г.по
описа на Нотариус П. А. ,за поправка на Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №****г.по описа на Нотариус П. А. в следния смисъл:” на страница
втора,ред 21 и 22 отгоре надолу вместо”построени в собствен терен-земя с площ
от 4 875 кв.м. да се чете”ведно със собствен терен –земя,в която са
построени с площ от 4 875 кв.м./.
По
делото беше назначена съдебно-техническа експертиза със задача,вещото лице да
даде заключение на следните въпроси:1/Във връзка с установяване на обстоятелствата
по отношение на всички имоти,включени в апорта по ф.д.№7874/01г.на СГС,какви
планове /кадастрални и регулационни са
действували от 1960г.до настоящият момент,в това число и какви са имотните и регулационни трансформации по отношение на
притежавания от “****”ООД гр.Н.П. имот, 2/Да посочи техните индивидуализиращи
белези, 3/Да посочи с какви заповеди и на кой орган са одобрявани съответните
кадастрални и регулационни планове за територията на бившето дружество “****”АД,
4 /Да посочи има ли разписни листи към всеки един от действалите за процесния
имот планове и кой субект,от кога и на какво основание е посочен като негов
собственик, 5/Да посочи данните вписани в скица №44/26.07.1972г.и строително
разрешение №172/26.07.1972г. касаят ли притежаваният от “****”ООД гр.Н.П.
процесен имот , 6/Да посочи оценената
от лицензирания оценител ,назначен от синдика на “****”АД по приложения
доклад,сграда,представляваща монолитна постройка с площ от 91 кв.м.може ли да бъде ситуирана
на терена,само с оглед на признаците,посочени в доклада, 7/Да даде заключение на въпроса :Земя с
площ 4 875 кв.м.по НА за поправка на НА за покупко-продажба на НИ №****г.на
нотариус П. А. идентична ли е с описания в СТ експертиза по ф.д.№7874/01г.по
описа на СГС стр.3 т.4 т.1 позиция 1 –земя,представляваща 1339/70191 ид.ч.от
терене/в урегулиран поземлен имот/ с обща площ 255560 или 4 875
кв.м.прилежаща площ от производствената площадка, 8/ Да даде заключение относно това :Сграда
на вентилационно ,описана в НА №****г.по описа на нотариус П. А. идентична ли е
с описаната в СТЕ по ф.д.7874/01г.по описа на СГС т.4 т.1.1 със сграда на
вентилационно монолитна,едноетажна конструкция,със застроена площ 57
кв.м.,носещи греди и колони,оградни тухлени стени,просък покрив с
хидроизолация,конструктивна височина 4м,записана в АДС под позиция №15,по
делото беше назначена съдебно-техническа експертиза.
В заключението си/на л.283-290 по делото/
изготвено от вещото лице К. М.В. –Ж.,което съдът кредитира с доверие като
компетентно изготвено и което кореспондира с останалия доказателствен материал
и от което се установява,че към датата на апорта по ф.д.№7874/01г.по описа на
СГС е действал одобрения план за регулация от 2000г.Планът на промишлена зона
гр.Н.П.,на територията на която попада завод “****” е одобрен със заповед от
1998г.и са отредени парцели ІІ-“КПС “****” и ІІІ-“газстанция”в кв.159.
Описаните в нот-акт №**** в кв.180 са
индивидуализирани както следва:за УПИ VІІ-1179 кв.180 –площ 3 950 кв.м.при
граници:от североизток-улица, от югозапад-УПИ ІІІ-1179 кв.180 ,от северозапад
–УПИ ІV-1179 в кв.180 и от югоизток-улица. За УПИ VІ-1179 кв.180 –площ 3020
кв.м. при граници:от североизток-улица,от югозапад УПИ V-1179 кв.180 и
улица/тупик/,от северозапад –улица и от югоизток –улица.
Със Заповед №115 от 15.05.2000г.на Кмета на
Община Н.П. е одобрена промяната на уличната и дворищната регулация в кв.159
,като парцели ІІ-“КПС”****” и ІІІ-“Газстанция” се заличават и се образуват 11
нови квартала и парцели както следва: кв.175-7бр.парцели, кв.176- 1бр.парцел,
кв.177 -4бр.парцели,кв.178 -1бр.парцел, кв.179-2бр.парцели, кв.180-7бр.парцели,
кв-181-1бр.парцел, кв.182-1бр.парцел, кв.183-3бр.парцели,кв.184-4бр.парцели и
кв.185-5бр.парцели.
Разписен лист към плана от 1988г.не бил
предоставен на вещото лице от техническа служба.В разписните листи към плана от
2000г.било записано :-за УПИ VІ-1179 кв.175 –записано било “****”ООД,н.а.№****.,
за УПИ VІ-1179 кв.180 –нямало записан собственик, за УПИ VІІ-1179 кв.180-било
записано –“**** “нот.акт №****.
Данните
вписани в скица №44/26.07.1972г.и строително разрешение
№172/26.07.1972г.касаели сграда “Вентилаторна градирна кула”,попадаща в УПИ VІ
в кв.175 по плана от 2000г.,който УПИ е собственост на “****”ООД.
Вещото лице Кр.Ж. сочи още,че оценената от
лизенцизиран оценител ,назначена от синдика на “****”АД по приложения доклад
/към дата 24.11.2003г./ сграда,представляваща монолитна постройка с площ от 91
кв.м.може да бъде ситуирана на терена,само с оглед на признаците,посочени в доклада –посочено
е,че сградата попада в Промишлена зона в УПИ VІІ-1179 в кв.180.
Земя с площ 4 875 кв.м.по НА за
поправка на НА за покупко-продажба на недвижим имот №72/2008г.е идентична с
описаната в СТ експертиза по ф.д.№7874/01г.по описа на СГС земя,изчислена на
4 875 кв.м.прилежаща площ от производствената
площадка,представляваща,1339/70191 ид.части от терен/урегулиран поземлен имот
ІІ в кв.159 по плана от 1988г./с обща площ 255 560 кв.м.
Сграда на вентилационно,описана в НА №***.съответства
по описание и технически характеристики с описаната в СТЕ по ф.дело
№7874/02г.по описа на СГС т.4 т.1.1 със сграда на вентилационно
монолитна,едноетажна конструкция,със застроена площ 57 кв.м.носещи греди и
колони,оградни тухлени стени,плосък покрив с хидроизолация,конструктивна
височина 4м.,записана в АДС под позиция №15,а именно Вентилационно
/градирна/кула и имайки предвид и Протокол №44/26.07.1972г.
Сградата съответствувала по описание,но не съответствувала по
местонахождение,сочи вещото лице.
Сграда на вентилационно ,посочена в НА №***г.е
описана,че попада в УПИ VІІ -1179 кв.180 по плана от 2000г..Имайки предвид
Протокол №44/26.07.1972г.сградата попадала в УПИ VІ-1179 кв.175 по плана от
2000г.
На зададените й от страните въпроси в
съдебното заседание,проведено на 17.12.2009г.-вещото лице В. сочи/на л.296-“че цифрата 4 875 кв.м. е получена
математически,представляаваща идеална част от площта на терена 255 560кв.м.,но реално обособен имот с площ от
4 875кв.м.-не съществувал по действуващия регулационен план от 1988г.,въз
основа на който е изготвено заключението.
За изясняване на фактическата
обстановка,съдът назначи и тройна съдебно-техническа експертиза,със задача
вещите лица да дадат заключение по следните въпроси: 1/Има ли урегулиран
поземлен имот или поземлен имот с площ 4 875 кв.м.,който подробно е описан
в т.9 от първоначалното заключение на вещото лице и в НА за поправка на НА за
покупко-продажба на недвижим имо №****г.по плана на гр.Н.П., 2/Вещите лица да посочат предходните планове
на комплекса /”**** “АД/ от коя година са и с какви заповеди са одобрявани, Какво е предназначението на
сградата /съоръжението /вентилаторно градирна кула,намираща се в поземления
имот,собственост на “****”, Какво е технологичното предназначение на сградата
,наречена “сграда вентилационно”,намираща се в притежавания от “****”имот , 3/Налице ли е в Община Н.П. строителна
документация /архитектурни проекти,строителни книжа и разрешение за ползуване/
за изграждане на посочените съоръжения,от които да се направи извод какви са
архитектурните характеристики на двете сгради –етажност ,структрура,както и
Кога най-рано са налице отразявания за всяка от тях в плановете за
производствен комплекс “****”,по делото беше назначена и тройна-съдебно
техническа експертиза.
В заключението си ,което съдът намира за
задълбочено и компетентно изготвено,в съотвествие с поставените им
задачи,вещите лица инж.Л.Д. Я.-Г., инж.Д.В.С.
и арх.Я.И.Я. /на л.413-415/ сочат,че урегулиран поземлен имот с площ 4 875
кв.м.,който е описан в т.9 от първоначалното заключение на вещото лице и НА за поправка на НА за покупко-продажба на недвижим имот №***г.по плана на град Н.П. не е идентичен с нито един урегулиран
поземлен имот в квартали 175 и 180.УПИ
VІІ 1179 от кв.180 с площ 3 950кв.м.,а УПИ VІ от кв.175 е с площ 1230
кв.м.Вещите лица твърдят,че не са намерили в плановете от различните години
поземлен имот или урегулиран поземлен имот с такава площ.
За комплекса е имало следните планове:1/със
заповед №835/08.06.1971г.на Председателя на ОНС гр.ШБ. Р.А. е одобрен идейно
застроителен и регулационен план на грН.П.,на който били отразени двете
сгради:сграда вентилационно и вентилаторно градирна кула, 2/със заповед
№401/23.12.1988г.на Председателя на ИК на ОбНС гр.Н.П. инж.Н.Енчев е одобрен
кадастралния,подробния и регулационен план на производствената зона на гр.Н.П.
–лист 238 и за тази част от производствената зона са отразени п.ІІкпс/комбинат
за порцелан и стъкло/ **** и п.ІІІ газстанция в кв.159.Със заповед
№115/15.05.2000г.на кмета на Община Н.П. А.Соколов е одобрена промяната на
уличната и дворищната регулация на кв.159 като парцел ІІкпс **** и парцел ІІІ
газстанция от кв.159 се заличават и се образуват 11 нови квартала.Планът,одобрен с тази заповед е в
сила.Сграда вентилационно се намира в УПИ VІІ от кв.180,а сграда вентилаторно
градирна кула се намира в УПИ VІ от кв.175.
Предназначението на
сградата/съоръжението/вентилаторно градирна кула,намираща се в поземления
имот,собственост на “****” е за омекотителна станция за вътрешнооборотни води.В
план сградата е квадрат с размер на страната 7.55м.,застроена площ 57 кв.м. и
височина 8.60м.За сградата има издадено разрешение за строеж
№172/26.07.1972г./л.329/ и протокол №44/26.07.1972г.за даване на строителна
линия /л.330/.Сградата е описана в акт за държавна собственост №1415 от
08.05.1996г.под №15/л.315/.
Технологичното предназначение на сградата
,наречена “сграда вентилационно”,намираща се в притежавания от “****” имот е за
три канцеларии и склад.Сградата е едноетажна,в план е правоъгълник.В Община Н.П.
нямало запазени строителни книжа,строително разрешение и протокол за строителна
линия.Главният архитект на Община Н.П. К. Г.в е издал удостоверение
№1504/12.06.2008г.,че сградата е търпим строеж по смисъла на параграф 16 ал.1
от ПР на ЗУТ/л.74/.В плана от
1988г.сграда вентилационно е с площ ** кв.м.по графични данни и според вещите
лица явно е имало пристройка в северозападна посока,защото в плана от 2000г.тя
е по-голяма по площ като пристройката е в северозападна посока.
В Община Н.П.имало запазено само разрешение
за строеж №172/26.07.1992г./л.329/ и протокол №44/26.07.1972г.за даване на
строителна линия /л.330/на сградата вентилаторно градирна кула,намираща се в
поземления имот,собственост на “****”.Няма запазени проекти.За
сградата,наречена “сграда вентилационно”,намираща се в притежавания от “****”имот
няма запазени строителни книжа ,строително разрешение и протокол за строителна
линия.
В плана от 1971г.не е отразена нито една от
сградите.В плановете от 1988г.и от 2000г.двете сгради са отразени.
Във връзка с инициирано произоводство по
реда на чл.44 ал.2 от ЗМСМА по заявление с вх.№26-00-315/16.07.2007г.,на
основание чл.134 ал.2 т(6 от ЗУТ,протоколно решение №6/19.07.2007г.на ЕСУТ и
чл.44 ал.2 от ЗМСМА е издадена Заповед №556/02.08.2007г.на Кмета на Община Н.П.
Р.П./на л.433 по делото/,с която е одобрена промяната на ПУП-ПЗР на кв.175 УПИ
І,ІІ,ІV,V ,VІ и VІІ,кв.176 УПИ І,кв.180 УПИ І,ІІІ и VІІ по плана на гр.Н.П.,като
същите се обединят в един ПИ VІІ-“За производствени,складови,обслужващи и
административни дейности-производство на домакинско стъкло” с обща площ от
29 725 кв.м.
Въпросната заповед е атакувана от “****”ООД
пред Административен съд гр.ШБ. с искане същата да бъде прогласена за
нищожна-евентуално за незаконосъобразна.
От служебно приложеното адм.дело №176/2008г.по
описа на ШАС се установява,че с Решение №10/27.02.2009г.по адм.дело
№176/2008г.,в законна сила от същата дата,съдът е отменил атакуваната заповед
поради незаконосъобразност и по арг.ан чл.45 от ЗАП ,която норма препраща към
чл.297-298 от ГПК горецитираното съдебно
решение е задължително както по отношение на страните в административния
процес,така и за всички съдилища,учреждения и общини в страната,т.е. настоящият
съдебен състав следва да се съобрази с
прогласената незаконосъобразност на посочената заповед,настъпила в хода
на висящия исков процес по гр.д.№584/2008г.по описа на НПРС.
При така
установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи: При
обявяване и насрочване на повторния търг на 12.01.2004г.от синдика на
дружеството обявено в несъстоятелност Я.С. единият от обектите е
индивидуализиран както следва: “Земя с подобрения,с площ 3 950кв.м.,за
която е отреден УПИ VІІ-1179 в кв.180 по плана на гр.Н.П.,с начална тръжна цена
4 600.00лв.,т.е.не е упомената в обявлението за първоначалния търг
изградената в парцела монолитна сграда с площ 91 кв.м..,което съдът намира за
съществено процесуално нарушение при насрочване на повторния търг за продан на
този имот.
Обявената цена на имота,находящ се в УПИ
VІІ-1179 в кв.180 по плана на гр.Н.П. при повторния търг представлява 0.25% от
първоначално обявената му цена при първия търг-18 500.00лв.,т.е.синдикът
не е спазил императивното изискване,предвидено в закона /чл.717ж ал.1 от
Търговския закон /ДВ бр.58/2003г./ според което “Ако не са се явили наддавачи
или не са били направени валидни наддавателни предложения или купувачът не е
внесъл цената,се провежда нова продажба чрез търг с явно наддаване с начална
цена 50 на сто от оценката и след ново обявяване по реда на чл.717а ал.2 .
От своя страна нормата на чл.718 ал.1 от ТЗ /ред.ДВ
бр.70/1998г./сочи,че по предложение на
синдика,съдът по несъстоятелността може да разреши продажбата да се извърши
чрез посредник,когато вещите и имуществените права като цяло,обособената част
или вещта или имуществено право са предложени по реда на чл.717 ал.1,но
продажбата не е извършена поради неявяване на купувач или купувачът се е
отказал.
Резонно възниква въпроса,при така констатираното от
съда нарушение на обявената първоначална тръжна цена на процесният недвижим
имот при повторния търг,която е много
по-ниска от предвиденият в закона размер от 50% повлича ли недействителност на
проведеният повторен търг досежно този имот ,както и на сключената сделка чрез
пряко договаряне между синдика и купувача “****”.
От една страна контролът върху
правилността на сделката на имуществено право от масата на несъстоятелността се
осъществява от съда по несъстоятелността.От друга страна доколкото в Търговския
закон не е уредена изчерпателно материята за недействителността на
сделките,съдът намира,че тук следва да намерят приложение общите разпоредби на
търговското и гражданското законодателство,вкл. и може да се иска прогласяване
нищожност на проведена продажба чрез пряко договаряне или посредник ,по реда на
чл.26 от ЗЗД –поради нарушение на закона,тъй като самата сделка както покупко-продажба не търпи модификация.Това
е така ,защото продажбата при особени случаи по чл.718 от ТЗ дава възможност за
извършване на преговори и намиране на купувач,но продажбата следва да се
установи по установения от закона ред и форма/в този смисъл е и Решение
№1198/05.02.2009г.на ВКС по гр.д.№4955/2007г.,І г.о ГК, Решение
№127/30.06.2009г.на ВтАС по в.гр.т.д.№98/2009г.,ГК/ ,който ред е нарушен,както беше отбелязано от
съда по-горе.
Поради тази причина,съдът намира,че за
всеки, вкл.и ищецът по настоящето дело съществува правен интерес от предявяване
на иска ,черпещ правното си основание от нормата на чл.26 от ЗЗД, за прогласяване
нищожността на тази сделка в частта й за покупко-продажба на недвижим
имот,представляващ : УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VІІ-1179, с площ от 3950 кв.м.,,от квартал 180 , ведно с трайните
подобрения в имота.Досежно тръжната процедура по отношение на другия
имот,представляващ ЗЕМЯ с площ 1230
кв.м.,за която е отреден УПИ VІ-1179 в кв.175 по плана на град Н.П.,заедно с
построените в парцела метален навес и вентилационна кула, и подобренията на
земята,съдът не констатира нарушения ,поради което намира,че извършената в тази
й част сделка покупко-продажба чрез пряко договоряне между синдика на
дружеството ,обявено в несъстоятелност и купувача,не противоречи на закона и не
страд от пороци.
По отношение собствеността върху процесните
недвижими имот,предмет на първоначалния иск и насрещен иск,представляващи: ЗЕМЯ,
обособена в регулация като УПИ VІІ, кв.180, по плана на Община Н.П. от 2000 г.
с площ от 3950 кв.м., заедно с всички подобрения в него, както и СГРАДА
НА ВЕНТИЛАЦИОННО/градирана/ кула, с площ от 57 кв.м., застроена през 1974
г., находяща се в УПИ VІ, кв.175 по плана на Община Н.П. от 2000г.,съдът прие
за доказано следното:от заключението на назначените от съда единична и тройна
съдебно-технически експертизи се установява,че към момента на завеждане на
делото,в резултат на сключената сделка покупко-продажба,обективирана н НА№****г.по
описа на Нотариус П. А., с район на действие РС гр.Н.П., рег. №** на
Нотариалната камара са били налице условия купувачът на тези имоти “**** “ООД
/праводател на ответника “****”ЕАД да придобие собствеността върху тях на
възмездно правно основание и да се легитимира като техен собственик.Доколкото
обаче,както беше посочено по-горе ,се констатираха съществени нарушения при
провеждане на тръжната процедура по отношение на първия имот,повличаща
незаносъобразност на сделката в тази й част,съдът намира,че тази
незаконосъобразност не може да се санира поради което купувачът на имота - “****”не
може да се легитимира като неин собственик на основание сключената
сделка и в тази му част,предявеният установителен иск следва да се отхвърли.
По отношение предявеният установителен иск
касателно втория имот,изхождайки от строителната документация ,приложена по
делото,както и от заключенията на назначените експертизи в частта им,в която се
сочи,че данните вписани в скица
№44/26.07.1972г.и строително разрешение №172/26.07.1972г.касаят сграда
“Вентилаторна градирна кула”,попадаща в УПИ VІ в кв.175 по плана от 2000г., ,както
и,че сграда вентилационно се намира в УПИ VІІ от кв.180,а сграда вентилаторно
градирна кула се намира в УПИ VІ от кв.175.,при липса на пороци,рефлектиращи
върху законосъобразността на договора за покупко-продажба,обективирана в
нот.акт №****г. на нот.П. А., вписан в регистъра на Нотариалната камара под №**,
с район на действие РС Н.П. касателно този имот,представляващ: сграда на
вентилационно /градирана/ кула, с площ от 57 кв.м., застроена през 1974 г.,
находяща се в УПИ VІ, кв.175 по плана на Община Н.П. от 2000г. ,съдът намира,че купувачът на законово правно
основание се легитимира като негов собственик и следва да му се признае това
право,съобразно петитума на предявения иск.
Пак,в
резултат на внимателния анализ на заключенията на назначените по делото
съдебно-технически експертизи съдът намира за установено,че не се установи и по
един категоричен начин,че ищецът “****”,въз основа на сключеният
Договор за покупко-продажба,обективиран в Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №****г.по описа на Нотариус П. А. и поправен
с НА №****г.по описа на Нотариус П. А. е прибодил собствеността върху описаните
в НА имоти,представляващи : СГРАДА НА ВЕНТИЛАЦИОННО –едноетажна
монолитна конструкция със застроена площ от 57 кв.м.,година на
застрояване 1974,съгласно АДС 1415/1996г.на Община Н.П., ведно със собствен
терен –земя,в която са построени, с площ от 4 875 кв.м./. за която са
отредени по сега действуващия регулационен план на град Н.П.,одобрен със
Заповед №115/1999г.УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VІІ -1179 от квартал 180 ,с площ от 3 950
кв.м.,при граници:от три страни –улици,упи ІІІ-1179 и упи V-1179 и УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VІ-1179 от квартал
180 с площ от 3020 кв.м.,при граници:от три страни-улици и УПИ V-1179.
Аргумент в подкрепа на противното е,че урегулиран поземлен имот с площ 4 875
кв.м., не е идентичен с нито един
урегулиран поземлен имот в квартали
175 и 180.УПИ VІІ 1179 от кв.180 с площ 3 950кв.м.,а УПИ VІ от кв.175
е с площ 1230 кв.м. Цифрата 4 875 кв.м. е получена
математически,представляаваща идеална част от площта на терена 255 560кв.м.,но реално обособен имот с площ от
4 875кв.м.-не е съществувал по действуващия регулационен план от 1988г.,
по делото не се събраха доказателства за промяна на това фактическо положение и
по действащия регулационен план на Община Н.П. от 2000г.,одобрен със Заповед №115
от 15.05.2000г.на Кмета на Община Н.П. е одобрена промяната на уличната и
дворищната регулация в кв.159.
Т.е.към момента на сключване на
транслативната сделка,праводателят по
нея не се е легитимирал като собственик на вещите,съставляващи предмет на
сделката,поради което на основание чл.26 от ЗЗД следва да се прогласи
нищожността на така обективираната сделка /поради липса на предмет/.
Като неоснователен и недоказан следва да
се отхвърли вторият от предявените първоначално обективно съединени искове,а
именно: съдът да признае за установено в отношенията между търговско дружество
“****” ООД със седалище гр.Н.П. и адрес на управление: гр.Н.П., ул. “****” №**,
вписано в регистъра за търговски дружества, воден от ШБ.ски окръжен съд по ф.д.
№330/2000г. по описа на ШОС, БУЛСТАТ **** и търговско дружество “****”ЕАД, със
седалище гр.Н.П. и адрес на управление гр.Н.П., ул. “****” №**, вписано в
регистъра за търговски дружества, воден от ШБ.ски окръжен съд по ф.д. №799/2004
г. по описа на ШОС, че “****” ООД гр.Н.П. е собственик на УПИ VІІ-1179, с площ
от 3950 кв.м., в кв.180, ведно с трайните подобрения в имота.
Разноските следва да бъдат възложени в
тежест на страните,така,както са направени.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.235 от ГПК съдът
Р Е Ш
И :
ПРОГЛАСЯВА на основание чл.26
ал.1 предл.първо от ЗЗД нищожността на сделката- Договор за покупко-продажба
на недвижим имот,за която е съставен Нотариален акт №****г.по описа на Нотариус П. А., с
район на действие РС гр.Н.П., рег. №** на Нотариалната камара В
ЧАСТТА Й,в която “****”АД гр.Н.П./обявена с решение от 25.03.2003г.на
ШОС в несъстоятелност,представлявано от синдика Я.Н.С. /продавач/ е продал
на купувача “****”ООД,представлявано
от управителя Д. Р. Х. следния недвижим имот,находящ се в гр.Н.П.,обл.ШБ.,а
именно:УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
VІІ-1179, с площ от 3950 кв.м.,,от квартал 180 , ведно с трайните подобрения в имота, при граници: УПИ ІІІ -1179,
УПИ V-1179 и от две страни път, както
и УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ V-1179
с площ от 4 970от квартал 179,ведно с изградените в имота жп релсов път и
прилежащите му съоръжения,както и трайни подобрения в имота,при граници:упи
VІ-1179,упи VІІ-1179,упи ІІІ-1179,упи І-1179,упи ІV-1179/за сумата от
3 000.00лв./
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от “****” ООД/сега “****”ЕООД/ със
седалище гр.Н.П. и адрес на управление: гр.Н.П., ул. “****” №**, вписано в
регистъра за търговски дружества, воден от ШБ.ски окръжен съд по ф.д.
№330/2000г. по описа на ШОС, с ЕИК:****,представлявано от управителя А. Д. Б. ПРОТИВ “****”ЕАД, със седалище гр.Н.П. и адрес
на управление гр.Н.П., ул. “****” №**, вписано в регистъра за търговски
дружества, воден от ШБ.ски окръжен съд по ф.д. №799/2004 г. по описа на ШОС,с
ЕИК:*****,представлявано от изп-директор С.Н.Х. и Я.Н.С. с ЕГН:**********,*** ЗА
ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между търговско дружество “****” ООД
със седалище гр.Н.П. и адрес на управление: гр.Н.П., ул. “****” №**, вписано в
регистъра за търговски дружества, воден от ШБ.ски окръжен съд по ф.д.
№330/2000г. по описа на ШОС, БУЛСТАТ **** и търговско дружество “****”ЕАД, със
седалище гр.Н.П. и адрес на управление гр.Н.П., ул. “****” №**, вписано в
регистъра за търговски дружества, воден от ШБ.ски окръжен съд по ф.д. №799/2004
г. по описа на ШОС, че “****” ООД гр.Н.П.
е собственик на УПИ VІІ-1179, с площ от 3950 кв.м., в кв.180, ведно с трайните
подобрения в имота.
ПРОГЛАСЯВА на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД /поради противоречие със закона/ НИЩОЖНОСТТА на сделката,обективираната
вНотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №****г.по описа на
Нотариус П. А. ,поправен с НА №****г.по описа на Нотариус П. А. с рег.№** в
Нотариалната камара,с която
“Енергоснабдяване -2001”ООД,
със
седалище и адрес на управление:гр.ШБ.,ул.”****”№*,Булстат:****,представлявано
от Б. Н. Б. чрез пълномощника Д. С. Д. /продавач/ е продал на купувача “****” ООД,със седалище гр.Н.П. и адрес на
управление: гр.Н.П., ул. “****” №**, вписано в регистъра за търговски
дружества, воден от ШБ.ски окръжен съд по ф.д. №330/2000г. по описа на ШОС, с
ЕИК:****,представлявано от управителя Б. Б. следните недвижими имоти,находящи
се в град Н.П.,обл.ШБ.,а именно:`ПАРОКОТЕЛНО СТОПАНСТВО ,състоящо се от
:1/СГрада на парокотелно стопанство –сглобяема едноетажна конструкция с обща
застроена площ от 985 кв.м.,година на застрояване 1973,съгласно АДС
№1415/1996г.на Община Н.П., 2/Сграда на котелна станция-монолитна едноетажна
конструкция със застроена площ 206 кв.м.,година на застрояване 1988г-,съгласно
АДС 1415/1996г.на община Н.П., 3/Сграда на мазутно стопанство-монолитна
едноетажна конструкция със застроена площ 91 кв.м.,година на застрояване
1965гсъгласно АДС №1415/1996г.-на Община Н.П., СГРАДА НА ВЕНТИЛАЦИОННО
–едноетажна монолитна конструкция със застроена площ от 57 кв.м.,година
на застрояване 1974,съгласно АДС 1415/1996г.на Община Н.П.,построени в собствен терен-земя с
площ от 4 875 кв.м.,за която са отредени по сега действуващия
регулационен план на град Н.П.,одобрен със Заповед №115/1999г.УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VІІ -1179 от квартал 180 ,с площ от 3 950 кв.м.,при
граници:от три страни –улици,упи ІІІ-1179 и упи V-1179 и УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VІ-1179 от квартал
180 с площ от 3020 кв.м.,при граници:от три страни-улици и УПИ V-1179.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между “****” ЕООД, със седалище
и адрес на управление гр.Н.П., ул. “****” №**, с ЕИК ****, представлявано от А.
Б. ,че “****” ЕАД, със седалище и адрес
на управление: гр.Н.П., ул. “****” №**, с ЕИК *****, представлявано от С.Н.Х.,
в качеството му на изпълнителен директор, че “****” ЕАД е едноличен собственик на СГРАДА НА ВЕНТИЛАЦИОННО /градирана/ кула, с
площ от 57 кв.м., застроена през 1974 г., находяща се в УПИ VІ, кв.175 по плана
на Община Н.П. от 2000г.
ОТХВЪРЛЯ
предявеният установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК,предявен от
“****” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.Н.П., ул. “****” №**, с ЕИК *****,
представлявано от С.Н.Х., в качеството му на изпълнителен директор, че “****”
ЕАД ПРОТИВ ****” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Н.П., ул. “****” №**,
с ЕИК ****, представлявано от А. Б. ЗА ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между “****” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Н.П., ул. “****” №**,
с ЕИК ****, представлявано от А. Б. ,че
“****” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.Н.П., ул. “****” №**, с ЕИК *****,
представлявано от С.Н.Х., в качеството му на изпълнителен директор, че “****”
ЕАД е
едноличен собственик на земята
обособена в регулация като УПИ VІІ, кв.180, по плана на Община Н.П. от 2000 г.
с площ от 3950 кв.м., заедно с всички подобрения в него.
Решението може да бъде обжалвано пред
Окръжен съд гр.ШБ. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: