№ 1968
гр. Пазарджик, 06.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20245220105447 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът И. В. П. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв.
А. Д. от АК-С. З. - надлежно упълномощен отпреди.
Ответникът В. Г. З. - уведомен от предходното с. з., се явява лично и с
адв. А. Т. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена отпреди.
Вещото лице Л. С. Ц. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Д.: Няма такава постигната.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 24547/11.09.2025 г. от „Банка
ДСК“ АД.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 25009/16.09.2025 г. от
„Уникредит Булбанк“ АД.
1
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат.
Настоящият съдебен състав намира за относими и допустими
горедокладваните писма, ведно с приложените към тях справки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо с вх. №
24547/11.09.2025 г. от „Банка ДСК“ АД и писмо с вх. № 25009/16.09.2025 г. от
„Уникредит Булбанк“ АД, ведно с приложенията към тях.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Л. Ц. с вх. №
29300/28.10.2025 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Ц., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 64 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Т.: На стр. 10 сте включили текст, в който сте посочили какъв
превод е правила Е. П. към В. З.? Обърнахте ли внимание в последния
протокол, че такъв въпрос и той е категорично недопустим? Имаше подобно
искане, възрази се по него и въпреки това вие сте отговорили. Защо?
Недопускането на въпроса е на стр. 5 от протокола.
В.Л. Ц.: Въпросът е зададен така – „Е. И. П. /З.а/ има ли други кредити,
които изплаща през банковата сметка в „Банка ДСК“ АД или през друга
сметка, ако се установи през наличната информация от извлеченията по
сметките и в тази банка?“
Това е отразено в извлечението, това съм описал в заключението си. Не
съм обърнал внимание в ограничението.
2
АДВ. Т.: Господин съдия, ще моля или да го оттегли този запис от
експертизата или пък вие да не го ползвате като доказателство, поради
причина, че се отваря една друга тема. Нямам други въпроси към вещото лице,
защото експертизата е изготвена пълно и всичко съответства на материалите
по делото и другите писмени доказателства свързани с движението на тези
пари.
АДВ. Д.: Г-н Ц., въпросът ми е свързан с кредита на 29.01.2024 г., който
е постъпил по банкова сметка на Е. П. в размер на 6000 лв. Това се е случило
на 29.01.2024 г. и няма никаква техническа грешка, че преводът от 4300 лв. по
сметка на г-н З. също е от 29.01.2024 г.?
АДВ. Т.: Възразявам, господин съдия!
В.Л. Ц.: Това, което съм посочил в заключнието си, мисля, че е така.
АДВ. Т.: Възразявам сега да се уточняват тези въпроси, които не трябва
да се гледат.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Л. С. Ц.
съдебно-счетоводната експертиза.
На вещото лице Л. С. Ц. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
СЪДЪТ указва на страните, че ще цени заключението съобразно всички
събрани по делото доказателства, както и съобразно поставените въпроси към
вещото лице.
АДВ. Д.: Нямам други искания. Предоставям Списък с разноски по чл.
80 от ГПК, Договор за правна защита и съдействие и доказателства за
извършено плащане.
АДВ. Т.: Господин съдия, аз имам доказателствено искане. Още с ИМ
сме поискали друг свидетел, който водим пред залата и няма да доведе до
отлагане на делото. Искаме допускане на още един свидетел. Казусът е
сложен от фактическа страна и един свидетел не ни е достатъчен да изпълним
указанията от определението по чл. 140 от ГПК. Свидетелят ни е Г. Д. З., той е
баща на ответника.
3
АДВ. Д.: Възразявам срещу това искане, ние изначално възразявахме за
допускане на свидетелски показания във връзка с този спор.
АДВ. Т.: Искаме да си докажем по един категоричен начин
възраженията. От разпита на майка останаха неизяснени някои факти и
обстоятелства.
АДВ. Д.: Възражението ми е свързано с обстоятелството, че сумата от
21000 лева не подлежи на доказване чрез свидетелски показания.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на адв. Т.
по делото да бъде допуснат до разпит още един свидетел, а именно Г. Д. З..
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото Г. Д. З. при
режим на довеждане от ответника.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Г. Д. З. – роден на 06.03.1966 г. в гр. Б., живущ в гр. Б., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, баща съм на ответника В. З..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВ. Г. З.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Г. З.: Знам за какво е делото, то е за пари. Синът ми трябва да връща
пари на сват ми. Това са пари преведени по сметка на сина ми - 21000 лв.
Снаха ми и баща й са изтеглили сумата и са преведени на сина ми без той да
знае. През 2021 година беше трудна година. Тегава. Тогава беше пандемията.
Отделно започнаха да бавят моята и на сина ми заплати. Трябваше да мислим
нещо за семейството. Младото семейство живееше вкъщи в Б.. Те се
издържаха трудно. Тогава беше много трудно и В. се наложи да тегли от
бързите кредити, за да може да изхранва семейството си. Тегли един, после
втори кредит, застъпи ги. После разбрахме, че сват ми И. е изтеглил пари, за
да им ги даде да погасят тези бързи кредити. Тези пари, които сват ми е
превел, първата вноска са отишли за погасяване на бързите кредити, които ги е
4
изтеглил В.. Погасил ги е и после започват да си ги връщат. Обаче така правят
работата, че В. не може да ги върне директно парите, а трябва да минават през
на жена му, през нейната сметка да ги връща. Всеки месец по 400 лв. и
доколкото знам е платил близо 10 000 лева и ги е върнал на И.. Отделно В.
като се върна от Германия й даде наръка на Е. 5 000 лева. Даде й ги наведнъж.
Наръка й е давал в началато когато теглиха, когато дойде заемът от сват ми. За
първата вноска й е дал 1000 лв, отделно после й дава към 2000 лв., за да има
пари за семейството. Тези 10 000 лева В. ги е дал по банков превод, защото той
не е могъл да ги върне на един път. Той беше в Германия. Обсъждали сме тези
въпроси за кредити в семейството ни. Ние винаги сме си били заедно и сме си
споделяли. Всичко се знаеше какво се прави вкъщи. Чувал съм разговори
между снахата и сина, че по 400 лв. трябва да й влизат всеки месец по картата
и да ги връща на баща си. Чул съм, че В. е казвал на снахата, че трябва да ги
плаща тези пари. През този период - 2021 г., снахата си беше в майчинство и
жена ми беше с ТЕЛК. Снахата после започна работа на минималната заплата.
Не си спомням кога точно започна работа. Снахата може би да е започнала
работа през 2022 г. Снаха ми в този момент след като започна работа записа и
второ висше. След като се роди второто дете тя си учеше онлайн. Тя учеше
висше през цялото време докато си беше при нас, то така излиза. Учеше в
Пловдивския университет. Аз мисля, че В. издържаше снахата, тя откъде да
има пари като е била в майчинство. Синът ми си даваше парите на снаха ми.
Аз съм виждал лично, че В. дава пари наръка на Е. да има за децата и да имат
за вкъщи - за памперси, за дрехи. Нашите отношения с Е. бяха много добри. И.
идва да иска пари от нас, да. Това се случи една седмица след развода на
децата. И. дойде и каза да му давам 5000-6000 лв. и да приключим и аз му
казах „Слушай, аз пари нямам и синът ми колко пари ви е дал 15000-16000
лева“. Като му казах така И. повдигна раменете и си тръгна.
И. преведе тези пари на В. от 21000 лв. да погасят старите заеми на В..
Между И. и В. не съм виждал да има договор за тези пари. В. предаде тези
5000 лв. след като се върне от Германия. Лично съм го видял. Не съм
присъствал на уговорка за тези пари между В. и И.. Не знам И. да е помагал на
децата финансово извън тези 21000 лева.
След като синът ми се върна от Германия даваше по 400 лв. на Е.
наръка. Даваше и 400 лв. за кредита и отделно пари да има за децата. Може и
5
през месец да й ги е давал тези пари. Те се разведоха през септември месец и
дотогава и даваше пари. Това са тези 5000 лева, които казах по-нагоре.
В. всеки месец и даваше пари на снаха ми за кредита и отделно за
децата. Тя пушеше цигари и не работеше. Не съм присъствал на разговор
между сина ми и Е., на който синът ми дава пари на И.. Не съм присъствал
всеки месец на даването на парите наръка на Е.. Това съм го чувал от жена ми,
защото тя ми е казвала, че е плащано.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. Д.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. Т.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Предоставям списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с Договор за правна
защита и съдействие.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Д.: Уважаеми господин председател, моля да уважите така
предявения иска по чл. 55 от ЗЗД в пълен размер. Още с ОИМ бе признато от
ответника, че е получил сумата от 21000 лв. от доверителя ми г-н П., както и
че е погасил с нея лични, на негово име свои кредитни задължения, това се
намира на стр. 3 от ОИМ. Ясно се доказа че няма правно основание сумата от
21000 лв. да бъде получена от г-н З., преминавайки от сметната на г-н П.. В
настоящото производство няма писмени доказателства, относно сключване на
правоотношение между страните по делото, въз основа на които да са
получени процесните 21000 лв. Чухме свидетелските показания, но що се
касае до тях считам, че съдът не следва да ги кредитира, това го казах по рано
на какво основание. Относно съдебно- счетоводната експертиза, считам
същата за безпредметна, тъй като правоотношението между страните по
делото представля една пряка правна връзка между двамата и по точно
плащане без основание. В тази връзка следва, че всички суми за връщане на
сумата от 21000 лв. трябва да са насочени към г-н П.. Наличието на устни
договори между страните в настоящото производство за плащане на сумата на
6
вноски, чрез банковата сметка на г-жа П. не бяха доказани и нещо повече, все
пак се обсъжда договора за банков кредит постоянно, и това е нормално,
защото от там произтичат изначално тези 21000 лв. и най вече условията по
него, в частност механизма за изплащане на месечните вноски. Следва да
уточним, че по процесния договор за банков кредит, страни са банката, г-н П.
и г- жа П., т.е. условията по договора банков кредит, в частност заплащането
от сметката на г-жа П. в размер на вноска от 400 лв. и малко към сметката на
г-н П. и след това взимане на тази сума от сметката на г-н П. засяга
единствено тези три страни, а имено: банката, г-н П. и г-жа П.. Това е едно
самостоятелно облигационно правоотношение и факта да изследваме кой е
плащал кредита към банката е абсурден, защото г-н З. не е страна по това
правоотношение. Неговото правоотношение е различно и то е между г-н П. и
г-н З., като втория е получил сумата в размер на 21 000 лв. от първия и не се
установи основание на което това се е случило. Фиктивно г-н З. трябва да е
върне единствено на г-н П.. В настоящото производство не бяха ангажирани
никакви доказателства за платени суми от г-н З. към г-н П.. Фактът, че г-н П. е
получил парите от банката при едни условия и ги е превел на г-н З., не
означава, че г-н П. е съгласен да му бъдат върнати парите при същите условия.
По някакъв начин г-н З. стъпва в тяхното правоотношение с банката. Тук
възниква ново правоотношение само между двамата в случая на преведена без
основание сума, тъй като г-н З. не се е съгласил да сключат договор за заем,
както е изтъкнато в ИМ. Въпреки това, ако все пак трябва да обсъдим
преводите извършвани в периода от 30.06.2022 г. до 24.10.2023 г. от г-н З. към
г-жа П. можем да кажем няколко неща. Нито извлеченията от банките
представени по делото от банките, видяхте ги колко са обемни, нито в
експертизата се установиха основания на превежданите суми. Напомням, че г-
н З. и г- жа З.а по това време са били съпрузи и в крайна сметка са имали
брачна връзка, дете, общо домакинство което се е нуждае от средства за
издръжка и това обосновава извършваните преводи от г-н З.. Още повече, че
съпруга е работел извън страната и това е бил единствения начин да я
осигурява. Появата като обстоятелство по делото на превода от 4300 лв. от
сметката на г-жа П. към г-н З. на 29.01.2024 г. и то точно в същия ден, в който
г- жа П. е усвоила кредит от банка ДСК в размер на 6000 лв. съгласно
експертизата, то излиза че първото което прави г- жа П. е да преведе тези 4300
лв. на съпруга си. Това го казвам с уточнението, че бихме могли да си зададем
7
въпроса, дали тя не погасява някакви техни си вътрешни задължения в
семейството между г-жа П. и г-н З., за да му превежда тя такава сума и то
използвана от кредит. Част от тези суми постъпвали от 30.06.2022 г. до
24.10.2023 г., защото виждаме че тези суми са в най-разнообразни размери и
просто дали няма някакво си трето правоотношение между тях, но това са
предположения. Сумата от 4300 лв. защо е превеждана към г-н З.? Логиката
тя да бъде преведена по неговата сметка не е много далеч от логиката на
неговите преводи по нейната сметка. Това може да се тълкува двузначно, дори
и тризначно. С оглед на всичко изложено дотук, моля уважаемия съд да уважи
така предявения иск по чл. 55 от ЗЗД в пълен размер, както и да присъдите
сторените разноски.
АДВ. Т.: Уважаеми господин председател, първо не е вярно и не е
записано в ОИМ, че средствата които са получени по сметката на г-н З. били
за покрИ.е на лични разходи. Отваря се трета страница и се вижда, че
ответника сочи, че е погасил кредити на негово име, а не че са лични разходи.
На страница три пише, че той е покрил бързи кредити които е теглил на негово
име, тъй като съпругата му не е имала възможност да получи кредит, тъй като
е получавала само обезщетение за майчинство. Изрично в ОИМ и от
събраните свидетелски показания се установи, че тези средства за бързите
кредити са ползвани за издръжка на семейството. Това се установи по
безспорен и категоричен начин. Установи се и от писмени доказателства, че
приобщени като такива към доказателствената съвкупност, че свидетелката Е.
П., дъщеря на ищеца, и бивша съпруга но ответника е разполагала с
минимални средства, малко изглежда и като е пушела и с минимална заплата
не е могла да издържа себе си и да помага в издръжката на семейството,
четиричленно семейство с две малки деца. Установи се, че тези средства,
които са внасяни по нейната сметка от ответника г-н З. в приблизителен
размер на 10 000 лв. и конкретно по ССчЕ и по удостоверението приложено по
делото от банката е видно, че е превел 9950 лв., който кореспондират и със
свидетелските показания. Видно е също така от размер на вноските, че се гони
400 лв., на следващия месец има 1000 лв., на следващия 100 лв., но сумата се
придържа към това по сметката да има пари за погасяване на задължението.
Не е вярно, че от сметката на съдлъжника по този договор Е. П., парите са
пратени, без да се уточнява, че са свързани с кредита на баща й. Това не е
вярно, записано и от вещото лице, че основанието за плащане е „И. П. за
8
погасяване на заем“. Това е в пълен синхрон с показанията на свидетелите, че
ответника е превеждал всеки месец тази сума за да погасява кредита по който
съпругата също е страна. Тя е съдлъжник по този кредит и ако спре да плаща
основния титуляр за нея стой задължението на общо основание. Установихме,
че доверителят ми не е знаел, че кредита е в размер на 25000 лв. Това го
научава, когато започва настоящото дело, а именно че съпругата му е
получила от нейния баща сума от 4000 лв. за което тя не е споделила в
семейството си. Въпреки вярата на клиента ми в половинката си установихме,
че същата е получавала по високо възнаграждение, а минимална работна
заплата, но в семейството си тя е афиширала минимална заплата. Нейните
близки родственици са знаели, че тя получава минимално възнаграждение.
Установи се по безспорен начин, че е правен превод ежемесечен от април-май
2022 г. на ръка, от юни 2022 г. до октомври 2023 г. са правени преводи за
погасяване на този кредит през сметката на съдлъжника по този кредит, а
именно бившата съпруга Е. П., дъщеря на ищеца. Установи се, че двойката се
развежда на 24.09.2024 г. Установи се от експертизата, че целия този кредит е
погасен около 9 дни преди развода, точно на 16.09.2024 г. Страната по този
кредит Е. е знаела, че този кредит е погасена и когато се развеждат, водена от
това съзнание тя включва в споразумението за развода клауза, съгласно която
всяка от страните ще отговоря за кредитите по които е титуляр. По отношение
на кредита който колегата продължава да обсъжда от 6000 лв., от дата
29.01.2024 г. на бившата съпруга, моля въпросът да не се обсъжда, защото той
няма нищо общо в настоящия правен спор или ако колегата е смятал, че това
има общо, то този въпрос трябваше да се постави навреме и трябваше да си
изследва задълбочено. Моля да не се спекулира и да не се отчита този въпрос.
На мене ми е известно защо е, но тъй като това не е в предмета на доказване,
целта на ищеца е единствено да създаде смут и той го каза за какво са върнати
тези пари- за уреждане на някакви техни вътрешни отношения. Самият
експерт сподели, че е пропуснал това ограничение, защото в противен случай
ответникът не би могъл да се защити. Установи се също така по безспорен
начин, че е заплатена сума в размер на 5400 лв., представляваща сума от 1000
лв. дадена на ръка и сума от 4400 лв. давана в рамките на приблизително
година от ответника на дъщерята на ищеца и съдлъжник по същия договор,
пари които са давани на ръка. Сума е в общ размер 15530 лв. Моля ви да не
кредитирате изцяло показанията на дъщерята на ищеца Е. П.. Видно от
9
показанията й същата отричаше парите, които са похарчени от бързите
кредити да са били за нуждите на семейството. Потвърди, че парите които са
получени от този кредит, който те с баща й са усвоили са отишли за
погасяване на бързите кредити. Тя признава, че е нямала доход и признава, че
семейството на родителите на ответника са помагали за заплащане на
сметките, т.е. тя самата не е била в състояние да възстанови този кредит, както
и другия кредит от 4000 лв., който тя е дължала на баща й и за който тя е
крила от съпруга й. Е. не е могла да връща и едното и другото и това го е
правел моят клиент. И тя и другите свидетели са в близки роднински връзки и
моля да се изследва задълбочено тяхната заинтересованост, с оглед събраните
по делото даказателства. Ако се приеме тезата на ищеца, че плащането на
ответника през сметката на дъщеря му няма отношение към настоящото дело
това означава, че този човек трябва да бъде наказан да плаща 2 пъти за
същото. Той е платил сумата от 15530 лв. Това го споменах в предходното
съдебно заседание. Той беше склонен за много по-малка сума да направим
споразумение и тук категорично възразявам, че едното плащане няма никакво
отношение към П., защото З. не бил страна по договора, той е плащал чрез
дъщерята на ищеца. Ето защо моля да оставите, няма да правя обсъждане на
законовите текстове които са написани. Аз ви моля да оставите без уважение
предявената ИМ и да присъдите разноски сторени от доверителя ми по
настоящото дело.
АДВ. Д.: Моля все пак да ми се предостави срок за писмена защита.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото предоставените Списъци с
разноски по чл. 80 от ГПК, Договори за правна помощ и съдействие и
доказателства за извършени плащания, депозирани от процесуалните
представители на страните днес.
СЪДЪТ предоставя 10-дневен срок от днес на страните за депозиране на
писмена защита и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
10
Секретар: _______________________
11