№ 20421
гр. София, 16.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110148289 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу
М. П. М. и М. П. М., с която са предявени обективно и субективно кумулативно съединени
осъдителни искове, както следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 890.38 лева за
доставена топлинна енергия за топлоснабден имот - апартамент № 63, находящ се в гр.
София, ж.к. „Дружба“, бл. 49, вх. В, ет. 4, абонатен номер 46133, за периода
01.05.2019г. - 30.04.2022г., както и сумата 14.36 лева за извършено дялово
разпределение за периода 01.12.2019г. - 30.04.2022г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба - 30.08.2023г., до окончателното изплащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
заплащане на сумата 112.30 лева - лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2020г. - 18.01.2023г., както и сумата 2.50 лева - мораторна
лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 31.01.2020г. - 18.01.2023г.
Вземанията се претендират разделно - от ответниците М. П. М. и М. П. М. - при квоти
от по 1/2 част.
Ищецът - „Топлофикация София“ ЕАД, твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответниците в качеството им на съсобственици
на процесния топлоснабден имот при равни квоти, въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия за битови нужди при общи условия за продажба на топлинна енергия за
битови нужди от ищеца на потребители в гр. София по чл. 150, ал. 1 ЗЕ. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна
енергия до топлоснабден имот - апартамент № 63, находящ се в гр. София, ж.к. „Дружба“,
1
бл. 49, вх. В, ет. 4, абонатен номер 46133, като ответниците имали задължение за заплащане
на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение, което не са сторили. С оглед на
тези обстоятелства, моли да бъде постановено решение, с което ответниците да бъдат
осъдени да му заплатят при посочените квоти описаните суми, ведно със законната лихва
върху главните вземания, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното им изплащане. Представя писмени доказателства. Прави доказателствени
искания. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от ответниците М. П. М. и М. П. М., чрез назначения особен
представител - адв. Х., е депозиран отговор на исковата молба, с който исковата молба се
оспорва като нередовна и недопустима, евентуално- като неоснователна. Оспорва се
ответниците да се намират в облигационно правоотношение с ищеца и да имат качеството
на потребители на топлинна енергия за процесния период като собственици на имота, а като
допълнителен довод в тази насока се сочи и обстоятелството, че не са ангажирани
доказателства общите условия за продажба на топлинна енергия да са приети от ответниците
чрез писмено потвърждение, така и липсва писмен договор между страните. Оспорва се
ищецът да е доставял количества топлинна енергия и услуги на претендираната стойност,
както и начислените количества да са потребени с аргумент, че ответниците живеят в
чужбина. Твърди се, че от приложения протокол от 27.07.2002г. се установявало, че към
същата дата радиаторите на лицето Лора Кръстева Митева са били премахнати, което
обстоятелство било отбелязано в представения Протокол от ОС, поради което топлинна
енергия не е потребена и на това основание процесните суми са недължими от ответниците.
Оспорва се решенията на Общо събрание да са валидни с възражението, че Общо събрание
на етажните собственици за вземане на решение за разпределение не е провеждано. Оспорва
се и дължимостта на обезщетение за забава, доколкото не било доказано поставянето на
ответниците в забава с изпращането на покана с искане за плащане. Оспорва се
доказателствената стойност на съобщенията към фактури, както и приложеното извлечение
от сметка, за което се поддържа, че не съставлява писмено доказателство, както и
приложените от ищеца частни документи с аргумент, че не са подписани от ответниците и
касаят правоотношения на ищеца с трети лица. Оспорват се по съдържание приложените от
ищеца към исковата молба извлечение от сметка, общи фактури и съобщения към фактури,
като се прави искане за откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК по отношение на
представения протокол от Общо събрание на етажните собственици, за който се навежда
възражение, че не е подписван от ответниците, както и се възразява по приемането им като
доказателства по делото. Правят се и искания по чл. 190 ГПК и за допускане на
допълнителни въпрос към искането на ищеца за допускане на изслушване на СТЕ.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Съдът намира, че направените в отговора на исковата молба възражения за
недопустимост на исковете са неоснователни. Наличието на пасивна процесуална
легитимация като предпоставка за допустимост на производството се обуславя от
2
твърденията на ищеца и спорното право, което се претендира от него и което предопределя
рамките на правния спор. В исковата молба се съдържат твърдения, че е налице
облигационно правоотношение между ищеца и ответниците, поради което именно те са
пасивно легитимирани да участват в производството, а дали твърденията на ищеца
отговарят на обективната действителност е въпрос по основателността на претенцията,
който следва да се реши с крайния акт по съществото на спора. Отделно от горното, следва
да се посочи, че предмет на делото са осъдителни искове за суми, за които приложеното по
делото заявление с вх. № 23945/30.01.2023г. по описа на СРС е било отхвърлено, което
обстоятелство е служебно известно на съда, както и е посочено от ищеца в исковата молба, с
оглед на което не е налице соченото несъответствие относно страните и предмета на
заповедно производство и настоящото исково производство.
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните,
като докаже, че ответниците са потребители на топлинна енергия за битови нужди като
собственици при заявените квоти, респ. ползватели, на топлоснабден имот апартамент № 63,
находящ се в гр. София, ж.к. „Дружба“, бл. 49, вх. В, ет. 4, абонатен номер 46133;
изпълнение на задълженията на ищеца по това правоотношение в обем, съответен на
претендираната цена, както и изискуемост на вземанията.
В тежест на ответниците е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докажат изпълнение, за което не се сочат доказателства.
На ищеца следва да се укаже, че не сочи доказателства за твърдението си, че
ответниците са собственици на имота и че между страните е възникнало облигационно
правоотношение.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Бруната“ ООД като трето лице-помагач в производството, поради което
това искане следва да се уважи.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети, като във връзка с възраженията на ответниците следва да се посочи, че по
доказателствената стойност на същите съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт по
същество на спора.
Искането на ищеца за допускане на експертизи е основателно, тъй като поставените в
исковата молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е
необходимо използването на специални знания от съответната област на науката.
Искането на ответниците, чрез назначения особен представител- адв. Х., за
представяне на прогнозни и общи фактури съдът намира за ненеобходимо, доколкото по
делото следва да се допусне експертиза, с оглед необходимостта от специални знания в
областта.
Ищецът е направил искане по чл. 192 ГПК, което е основателно.
Направени са и искания по чл. 190 ГПК съдът да задължи ищеца да представи
3
документи относно монтиране на уреди за отчитане в процесния имот, относно
метрологични проверки на измервателните устройства в абонатната станция, списъци на
абонатите в сградата, които искания съдът намира за ненеобходими, с оглед допуснатата
съдебно-техническа експертиза.
Искането на процесуалния представител на ответниците за задължаването на ищеца да
представи в оригинал документ - Протокол от ОС, копие от което е приложено към исковата
молба, следва да се отхвърли като необосновано, доколкото оспорванията от името на
ответницата в отговора на исковата молба касаят доказателствената стойност на
документите, без да се оспорва съществуването на оригинала или да се твърди
несъответствие между последния и представеното заверено копие. Документът не съдържа
отбелязване да изхожда от ответниците, поради което оспорването на автентичността му се
явява безпредметно и не е налице основание за откриване на производство по чл. 193 ГПК.
По оспорването на истинността на извлечение от сметка, общи фактури и съобщения
към фактури не следва да се открива производство по чл. 193 ГПК, тъй като в оспорената
част документите не се ползват с материална доказателствена сила и оспорването им по този
ред е недопустимо.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за прекратяване на настоящото
производство.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ по делото заверен препис от разпореждане №
45261/07/04/2023г., постановено по ч.гр.д. № 4798/2023г. по описа на СРС, 48 състав.
КОНСТИТУИРА „Бруната“ ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдението си, че ответниците са
собственици на имота и че между страните е възникнало облигационно правоотношение.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба, като изложи в заключението си дали установените
вземания касаят целия имот или съответната част, която се търси от всеки от ответниците,
както и да изследва има ли документи за монтиране на уреди за отчитане в процесния имот,
за премахване на радиаторите в процесния имот, относно метрологични проверки на
измервателните устройства в абонатната станция, списъци на абонатите в сградата и
кубатурите на сградата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Й.а Калпачка, телефон: 02/9297859.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, вносими
4
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи, като изложи в
заключението си дали установените вземания касаят целия имот или съответната част, която
се търси от всеки от ответниците.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община - район „Искър“ в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, ведно с препис от представената с
исковата молба по чл. 192 ГПК, да представи по делото сочените в тази молба документи по
отношение на процесния недвижим имот: апартамент № 63, находящ се в гр. София, ж.к.
„Дружба“, бл. 49, вх. В, ет. 4.
УКАЗВА на Столична община - район „Искър“, че при невъзможност за изпълнение
следва да уведоми съда в същия срок, като посочи причините за това.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от молбата по чл. 192 ГПК, приложена към исковата молба
л. 12, на третото, неучастващо по делото лице за изпълнение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците М. П. М. и М. П. М., чрез
назначения особен представител - адв. Х., по чл. 190 ГПК за представяне на прогнозни и
общи фактури, документи относно монтиране на уреди за отчитане в процесния имот,
относно метрологични проверки на измервателните устройства в абонатната станция,
списъци на абонатите в сградата, по чл. 183 ГПК за представяне в оригинал на Протокол от
ОС, както и за откриване на производство по чл. 193 ГПК.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.07.2024г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис
от писмения отговор, подаден от ответниците.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5