№ 31
гр. Б., 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ц. Хр. П.
при участието на секретаря Л. Б. П.
като разгледа докладваното от Ц. Хр. П. Административно наказателно дело
№ 20221810200420 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
С. П. М. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.Б.,
обл.Софийска, жк.”В. Л.” №* ап.*, чрез адв.В. В. от САК е обжалвал в
законния срок наказателно постановление №* от 03.05.2022г., издадено от
Началник група към ОДМВР - С., РУ – гр.Б., упълномощен със заповед № *
от 02.12.2021г. на МВР, с което за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП на
основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 3000.00лева и „лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 12 месеца, както и за нарушение на чл.100, ал.1,
т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1 пр. 2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 10.00лева. В жалбата се
излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП и моли
да бъде отменено изцяло, със законните последици, включително и
присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение.
В хода на разглеждане на делото пред настоящата инстанция,
жалбоподателя се представлява от адв.В., който поддържа жалбата, на
основанията изложени в нея, като твърди и недоказаност на
административно-наказателното обвинение.
Въззивната страна – РУ - Б., редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
1
Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: АУАН № */17.03.2022 г.; справка за нарушител/водач;
заповед №*/02.12.2021г.; протокол за доброволно предаване; сведение;
протокол за доброволно предаване; писмени възражения; писмо от РУ-Б., 1
бр. CD-R и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите В.
Ц. И. – актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор ” РУ – Б., К. А. А. и
Б.П. Ц., се установява следната фактическа обстановка:
В РУ – Б. постъпил сигнал, че на 17.03.22г. около 00.47ч. в гр.Б. по
бул.Б. на кръстовището с ул. Г. С. Р. при управление на МПС – лек автомобил
се използва пътя за други цели, като се извежда автомобила извън контрол
чрез презавиване извършвайки кръгови движения. Същия ден било снето
обяснение от С. П. М., който заявил, че той е осъществил горепосоченото
деяние при управление на лек автомобил м.“С. В.“ с рег.№ *. За случилото
се, на 17.03.22г. св.В. Ц. И. “мл. автоконтрольор ” РУ – Б. съставил АУАН №
*/17.03.2022. срещу С. П. М., като квалифицирал деянието му като нарушение
по чл.104б, т.2 от ЗДвП, Тъй като при съставянето на акта жалбоподателят
не представил и контролния талон от свидетелството за управление. Акта бил
съставен в присъствието на свидетелите св.К. А., както и на М., който бил
запознат със съдържането му и го подписал с възражение. Въз основа на
съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №№*
от 03.05.2022г от Началник група към ОДМВР - С., РУ – гр.Б..
В съдебното следствие бе извършен оглед на приложеното по
административно-наказателната преписка веществено доказателство - 1 бр.
CD-R , съдържащ видеозапис от охранителни камери на Община Б. на
17.03.22г. от който се вижда, че на платното за движени автомобил се върти
около оста си, но без да може да се установи неговията марка, модел и рег.
номер .
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията на разпитаните по делото свидетели – И. и А. както и от
писмените доказателства по делото, както и от констатираното при
2
проведения в съдебно заседание оглед на веществено доказателство.
Съдът кредитира изцяло показанията, дадени от св.И., и св.А., като
намира, че същите са логични, подробни и непротиворечиви както вътрешно
така и помежду си. Видно от показанията им е, че те не са очевидци на
твърдяното нарушение по 104б т.2 от ЗДвП. Съдът не кредитира показанията
на св. Б.П. Ц. като намира същите за неотносими към случая, както и за
неконкретни и непоследователни.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу
който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът намира, че по делото не се събраха безспорни
доказателства, че на процесната дата и място жалбоподателят е осъществил
нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП. За да приеме, че жалбоподателят не
използва пътя в съответствие с неговото предназначение, АНО е взел
предвид само констатациите в съставения акт за установяване на
административно нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, които обаче не се
подкрепиха от събраните в съдебната фаза на административно-
наказателното производство доказателства. Вмененото в АУАН и
атакуваното НП нарушение чл. 104б, т. 2 от ЗДвП се основава единствено на
дадените извънсъдебни самопризнания от жалбоподателя, че на процесната
дата и място той е използвал пътя за други цели, като е извеждал автомобила
извън контрол чрез презавиване извършвайки кръгови движения. Тези т.н.
самопризнания обаче не се подкрепиха с други доказателства и с оглед и с
оглед аналогията на разпоредбата чл.116, ал.1 от НПК обвинението и
присъдата не могат да се основавата само на самопризнанието на обвиняемия,
съдът намира, че следва да отмени като неправилно процесното НП в частта
му, с която М. е наказан за нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.
Съдът намира, че по делото не се събраха безспорни доказателства, и
че на процесната дата и място жалбоподателят е осъществил нарушения по
чл.100, ал.1 т.1 от ЗДвП. За да бъде извършено нарушение на по чл.100, ал.1
т.1 от ЗДвП, респ. нарушение по, нарушителят следва при управление от
негова страна на МПС да не носи съответните документи в случая
3
контролния талон. От разпитаните по делото свидетели категорично се
доказа, че изискването на контролния талон към СУМПС е било осъществено
в много по късен момент, при съставянето на АУАН от св.И., когато вече за
жалбоподателят не е имало задължение да носи тези документи.
С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП
е неправилно и следва да бъде отменено изцяло.
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63д от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94 от
29.11.2019 г. / на С. П. М. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.Б.,
обл.Софийска, жк.”В. Л.” №* ап.* се дължат и следва да се заплатят разноски
в производството по делото. Претендира се заплащане на разноски за
процесуално представителство в размер на 800,00 лв.
Писмено от РУ - Б. е направено възражение за прекомерност на
размера на адвокатското възнаграждение.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представено пълномощно/договор за правна помощ, от които е видно, че
жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 800, 00
лв. в полза на адв.В. В. В. от САК. В случая, платеното от С. П. М.
адвокатско възнаграждение е над минималния размер, определен в чл.18,
ал.2 и чл.7, ал.2 т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното, ОДМВР- С. следва да заплати на С. П.
М. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.Б., обл.Софийска, жк.”В. Л.” №*
ап.* разноски в размер на 440,00 лв. /четиристотин и четиридесет лева/ за
осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело №
420/2022г. пред Районен съд Б., с оглед направеното възражение от въз.
страна, както и с липсата на фактическа и правна сложност на делото.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.1 вр. ал.3 т.1
от ЗАНН, съдът, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №* от 03.05.2022г.,
издадено от Началник група към ОДМВР - С., РУ – гр.Б., упълномощен със
4
заповед № * от 02.12.2021г. на МВР против С. П. М. с ЕГН**********, с
постоянен адрес гр.Б., обл.Софийска, жк.”В. Л.” №* ап.*, като неправилно.
ОСЪЖДА ОДМВР-С. да заплати на С. П. М. с ЕГН**********, с
постоянен адрес гр.Б., обл.Софийска, жк.”В. Л.” №* ап.* разноски в размер
на 440,00 лв. /четиристотин и четиридесет лева/за осъществено процесуално
представителство в производството по а.н.дело № 420/2022г. пред Районен
съд Б..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5