Определение по дело №1067/2019 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 22 юли 2019 г. (в сила от 22 юли 2019 г.)
Съдия: Росица Желязкова Темелкова
Дело: 20192100501067
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 18 юли 2019 г.

Съдържание на акта

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

II-1368                                22.07.2019година              град Бургас

 

     Бургаският окръжен съд,втори въззивен граждански състав,в закрито заседание на  двадесет и втори юли през две хиляди и деветнадесета година,в следния състав:

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:РОСИЦА ТЕМЕЛКОВА

                                                         ЧЛЕНОВЕ:ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА

                                                                             ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА

При секретаря………………………………………като разгледа докладваното от съдията Темелкова…………….ч.гр.д.№1067 по описа на 2019година и за да се произнесе взе предвид следното:

              Производството е по чл.274,ал.1,т.1 ГПК.

              Постъпила е частна жалба от „Акулите” ЕООД ,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к.”Лазур”,спортен комплекс „Лазур”, представлявано от Д. Д. против  разпореждане №12185/12.06.2019г по ч.гр.д.№3551/2014г на районен съд-Бургас,с което не е прието възражението на дружеството –жалбоподател по реда на чл.414 ГПК срещу издадена заповед за изпълнение по чл.417 ГПК.Жалбата е подадена в срока по чл.275,ал.1 ГПК-обжалваното разпореждане е връчено на 04.07.2019г, а жалбата е постъпила в съда на 08.07.2019г. Тя е насочена против акт, подлежащ на самостоятелно обжалване  - съобразно приетото в т.5а от ТР №4/2014г на ОСГТК на ВКС, на самостоятелно обжалване с частна жалба подлежи  разпореждането за връщане като просрочено на възражението срещу издадена заповед за незабавно изпълнение, тъй като в тази хипотеза длъжникът няма друг път за защита срещу неправилната преценка на съда за пропускането на срока по чл. 414, ал. 2  във връзка с чл. 418, ал. 5 ГПК.В жалбата се излагат твърдения за неправилност на обжалвания съдебен акт- по образуваното по издадения изпълнителен лист изпълнително производство, ДСИ не е връчил с поканата за доброволно изпълнение извлечение от изпълнителен лист и заповед за изпълнение ,така както е посочено в поканата.Твърди се, че  на 29.05.2019г  ,след запознаване с ч.гр.д.№3551/2014г ,е установено,че по делото липсва копие от съобщението, изпратено от съдебния изпълнител до длъжника, заедно с връчените документи  с отбелязване на връчването на всеки от тях.Поради това е поискан от процесуалния представител на длъжника заверен препис от заповедта по чл.417 ГПК и тогава за първи път дружеството е узнало за издадената  заповед № 2350/21.05.2014година.Твърди се ,че съдебният изпълнител не е изпълнил задължението си по чл.418,ал.5 ГПК да изпрати по делото копие от съобщението ,с което е връчена на длъжника заповедта за незабавно изпълнение.По ч.гр.д.№3551/2014г липсва копие от поканата за доброволно изпълнение  и няма данни заповедта да е връчена на длъжника”Акулите”ЕООД. Съдържащото се в поканата за доброволно изпълнение изречение,че се връчва подлежащия на изпълнение акт не е достатъчно да се приеме ,че са изпълнени изискванията на чл.418,ал.5 ГПК. Твърди се ,че не е налице валидно връчване на заповедта поради нарушение на разпоредбата на чл.418,ал.5 ГПК-на длъжника е изпратена само покана за доброволно изпълнение ,с бланкетно посочване в текста й, че е приложено извлечение от изпълнителен лист и заповед за изпълнение, без реално те да са връчени.Моли да се отмени обжалваното разпореждане, с което не е прието възражението на длъжника  и да бъде върнато делото на БРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

             По същество на жалбата съдът намира следното:

              По ч.гр.д.№ 3551/2014г на БРС,  по заявление на „Дорослава -02”ЕООД по реда на чл.417 ГПК, е издадена заповед за незабавно изпълнение №2350 / 21.05.2014г  и изпълнителен лист  против „Акулите”ЕООД  за заплащане на следните суми: главница в размер на 1 025 000лв, мораторна  лихва в размер на 392 547,98лв, за периода от 19.07.2010г до 30.04.2014г и законната лихва от 13.05.2014г до изплащането на вземането. Заповедта е издадена въз основа на документ- споразумение от 28.04.2014г, с нотариална заверка на подписите. На 30.05.2019г   по делото е постъпило възражение от длъжника „Акулите” ЕООД ,в което се твърди,че по издадения изпълнителен лист е образувано изп.дело № 266/2014г по описа на ДСИ при БРС ,като е връчена покана за доброволно изпълнение ,но с нея не е връчена заповедта за изпълнение и изпълнителния лист.По ч.гр.д.№3551/2014г липсва  копие от съобщението, изпратено  от съдебния изпълнител  до длъжника, ведно с отбелязване за връчените  документи.Твърди се също ,че на 29.05.2019г процесуалният представител на длъжника е получил копие от заповедта и за първи път дружеството е узнало за издадената заповед за изпълнение.Анализът на твърденията във възражението,с вх.№23219/30.05.2019г сочи,че то няма характер на възражение по чл.414,ал.2 ГПК ,а има характер на възражение по чл.423 ГПК – твърдението на длъжника е ,че,  връчвайки поканата на доброволно изпълнение, съдебният изпълнител не му е връчил заповедта за изпълнение, т.е. не е налице надлежно  връчване на заповедта по чл.417 ГПК, което покрива хипотезата на чл.423,ал.1,т.1 ГПК.От една страна е налице едно формално връчване на покана за доброволно изпълнение и заповед за незабавно изпълнение, а от друга - длъжникът твърди, че е  налице ненадлежно връчване на същата, тогава приложимият ред за защита е този по чл. 423 ГПК. Евентуалното уважаване на това възражение възстановява висящността на заповедното производство,т.е. постига се ефектът на подадено в срока възражение по чл.414 ГПК. Компетентен да се произнесе е въззивният съд,поради което обжалваното разпореждане е недопустимо и следва да се обезсили.

               Тъй като подаденото  възражение е нередовно – не е внесена дължимата държавна такса от 25лв, то следва да се остави без движение,с указание до длъжника да внесе тази сума по сметка на БОС и да представи квитанцията по делото.

                Мотивиран от горното съдът

                              О  П   Р  Е  Д  Е  Л   И:

                ОБЕЗСИЛВА разпореждане №12185/12.06.2019г по ч.гр.д.№3551/2014г на районен съд-Бургас.

                ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ   подаденото възражение по чл.423 ГПК, с вх.№ 23219/30.05.2019г по ч.гр.д.№3551/2014г  на БРС от „Акулите“ ЕООД, като указва на длъжника в едноседмичен  срок от получаване на съобщението да внесе по сметка на БОС държавна такса в размер на 25лв, да посочи основанието за внасянето й и да представи  квитанцията по делото.

               При неизпълнение следва връщане на  възражението.

                Определението е окончателно.

   ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                 ЧЛЕНОВЕ: