О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
II-1368 22.07.2019година град Бургас
Бургаският окръжен съд,втори въззивен
граждански състав,в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди и деветнадесета година,в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РОСИЦА ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ТАНЯ
РУСЕВА-МАРКОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
При
секретаря………………………………………като разгледа докладваното от съдията
Темелкова…………….ч.гр.д.№1067 по описа на 2019година и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по
чл.274,ал.1,т.1 ГПК.
Постъпила е частна жалба от
„Акулите” ЕООД ,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,
ж.к.”Лазур”,спортен комплекс „Лазур”, представлявано от Д. Д. против разпореждане №12185/12.06.2019г по
ч.гр.д.№3551/2014г на районен съд-Бургас,с което не е прието възражението на
дружеството –жалбоподател по реда на чл.414 ГПК срещу издадена заповед за
изпълнение по чл.417
ГПК.Жалбата е подадена в срока по чл.275,ал.1 ГПК-обжалваното разпореждане е
връчено на 04.07.2019г, а жалбата е постъпила в съда на 08.07.2019г. Тя е
насочена против акт, подлежащ на самостоятелно обжалване - съобразно приетото в т.5а от ТР №4/2014г на
ОСГТК на ВКС, на самостоятелно
обжалване с частна жалба подлежи разпореждането за връщане като просрочено на
възражението срещу издадена заповед за незабавно изпълнение, тъй като в тази
хипотеза длъжникът няма друг път за защита срещу неправилната преценка на съда
за пропускането на срока по чл. 414,
ал. 2 във връзка с чл. 418, ал. 5 ГПК.В жалбата се излагат твърдения за неправилност на обжалвания съдебен
акт- по образуваното по издадения изпълнителен лист изпълнително производство,
ДСИ не е връчил с поканата за доброволно изпълнение извлечение от изпълнителен
лист и заповед за изпълнение ,така както е посочено в поканата.Твърди се,
че на 29.05.2019г ,след запознаване с ч.гр.д.№3551/2014г ,е
установено,че по делото липсва копие от съобщението, изпратено от съдебния
изпълнител до длъжника, заедно с връчените документи с отбелязване на връчването на всеки от
тях.Поради това е поискан от процесуалния представител на длъжника заверен
препис от заповедта по чл.417 ГПК и тогава за първи път дружеството е узнало за
издадената заповед №
2350/21.05.2014година.Твърди се ,че съдебният изпълнител не е изпълнил
задължението си по чл.418,ал.5 ГПК да изпрати по делото копие от съобщението ,с
което е връчена на длъжника заповедта за незабавно изпълнение.По
ч.гр.д.№3551/2014г липсва копие от поканата за доброволно изпълнение и няма данни заповедта да е връчена на
длъжника”Акулите”ЕООД. Съдържащото се в поканата за доброволно изпълнение
изречение,че се връчва подлежащия на изпълнение акт не е достатъчно да се
приеме ,че са изпълнени изискванията на чл.418,ал.5 ГПК. Твърди се ,че не е
налице валидно връчване на заповедта поради нарушение на разпоредбата на
чл.418,ал.5 ГПК-на длъжника е изпратена само покана за доброволно изпълнение ,с
бланкетно посочване в текста й, че е приложено извлечение от изпълнителен лист
и заповед за изпълнение, без реално те да са връчени.Моли да се отмени
обжалваното разпореждане, с което не е прието възражението на длъжника и да бъде върнато делото на БРС за
продължаване на съдопроизводствените действия.
По същество на жалбата съдът
намира следното:
По ч.гр.д.№ 3551/2014г на
БРС, по заявление на „Дорослава -02”ЕООД
по реда на чл.417 ГПК, е издадена заповед за незабавно изпълнение №2350 /
21.05.2014г и изпълнителен лист против „Акулите”ЕООД за заплащане на следните суми: главница в
размер на 1 025 000лв, мораторна
лихва в размер на 392 547,98лв, за периода от 19.07.2010г до 30.04.2014г
и законната лихва от 13.05.2014г до изплащането на вземането. Заповедта е
издадена въз основа на документ- споразумение от 28.04.2014г, с нотариална
заверка на подписите. На 30.05.2019г по
делото е постъпило възражение от длъжника „Акулите” ЕООД ,в което се твърди,че
по издадения изпълнителен лист е образувано изп.дело № 266/2014г по описа на
ДСИ при БРС ,като е връчена покана за доброволно изпълнение ,но с нея не е
връчена заповедта за изпълнение и изпълнителния лист.По ч.гр.д.№3551/2014г
липсва копие от съобщението, изпратено от съдебния изпълнител до длъжника, ведно с отбелязване за връчените документи.Твърди се също ,че на 29.05.2019г
процесуалният представител на длъжника е получил копие от заповедта и за първи
път дружеството е узнало за издадената заповед за изпълнение.Анализът на
твърденията във възражението,с вх.№23219/30.05.2019г сочи,че то няма характер
на възражение по чл.414,ал.2 ГПК ,а има характер на възражение по чл.423 ГПК –
твърдението на длъжника е ,че, връчвайки
поканата на доброволно изпълнение, съдебният изпълнител не му е връчил
заповедта за изпълнение, т.е. не е налице надлежно връчване на заповедта по чл.417 ГПК, което
покрива хипотезата на чл.423,ал.1,т.1 ГПК.От една страна е налице едно формално
връчване на покана за доброволно изпълнение и заповед за незабавно изпълнение,
а от друга - длъжникът твърди, че
е налице ненадлежно връчване на същата,
тогава приложимият ред за защита е този по чл. 423 ГПК. Евентуалното уважаване на това възражение
възстановява висящността на заповедното производство,т.е. постига се ефектът на
подадено в срока възражение по чл.414 ГПК. Компетентен да се произнесе е
въззивният съд,поради което обжалваното разпореждане е недопустимо и следва да
се обезсили.
Тъй
като подаденото възражение е нередовно –
не е внесена дължимата държавна такса от 25лв, то следва да се остави без
движение,с указание до длъжника да внесе тази сума по сметка на БОС и да
представи квитанцията по делото.
Мотивиран от горното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОБЕЗСИЛВА разпореждане
№12185/12.06.2019г по ч.гр.д.№3551/2014г на районен съд-Бургас.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подаденото възражение по чл.423 ГПК, с вх.№
23219/30.05.2019г по ч.гр.д.№3551/2014г
на БРС от „Акулите“ ЕООД, като указва на длъжника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да внесе по
сметка на БОС държавна такса в размер на 25лв, да посочи основанието за
внасянето й и да представи квитанцията
по делото.
При неизпълнение следва връщане
на възражението.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: