№ 7213
гр. София, 09.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110156647 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗEАД „Б” против ЗАД „О” АД, с която е предявен
иск с правно основание чл.411 КЗ за сумата от 5589лв., представляваща регресно вземане за
платено обезщетение по имуществена застраховка за вреди по л.а. „Киа Мажентис”, с рег. №
СВ ... КР от ПТП, настъпило на 06.09.2017 г. около 03:30 ч. в гр. София, причинено от
застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност” водач на лек
автомобил л.а. „Киа Сийд” с рег.№ СВ ... ВС.
В исковата молба ЗEАД „Б” твърди, че на 06.09.2017 г. около 03:30 ч. в гр. София, е
настъпило ПТП, причинено по вина на водача на л.а. „Киа Сийд” с рег.№ СВ ... ВС, и втори
участник л.а. „Киа Мажентис”, с рег. № СВ ... КР , при следния механизъм: водачът на л.а.
„Киа Сийд” с рег.№ СВ ... ВС неправилно извършва маневра за пристрояване и завиване на
дясно към бул. „Петко Ю. Тодоров“, поради което засича и виновно реализира ПТП с
движещия се попътно по бул. България в средна лента, с посока на движение бул. Гоце
Делчев към бул. Черни връх л.а. „Киа Мажентис”, с рег. № СВ ... КР. Вследствие на
процесното ПТП са причинени вреди на л.а. „Киа Мажентис”, с рег. № СВ ... КР, за който
към момента на процесното ПТП има сключена имуществена застраховка при ищеца, който
твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 4600.74 лв. Към ответника
била предявена претенция в посочения размер. Ищецът твърди, че гражданската
отговорност на другия участник в процесното ПТП е застрахована при ответника, който,
след отправена покана за заплащане на платеното обезщетение, не заплатил претендираната
сума. Поради това ищецът претендира заплащане на обезщетение, доколкото за
причинените вреди отговоря другият участник в процесното ПТП (и съответно
застрахователят на гражданската му отговорност), която е в размер на 5589лв.,
представляващ 69 % от действителната стойност на автомобила, заедно със законната лихва
върху застрахователното обезщетение от датата на предявяване на иска - 19.10.2022 г. до
окончателното й изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответното
1
дружество ЗАД „О” АД оспорва исковете по основание и размер, с доводи, че не дължи
заплащане на обезщетението. Възразява по допустимостта на предявения иск, като сочи, че
не е спазена разпоредбата на чл.498, ал.1 КЗ. Твърди, че е налице хипотезата на чл.498, ал.3
от КЗ. Оспорва ПТП да е настъпило по вина на водача на л.а. „Киа Мажентис” с рег.№ СВ ...
КР. Моли за отхвърляне на иска, евентуално прави възражение за съпричиняване на водача
на другия автомобил. Оспорва механизма на ПТП. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2
вр. чл.12 от ГПК прие за установено от фактическа страна следното:
По реда на чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът е приел за безспорни между страните
и поради това за ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства: гражданската
отговорност на другия участник в процесното ПТП е била застрахована при ответника,
както и извършено плащане на посочената в исковата молба стойност на лицето, извършило
ремонт на автомобила на сумата от 5589 лв.
По делото не спорно, че към момента на ПТП-то за увредения лек автомобил била
налице валидно сключена застраховка "Пълно Каско", обективирана в застрахователна
полица № 470416024002135, с период на застрахователно покритие от 22.12.2016 г. до
22.12.2017 г.
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че във връзка с ПТП
била образувана застрахователна преписка по щета №№ 50-01600-13350/07.09.2017 г. и
470416171745546. От представената по делото проформа-фактура от Киа Моторс България
от 21.09.2017 г. се установява, че стойността за възстановяване на автомобила от преди ПТП
е 12 778.48 лв., което е повече от 70 % от действителната стойност на автомобила, поради
което е определена от застрахователя като пълна загуба. След уведомително писмо от
04.10.2017 г. до собственика, същият е представил молба-искане от 12.10.2017 г., с която
съобразно общите условия на ищцовото дружество отказва да извърши отписване на
автомобила и моли да му бъде заплатено обезщетение в размер на 69 % от действителната
стойност на автомобила към датата на ПТП. Поради това, с доклад от ищеца от 23.10.2017 г.
е одобрено и изплатено обезщетение на стойност 5589 лв., представляващо 69 % от
действителната стойност на автомобила.
От показанията на свидетеля М. Д. Д., който като водач на таксиметров лек
автомобил „Киа Мажентис”, с рег. № СВ ... КР се установява, че е участвал в ПТП като се
движил по бул. „България“ с клиент. Движил се в посока от бул. „Гоце Делчев“ към
центъра. Преди кръстовището на бул. „Петко Ю. Тодоров“ с бул. „България“, в лентата за
ляв завой се движил „Киа Сийд“, управляван от момче на име А., който също бил
таксиметров автомобил към „Йелоу“. Както се движил в лявата лента водачът на лек
автомобил „Киа Сийд“, изведнъж предприел маневра за десен завой на около 20-30 метра
пред водача на л.а. „Киа Мажентис”, с рег. № СВ ... КР. Опитал се да спре, но не успял да
предотврати настъпването на удара. Движил се със скорост около 70 км.ч. Другата кола от
удара влязла под караулката на полицията. Когато свидетелят отишъл до другата кола,
видял, че на таблото пишело, че има адрес в квартала. Ударът за л.а. „Киа Сийд” с рег.№ СВ
... ВС, бил от страни от дясно, при което автомобилът се завъртял. При свидетелят изскочил
еърбега. Водачът на л.а. „Киа Сийд” имал болки. Щетите от удара върху л.а. „Киа
Мажентис” били големи.
От показанията на свидетеля А. Д. Д., се установява, че е участвал в ПТП през 2017
г., като водач на л.а. „Киа Сийд”. В резултат на удара изпаднал в безсъзнание, поради което
не си спомня дали са дошли органите на реда. Дошла Спешна помощ и го взели с носилка,
след което повече от месец бил в болница. Ударът за него бил странично от дясно.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля Д., досежно механизма на настъпване
на процесното ПТП, тъй като в тези части свидетелските показания се опровергават от
събраните по делото писмени доказателства, в частност приложения ДКППТП № К626 от
2
06.09.2017 г. – СДВР, Постановление за прекратяване на наказателното производство №
30360/11.10.2018 г. и изслушаната по делото СТЕ. Освен това от събраните писмени и
гласни доказателства се установява, че свидетелят Д. е изпаднал в безсъзнание след
настъпване на удара, което най-вероятно е повлияло на способността му да възпроизвежда
отминалите факти и събития, около процесното ПТП.
Съдът, при преценка на заключението на изслушаната съдебно - автотехническа
експертиза, съобразно правилото на чл. 202 ГПК намира, че следва да го кредитира, тъй като
е изготвено обективно, компетентно и добросъвестно. Вещото лице е отговорило
изчерпателно на поставените задачи, като по делото не се установяват обстоятелства от
които да се направи извод, че вещото лице е недобросъвестно или заинтересовано от изхода
на правния спор.
От изслушаната по делото заключение на допуснатата съдебно - автотехническа
експертиза се установява, че на 06.09.2017 г. около 03:30 часа л.а. „Киа Сийд” с рег.№ СВ ...
ВС е в спряло положение в крайна лява лента на бул. „България“ на кръстовището с бул.
„Акад. Иван Евстратиев Гешов“ в посока към бул. „Черни връх“. Водачът на л.а. „Киа
Сийд” с рег.№ СВ ... ВС предприема маневра за десен завой от крайна лява лента на бул.
„България“ в посока към бул. „П. Ю. Тодоров“, като не пропуска и реализира ПТП с
попътно движещия се отдясно в средна лента на бул. „България“ в посока към бул. „Черни
връх“, л.а. „Киа Мажентис”. Вследствие на удара, л.а. „Киа Сийд” с рег.№ СВ ... ВС се
отклонява и удря в бордюра на разделителен затревен остров на бул. „П. Ю. Тодоров“,
метален тръбен парапет, полицейска вишка и метален стълб. Щетите по л.а. „Киа
Мажентис” се намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП на
06.09.2017 г. в гр. София. Стойността необходима за възстановяване на л.а. „Киа
Мажентис”, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 15 711,71 лв.
Действителната средна пазарна стойност на лек автомобил л.а. „Киа Мажентис”, с рег. №
СВ ... КР, определена към датата на ПТП е 8500 лв. Тъй като стойността, необходима за
възстановяване на процесното МПС, надхвърля неговата действителна стойност, е налице
тотална щета на превозното средство. Стойността на обезщетението за уврежданията по лек
автомобил „Киа Мажентис”, с рег. № СВ ... КР, определена при условията на тотална щета и
след приспадане на запазените части е 5950,00 лв.
В съдебно заседание, при разпита на вещото лице Й. посочва, че задно движещия се
л.а. „Киа Мажентис” се е движел в средната лента, а л.а. „Киа Сийд” е предприел маневра за
пресичане на траекторията на другото превозно средство, поради което настъпва удар в
средната лента. Скоростта на л.а. „Киа Мажентис” е била по-висока от тази на л.а. „Киа
Сийд”.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена след съвкупна преценка на
събраните по делото писмени доказателства и изслушаната по делото съдебно -
автотехническа експертиза, която като еднозначни и безпротиворечиви, кредитира изцяло
на основание чл.202 ГПК. Съдът кредитира показанията и на свидетеля Д., като пълни,
точни и безпротиворечи, намиращи подкрепа в останалия събрани по делото писмени
доказателства
Въз основа на установеното от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
По иска с правно основание чл.411 КЗ:
По възражението за недопустимост на иска с правно основание чл.411 КЗ, поради
неспазване на разпоредбата на чл.498, ал.3 КЗ.
Възражението е неоснователно, тъй като видно от самата разпоредба, намира
приложение само спрямо преките искове, но не и спрямо суброгационните права, каквото е
предявено в настоящия случай.
3
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата. За възникване на регресното вземане е
необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, застрахован при ответника да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
Всички посочени по-горе факти са установени от страна на ищцовото дружество.
Ответникът от своя страна не доказа възражението си за липса на основание за заплащане на
застрахователно обезщетение, нито възражението си, че изключителна вина за настъпване
на ПТП има водачът на автомобила застрахован при ищеца, тъй като видно от събраните по
делото доказателства водачът на л.а. „Киа Сийд”, застрахован при ответника е предприел
маневра за навлизане в друга пътна лента в нарушение на чл.25, ал.1 и ал.2 ЗДвП. Ищецът е
заявил за плащане регресната си претенция в размер на 55950 лв. Размерът на причинените
вреди се установява от изслушаното по делото заключение на съдебно-автотехническата
експертиза, което съдът кредитира като компетентно изготвено и неоспорено от страните в
тази част. Дължимото застрахователно обезщетение следва да бъде определено по пазарна
стойност на вредите към момента на застрахователното събитие и не може да надвишава
действителната стойност на увреденото имущество, като за действителна се смята
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от
същото качество. В хипотезата на чл.411, ал.1 КЗ отговорността на застрахователя по
„Гражданска отговорност” е до размера на платеното на увреденото лице обезщетение, но не
е обвързан от него.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че са налице всички материални предпоставки
за уважаване на предявения иск за регресно вземане в цялост, като с оглед принципа на
диспозитивното начало, съдът е длъжен да се произнесе в заявеният от ищеца размер.
На основание чл.86, ал.1 от ЗЗД върху дължимата сумата, следва да се присъди
законната лихва за забава, считано от подаване на исковата молба – 19.10.2022 г. до
окончателното й изплащане.
По разноските:
На основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати
дължимата държавна такса в размер на 223.56 лв., адвокатско възнаграждение в размер на
730.80 лв., с вкл. ДДС, което е под минималния размер по НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което не подлежи на намаляване
поради прекомерност и депозити за САТЕ в размер на 150 лв., 50 лв. депозит за свидетел или
общо разноски по производството 1154.36 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „О” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ...,
да заплати на „Б“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „..., сумата
5589 лв. на основание чл.411, ал.1 КЗ, представляваща регресно вземане за платено
обезщетение по имуществена застраховка за вреди по лек автомобил „Киа Мажентис”, с рег.
№ СВ ... КР от ПТП на 06.09.2017 г. в гр. София, причинено от застрахован при ответника
по застраховка „Гражданска отговорност”, водач на лек автомобил „Киа Сийд” с рег.№ СВ
... ВС, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба 19.10.2022 г. до
изплащането, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 1154.36 деловодни
4
разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5