РЕШЕНИЕ
№ 256
гр. П., 05.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Атанас Кобуров
при участието на секретаря Вера Сухарова
като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело №
20211230101638 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
Образувано е по искова молба /ИМ/ на Д. Г. Х., ЕГН: **********, с адрес гр. П.,
ул. Д. № 8, чрез адв. И. Я. от АК-Благоевград, със съдебен адрес гр. П., ул. Л. № 2,
подадена срещу „Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и Здраве“
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. С., район И., ж.к. Д.,
бул. „Г.“ № 1, представлявано от Т.Й.В. и Ж.С.Х.
Ищецът е предявил срещу ответника иск, свързан с обезщетяване на вреди,
причинени от претърпяно ПТП с автомобил, който е имал сключена застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника.
В тази връзка се иска от съда да постанови решение, с което да бъде осъдено
„Застрахователно акционерно дружество Далл Богг: Живот и Здраве“ ЕАД, ЕИК:
********* да заплати на Д. Г. Х. застрахователно обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, представляващи болки, страдания и психически стрес,
вследствие на процесното ПТП, в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, предявен като
частичен от 5 000 лева, ведно със законна лихва за забава върху претендираното
обезщетение, считано от датата на завеждане на доброволната покана – 21.07.2021г. до
окончателното плащане на дължимата сума.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в рамките на 1-месечния срок за
отговор на исковата молба, такъв е постъпил от ответната страна, която изцяло оспорва
основателността на ищцовите претенции, механизма на настъпване на ПТП-то и
стойността на причинените вреди. Навежда съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалия. Признава съществуването на валидно застрахователно
правоотношение.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, намери за установено следното:
Видно от представения по делото протокол за ПТП № 1585405 от 05.06.2021 г.,
на 05.06.2021 г. в гр.П., на кръстовището на ул.Цар Б. III и ул.Каймак Чалан, в района
на хотел „БАЦ“ , водачът на л.а.“Нисан Навара“, с рег.№ Е 1127ВК З. С. Н., отнема
предимството на л.а. марка „КИА К-5“ с рег.№ Е 5107 НК, като причинява ПТП.
В следствие на удара е пострадал ищеца Д. Х., седял на до шофьора на предната
седалка на автомобила, като настъпилите травми се установяват от приложените по
делото медицинско направление, резултат от образно изследване, искане за
ренгенологично изследване, издадени от МБАЛ „Югозападна болница“ ЕООД, гр.П.,
като на лицето е поставена диагноза: Комоцио церебри – лекостепенно, компенсиран
вестибуларен синдром.
С молба вх.№ 2990 от 21.07.2021 г. до застрахователното дружество /ответник/
ищеца Д. Х. е предявил към същото претенция за изплащане на обезщетение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в размер на
20 000 лева за претърпените неимуществени вреди в резултат на ПТП от 05.06.2021 г.
по повод получените увреждания, с което е изпълнила изискването на чл. 380 от КЗ,
съгласно който лицето, което желае да получи застрахователно обезщетение е длъжно
да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция.
До датата на подаване на исковата молба по делото не са представени
доказателства за произнасяне от страна на ответното дружество по подадената молба.
Като доказателство по делото е прието копие полица „Задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ сключена между „Далл Богг: Живот и Здраве“ АД и
виновният водач З. С. Н. за лек автомобил марка „Нисан“ с рег.№ Е 1127 ВХ.
В хода на процеса в качеството на свидетели са разпитани лицата З. С. Н., З.Д.
Х. и Б. К. И..
Свидетелят З. Н. посочва, че на процесния ден тръгнал за строителни материали,
тъй като предната вечер станал пожар в къщата му. Твърди, че пред хотел „БАЦ“
имало знак „стоп“, на който спрял, огледал се, но тъй като от другата страна имало
спрял бус не видял автомобила, в който се возила ищцата. Искал да завие надясно и се
чуло трескане. Посочва, че не видял автомобилът, в който се ударил, като веднага
отреагирал и спрял. Попитал хората в колата дали им има нещо, като видял, че в
автомобила отзад имало жена, а отпред до шофьора седял мъж. Твърди, че хората били
изплашени, но не видял телесни повреди по същите.
Свидетелката З. Х. /дъщеря на ищеца/ посочва, че на посочения ден била на
работа, когато по телефона й се обадила братовчедка й Д.Т., че е станала катастрофа,
при която е пострадал баща й. Посочва, че след като причакала баща си и леля й в
Спешна помощ, същите били изпратени в санданската болница за преглед. Излага
твърдения, че когато видяла баща си, той бил доста изплашен, като непрекъснато
повтарял, че видял колата, която идва, но не можел нищо да направи. Твърди, че баща
й бил с комоцио и с повръщане, но отказал да остане в болницата, защото трябвало да
бъде придружител на съпругата си. Сочи, че след инцидента ищецът бил около 10 дни
с главоболие, тялото го боляло, виело му се свят и му се повръщало, както и че след
инцидента доста му варирало кръвното.
Свидетелят Б. И. /служител на РУ-П./ посочва, че си спомня случая, като ПТП-то
било между лек автомобил и джип, като вината била на водача на джипа, който
влезнал в ръкав, където имало знак и е задължително завиването надясно, но той
2
продължил направо и е отнел предимството на лекия автомобил и се блъснал в него.
Посочва, че освен водачите на автомобилите не си спомня дали имало други лица на
мястото на инцидента. На място бил съставен протокол, който водачите подписали, а
на водача на джипа бил написан и акт.
По делото са изслушани и приети /неоспорени от страните/ заключения по
назначените съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертизи.
От заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертизата се
установява, че вследствие претърпяното ПТП на 05.06.2021 г., като пътник в лек
автомобил Д. Г. Х. е получил следните травматични увреждания: Мозъчно сътресение.
Проведено е обичайното за такива случаи лечение, включващо ноотропни средства,
кортикостероиди, влИ.ия на водно-солеви разтвори, витамини и др., като получените
травматични увреждания са реализирали критериите на медико-биологичния признак
временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Описаните травматични увреждания са причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
Непосредствено след инцидента, както и през следващите няколко дни
пострадалият е възможно да е изпитвал главоболие с умерен интензитет, евентуално
придружено с гадене и световъртеж . Лечението в такива случаи е симптоматично,
като най-вероятно в рамките на около една седмица е приемал нестероидни
противовъзпалителни средства, на фона на предписаното основно лечение. За в бъдеще
не следва да се наблюдават оплаквания във връзка с индицента.
Възстановителният период при този вид травми е от порядъка на 20 дни, като се
очаква пълно възстановяване на пострадалата.
Диагностицираното мозъчно сътресение е възможно да е вследствие на
претърпяното ПТП.
В случая в свидетелските показания и в материалите по делото няма данни за
активиране на въздушна възглавница. По принцип при активиране на въздушна
възглавница е възможно да се получи контузия на главата и евентуално мозъчно
сътресение. Обичайно в такива случаи се наблюдават охлузвания и кръвонасядания по
лицето, каквито в случая обаче не са описани.
В случая би следвало оздравителния период да е бил с обичайната
продължителност. Няма данни за възникнали усложнения и за настъпили
неблагоприятни последици за здравето на пострадалата.
Не са налице данни, сочещи за наличието на проблем със съня при пострадалия
Х..
Вещото лице по назначената съдебно-автотехническа експертиза на поставените
въпроси дава следното заключение:
На 05.06.2021 г. в 11,35 часа в гр.П., ул.Цар Б. III, е станало следното ПТП:
водачът З. С., с ЕГН: **********, управлява лек автомобил, марка и модел „Нисан
Навара“, с рег.№ Е 1127 ВХ, по отсечката от ул. Цар Б. III, на която са поставени пътен
знак Г2 „Движение само надясно след знака“, разрешаващ движение само надясно по
ул.Каймакчалан, и пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с
предимство“. Водачът З. С., с ЕГН: **********, решава да продължи движението си с
маневра „лек завой наляво“, като този начин се включва по ул. Цар Б. III в посока
изхода на гр.П., която е с две ленти на движение в една посока. В този момент водачът
Д.Н.Т., ЕГН: **********, управлява лек автомобил, марка „КИА“, модел „К5“, с рег.№
3
Е 5107 МХ, по ул. Цар Б. III, в посока изхода на гр.П.. Преди мястото на удара водачът
на лек автомобил, марка „КИА“, модел „К5“, с рег.№ Е 5107 МХ, минава от лявата
пътна лента на ул. Цар Б. III в дясната пътна лента, за да даде възможност на по-бързо
движещите се зад нея леки автомобили по ул. Цар Б. III в посока изхода на гр.П. да
минат отляво покрай нея. В този момент лек автомобил, марка и модел „Нисан
Навара“, с рег.№ Е 1127 ВХ, който извършва неразрешена маневра, удря с предната си
част лек автомобил, марка „КИА“, модел „К5“, с рег.№ Е 5107 МХ, в дясната страна на
автомобила в областта на задна дясна гума и заден десен калник. Вследствие на удара е
пострадал возещият се на предна дясна седалка на лек автомобил, марка „КИА“, модел
„К5“, с рег.№ Е 5107 МХ, Д. Г. Х..
Ударът между лек автомобил, марка „КИА“, модел „К5“, с рег.№ Е 5107 МХ и
лек автомобил, марка и модел „Нисан Навара“, с рег.№ Е 1127 ВХ, е настъпил в
дясната пътна лента на ул. Цар Б. III.
Първата причина за станалото ПТП е, че водачът З. С., движейки се по отсечката
от ул. Цар Б. III, на която е разрешено движение само надясно по ул.Каймакчалан,
извършва неразрешена маневра „лек завой наляво“, като по този начин се включва по
ул.Цар Б. III в посока изхода на гр.П., която е с две ленти на движение в една посока.
Втората причина е, че водачът З. С., движейки се по отсечката от ул. Цар Б. III,
на която има знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, нее дал
предимство на движещия се по път с предимство, регламентиран с поставен пътен знак
Б3 „Път с предимство“, лек автомобил, марка „КИА“, модел „К5“, с рег.№ Е 5107 МХ.
При направен оглед на лек автомобил, марка „КИА“, модел „К5“, с рег.№ Е 5107
МХ, експерта установява, че същият е оборудван с обезопасителни колани на водача,
пътника до водача и пътниците на задните седалки. Типът на обезопасителните колани
е триточков.
При сблъсък в автомобила обезопасителният колан се задейства чрез
ограничаване на подвижността на тялото.
При направен оглед на лек автомобил, марка „КИА“, модел „К5“, с рег.№ Е 5107
МХ, експерта установява и, че същият не е оборудван с въздушна възглавница /еърбег/
отзад вдясно.
В документите приложени по делото не се съдържат достатъчно данни, които да
дадат основание на вещото лице за изчисляване на скоростта на движение на лек
автомобил „КИА“, непосредствено преди удара и по време на сблъсъка, както и не се
съдържат достатъчно данни, които да дадат основание за наличие на категоричен
отговор на въпроса дали е бил включен или не е бил включен десният светлинен
пътепоказател на лек автомобил „КИА“.
Ударът в лек автомобил, марка „КИА“, модел „К5“, с рег.№ Е 5107 МХ, е в
дясната страна, изместен в края. При такъв удар пътникът, возещ се на предната дясна
седалка, получава първоначално движение надясно, в посока на педната дясна врата, а
впоследствие следващото движение е наляво към шофьора. Това движение е възможно
и при поставен обезопасителен колан. Обезопасителният колан предпазва от рязко
движение на пътника напред и назад при челен удар или при удар отзад на
автомобила.
След като обсъди така приетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ, е
4
необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно
правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност",
между прекия причинител на вредата и застрахователя. Следва да са налице и всички
кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи
основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди.
Съдът приема, че от събраните писмени и гласни доказателства, както и най-вече
от приетите заключения по назначените експертизи, се доказва по безспорен начин, че
свидетелят З. С. е виновен за настъпилото ПТП, в резултата на което е пострадал
ищеца Д. Х., седящ на предна дясна седалка на л.а. марка „КИА“, като вследствие на
удара същият е получил мозъчно сътресение.
Видно от заключението на експерта Л. - пострадалият ищец е изпитвал
главоболие и световъртеж, евентуално придружен с повръщане непосредствено след
инцидента и през следващите няколко дни, като целият възстановителен период е
продължил 20 дни. Вещото лице на база писмените доказателства и извършения
актуален преглед на ищеца е констатирало, че е настъпило пълно възстановяване, без
последици за здравето на пострадалия.
Експертът по назначената съдебно-автотехническа експертиза дава категорично
заключение, че и двете причини за настъпилото ПТП са несъобразяването на водача С.
с правилата на движение съгласно Закона за движение по пътищата, като извършва
неразрешена маневра в отсечка от улица, по която е разрешено движение само
надясно, както и при наличие на знак Б2, не е дал предимство на движещия се по път с
предимство лек автомобил.
Следователно отговорността на застрахователя по застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ във връзка с чл. 493,
ал.1 КЗ, следва да бъде ангажирана, като предявеният иск се явява доказан по своето
основание. По делото се установи също така, че ищецът е изпълнил задължението си
по чл. 380 КЗ, да предяви претенцията си пред застрахователя, т.е. е изпълнена
разпоредбата на чл. 498, ал. 3 КЗ.
Неоснователно се явява възражението на ответното дружество за съпричиняване
на вредоносния резултат от пострадалия, тъй като твърдението му за липса на
обезопасителен колан не намира опора в нито едно от събраните доказателства по
делото.
Що касае размерът на иска за неимуществени вреди, съдът намира
следното:
Съгласно чл.52 ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда
по справедливост. Справедливостта изисква претърпените болки и страдания на ищеца
да бъдат надлежно и адекватно обезщетени. Понятието “справедливост” не е
абстрактно. Според ПП на ВС на РБ № 4/23.12.1968 г. то е свързано с преценката на
редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се вземат
предвид от съда при определяне размера на обезщетението. Такива обективни
обстоятелства са характера на увреждането, начина на настъпването, обстоятелствата
при които е станало, допълнителното влошаване състоянието на здравето, причинените
морални страдания, осакатявания, загрозявания и др.
Като изходи от обстоятелствата, при които са причинени уврежданията /ПТП/,
от техния вид, характер и времетраене /увреда намерила своя обективен израз в
мозъчно сътресение, придружено с главоболие с умерен интензитет и световъртеж
5
придружен с гадене, в следствие на което възстановителният период е продължил 20
дни, което кореспондира и със свидетелките показания по делото, и като взе предвид
обичайно присъжданите обезщетения в аналогични случаи, съдът приема, че следва да
уважи предявения иск за сумата от 2 000 /две хиляди/ лева - обезщетение за
причинените му неимуществени вреди.
Съдът не възприема за основателно възражението на ответника, че
претендираният размер е завишен с оглед обсъдените по – горе обстоятелства, взети от
съда в предвид при преценката на размера на обезщетението.
Определяне на този размер на обезщетението, съдът намира за справедливо,
предвид вида и характера на преживените от ищеца болки и страдания вследствие
телесната увреда настъпила при ищеца Х. /виж свидетелски показания/.
При прекия иск, с който увреденият претендира обезщетение направо от
застрахователя, лихвите върху обезщетенията за имуществените и неимуществените
вреди се дължат съгласно разпоредбата на чл.429, ал.3 КЗ, считано от датата на
уведомяване или на предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице.
С оглед установеното по делото, че с молба вх.№ 2990 от 21.07.2021 г. ищецът
Х. е депозирал претенция до ответника за заплащане на застрахователно обезщетение,
то съдът намира, че следва на основание чл. 429, ал.3 КЗ да присъди законната лихва от
датата 21.07.2021 г.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва да осъди дружеството
ответник да заплати на ищеца Д. Х. сумата от 2 000 /две хиляди/ лева, като частичен от
5 000 /пет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
причинени в следствие ПТП от 05.06.2021 г., ведно със законната лихва от 21.07.2021
г.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да
бъде осъден да заплати разноските за процесуално представителство на ищеца за един
адвокат. Видно от представения по делото договор за правна помощ, същото е оказано
безплатно на ищеца, на основание чл. 38 ЗА. Съгласно ал. 2 от тази разпоредба, ако в
производството насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на
адвокатско възнаграждение, като съдът определя възнаграждението в размер не по-
нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го
заплати. С оглед това правило и с оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004 г., ответната страна следва да
бъде осъдена да заплати на адв.И. Я. от АК-Благоевград, сумата от 440 /четиристотин и
четиридесет/ лева за адвокатско възнаграждение /в този смисъл Определение № 35 от
26.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4646/2008 г., Определение № 148 от 13.06.2013 г. на
ВКС по т. д. № 1139/2011 г., и мн. др./.
Ищецът също така е бил освободен от съда от заплащане на държавна такса и
разноски по делото, на основание чл. 83, ал.2 ГПК. Затова, на основание чл. 78, ал. 6
ГПК, ЗАД „Далл Богг: Живот и Здраве“ЕАД следва да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд гр.П., сумата от 80 /осемдесет/ лева –
дължима държавна такса по делото, както и да заплати по същата сметка сумата от
253,36 /двеста петдесет и три лева и тридесет и шест стотинки/ лева, възнаграждения за
вещите лица по назначените и изпълнени съдебни експертизи.
Водим от горното, съдът
6
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.
С., район И., ж.к. Д., бул. „Г.“ № 1, представлявано от Т.Й.В. и Ж.С.Х., да заплати на
Д. Г. Х., ЕГН: ********** от гр.П., ул.Д. № 8, сумата от 2 000 /две хиляди/ лева,
предявен като частичен от 5 000 лева, представляваща обезщетение по чл. 432 КЗ за
причинени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и психически
стрес по повод получени от ищеца, в резултат на пътнотранспортно произшествие,
настъпило на 05.06.2021 г., ведно със законната лихва върху тази сума от 21.07.2021 г.
до окончателното й изплащане.
На основание чл. 38, ал.2 от Закона за адвокатурата, ОСЪЖДА
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И
ЗДРАВЕ“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. С., район И.,
ж.к. Д., бул. „Г.“ № 1, представлявано от Т.Й.В. и Ж.С.Х., ДА ЗАПЛАТИ на адв. И. Я.
от АК- Благоевград, процесуален представител на ищцовата страна, сумата от 440
/четиристотин и четиридесет/ лева - адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.
С., район И., ж.к. Д., бул. „Г.“ № 1, представлявано от Т.Й.В. и Ж.С.Х., ДА ЗАПЛАТИ
в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд гр.П., сумата от 80
/осемдесет/ лева – дължима държавна такса за разглеждане на исковете по делото.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛ БОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.
С., район И., ж.к. Д., бул. „Г.“ № 1, представлявано от Т.Й.В. и Ж.С.Х., ДА ЗАПЛАТИ
в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд гр.П. сумата от
253,36 /двеста петдесет и три лева и тридесет и шест стотинки/ лева, възнаграждение за
вещи лица по назначените съдебни експертизи.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд–гр.Благоевград, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7