Решение по дело №3117/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 94, ал. 1 от ЗПК.

Образувано е по жалба на Г. К. Г. от [населено място], чрез адв. К., срещу Решение № РС-КПК-305-24-131/25.11.2024 г. на Комисията за противодействие на корупцията, с което е установен конфликт на интереси в качеството му на кмет на О. Д. в мандати 2019 г. - 2023 г. и 2023 г. - 2027 г., за това, че е внесъл в ОбС-Дългопол Докладна записка вх. № ОС-219/15.11.2023 г., относно наемане на автомобил марка БМВ № [рег. номер] за нуждите на О. Д. от „Топ Ер-2009“ ЕООД, собственост на свързано с него лице и негов *** К. Г. К., с което е нарушил разпоредбата на чл. 76 от ЗПК. Наложена му е глоба в размер на 5 000 лв., постановено е отнемане в полза на О. Д. на сума в размер на 180.45 лв. Установен е конфликт на интереси за мандати 2019 г. - 2023 г. и 2023 г. - 2027 г., за това че в качеството му на кмет на О. Д. на 28.12.2023 г. Г. е подписал Договор peг. № 534/28.12.2023 г. на О. Д. за наем на л.а. БМВ Х4 с № [рег. номер], за О. Д. с „ТОП ЕР-2009“ ЕООД, собственост на свързано с него лице и негов *** К. Г. К., с което е нарушил разпоредбата на чл. 76 от ЗПК, наложена е глоба в размер [рег. номер]., постановено е отнемане в полза на О. Д. на сумата от 180.54 лв. Установен е конфликт на интереси по отношение на Г., за мандати 2019 г. - 2023 г. и 2023 г. - 2027 г., за това, че с подписването на преводни нареждания от дати: 25.05.2021 г., 28.05.2021 г., 22.07.2021 г., 17.08.2021 г., 20.10.2021 г., 05.11.2021 г., 17.11.2021 г., 15.04.2021 г., 07.07.2021 г., 07.07.2021 г.,06.01.2022 г., 23.09.2022 г., 31.11.2022 г., 12.10.2022 г., 11.03.2022 г., 11.04.2022 г.,08.06.2022 г., 01.09.2022 г., 27.10.2022 г., 16.02.2023 г., 07.03.2023 г., 07.09.2023 г.,28.04.2023г., 13.07.2023 г.,05.09.2023 г., разходвал е бюджетни средства в интерес на „Топ Ер-2009“ ЕООД, на което едноличен собственик на капитала и управител е свързаното с него лице и негов **** К. Г. К., с което е нарушил забраната по чл. 59, ал. 1, предл. второ от ЗПКОНПИ(отм.), съответно чл. 77, ал. 1, предл. второ от ЗПК. На Г. е наложена глоба в размер [рег. номер]. Постановено е отнемане в полза на О. Д. на сумата от 4 515.32 лв. на осн. чл. 99, ал.1 от ЗПК и сумата от 26 032.57 лв., на осн. чл. 99, ал.2 от ЗПК.

Оспорващия твърди незаконосъобразност на обжалвания акт поради постановяването му при неспазване на установената форма, съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Сочи, че в оспорения акт е посочено, че нарушенията са извършени на 15.11.2023 г. и на 28.12.2023 г., но наложените санкции обхващат период от 2021 г. Налице е порок в обективирането на волята на наказващия орган, обсъждани са действия от един период, а Г. е наказан за друг. В случай, че ответника счита, че началния момент на извършване на нарушенията са на датата на депозирана на предложението и сключване на договора, то отнесени към предходния мандат на жалбоподателя, тези нарушения следва да са с дати от 2019 г., когато е сключен Договор № 493/13.12.2019 г. Това нарушение не следва да влиза в релевантния срок по чл. 91 от ЗПК. Налице е вътрешно противоречие в мотивите на ответника, защото веднъж за нарушение се счита датата на внасяне на докладната и сключването на договорите за наем на автомобила, а след това, в диспозитива са визирани нарушения и дати, свързани с преводни нареждания, предхождащи преклузивния тригодишен срок. Не е ясно дали нарушението е свързано с депозирането на докладна и подписването на договор за наем или с подписването на всяко едно от преводните нареждания по дати. За да е налице конфликт на интереси, следва да са налице три кумулативни предпоставки. В случая, подписването на договор за наем на автомобил на 28.12.2023 г. и приемо-предавателен протокол от 29.12.2023 г. са в изпълнение на решение взето от ОбС – Дългопол, като при вземане на решението жалбоподателят не е участвал в обсъждането или гласуването. Изпълнено изискването на чл. 81, ал.2 от ЗПК. Решението е взето единодушно. Г. не е участвал в обсъждането, изготвянето и гласуването на актовете на ОбС – Дългопол. Посочената докладна от 15.11.2023 г. няма характеристики на административен акт и от нея не следват никакви задължения за административните органи по ЗМСМА, тя не влиза в дефинираните по чл. 76 от ЗПК актове, за да обоснове нарушение. Подписаните платежни нареждания за разходи свързани с наетия автомобил са в изпълнение на решение на ОбС – Дългопол, касае се за наредено плащане, по силата на договор, чието сключване е възложено на жалбоподателя от ОбС – Дългопол. Изпълнението на решенията на ОбС е вменено като задължение на кмета на Общината по силата на чл. 44, ал.1 т.7 от ЗМСМА, който е действал в условията на обвързана компетентност. Неправилно е определено правното основание на нарушението. Посочено е нарушение на чл. 58 от ЗПКОНПИ/отм./, респективно чл. 76 от ЗПК, тъй като жалбоподателят е подписал посочените в решението платежни нареждания. ВАС в редица решения посочва, че подписването на платежни нареждания не представлява издаване на актове. Не са налице фактически обстоятелства, относими към някоя от хипотезите на чл. 59 от ЗПКОНПИ, не се доказва нарушение, поради което е следвало подписването на платежните нареждания да се квалифицират като извършване на други дейности /във връзка със сключен договор/, по смисъла на чл. 58 изр.2, предл.2 от ЗПКОНПИ, респективно чл. 76 от ЗПК. Изброени са множество разпоредби, които не са релевантни към случая. Наличието на свързаност между две лица само по себе си не обуславя извод, че се касае за конфликт на интереси. Конфликт на интереси може да има единствено, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо висша публична длъжност е във връзка с упражняването на негови властнически правомощия. От значение за съставомерността на деянието е не само установено наличие на частен интерес, но и този интерес да е повлиял или да е възможно да повлияе върху правомощията или задълженията по служба на лицето, заемащо висша публична длъжност. За да е налице частен интерес за заемащото публична длъжност лице е необходимо то или свързани с него лица да получат облага по смисъла на ЗПК вследствие на укоримо използване на заеманата служебна позиция. Игнориран е факта, че наемната цена на лекия автомобил е в размер на 1 лв. на месец, това не може да обоснове икономическа изгода за дружеството. Не е взет предвид и факта, че лекия автомобил е вещ, която се амортизира, което не само не носи приходи на наемодателя, а представлява счетоводна загуба за същото. Със счетоводната амортизация се увеличава данъчния-финансов резултат на дружеството. Амортизацията намалява стойността на дълготрайния актив. Данъчните и счетоводните ефекти остават за сметка на дружеството – наемодател. Фактът, че дружеството продължава да изплаща автомобила на лизингодателя, означава, че автомобилът представлява разход за дейността на дружеството. Процесния автомобил не е единствения нает при тези условия в Общината. Наети са още два автомобила, от други дружества, вкл. НПО „Нова Генерация“, при аналогични условия. Всички те се използват за транспорт на служители на Общината. Спазени са изискванията на чл. 231, ал.1 от ЗЗД, текущите разходи по поддръжка на автомобила да са за сметка на ползвателя. „Топ Ер – 2009“ ЕООД не е участвало в обществени поръчки или други договорни отношения с Общината. Г. не е осъществил деяние, което е в отклонение и в противоречие на публичния интерес. Макар частният интерес да съществува като възможност, очевидно не той е мотивирал жалбоподателя да издаде процесните актове и платежни нареждания. В решението е посочено, че е реализиране нематериална облага за Г. и неговия ***, изразяваща се в помощ и подкрепа по смисъла на чл. 72 от ЗПК. В случая за Г. не е налице тази хипотеза. За жалбоподателя не е съществувала възможност с подписване на платежните нареждания да облагодетелства дружеството „Топ Ер – 2009“ ЕООД, чрез получаване на възнаграждение за наема на автомобила, в размер на 1 лв., както и да доведе до облага от нематериален характер под формата на помощ и подкрепа за дружеството. Жалбоподателя и дружеството не са се облагодетелствали от отдаването под наем на автомобила, в процесния период нито наемната цена, нито условията по договора са се променили. Поддържа, че акта е постановен и при допуснати нарушения на процесуалните правила. Допуснато е нарушение на чл. 59, ал.2, т.4 от АПК, не са налице и ясни мотиви. По изложените доводи моли да се отмени оспореното решение. В с.з. процесуалния представител на Г. поддържа жалбата. По същество адв. С. сочи, че в случая сключването на договора за наем на автомобила е в изпълнение на решение на ОбС – Дългопол. Не е налице едностранен акт, мотивиран от личен интерес. Налице е решение на друг субект, което решение създава задължение за Г.. Подписването на фактури за ремонт и гориво не води на извод, че тези разходи са направени в личен интерес на Кмета. Наемната цена е 1 лв., което се приравнява на липса на облага. Дружеството наемодател не е собственик на автомобила, съгласно договора за лизинг. Моли да се уважи жалбата и да се присъдят сторените по делото разноски.

Ответникът по делото – Комисия за противодействие на корупцията - [населено място], чрез пълномощника си по делото, оспорва жалбата. Поддържа, че оспорения акт е правилен и законосъобразен. Моли съда да отхвърли жалбата, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В представени писмени бележки сочи, че по делото не е спорно, че са налице две от предпоставките за наличието на конфликт на интереси, а именно лице, заемащо висша, съответно публична длъжност - Г. Г., в качеството му на кмет на О. Д. и упражнени от лицето правомощия по служба: внасяне в ОбС - Дългопол на докладна записка от 15.11.2023 г. и подписване на договор от 28.12.2023 г., подписване на преводни нареждания за разходване на бюджетни средства. Неправилно жалбоподателят поддържа, че не е налице третата предпоставка – частен интерес на Г.. Внасяйки докладната записка, подписвайки договора и преводните нареждания, в качеството му на кмет, е налице частен интерес от упражнените от него правомощия, който би могъл да повлияе върху обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Това е така, защото с внасянето на докладната записка, подписана от Г., за наемането на л.а., по същество на общинските съветници на ОбС – Дългопол се посочва, че с Решение от 29.11.2019 г. ОбС – Дългопол е дал съгласие да бъде сключен предходен договор за същия автомобил, който е използван от кмета на общината. Предложено е да се сключи нов договор, с нов срок. Г. в качеството си на кмет е подписал договора за наем с „Топ Ер – 2009“ ЕООД, собственост на свързаното с него лице – К. К. – негов ****. С внасянето на докладната записка и подписването на договора се установява наличие на частен интерес и нарушение на чл. 76 от ЗПК, като съответно с внасянето на Докладната записка Г. е нарушил чл. 76, изр.първо от ЗПК, а с подписването на договора е нарушил чл. 76, изр. второ от ЗПК. По преписката липсват данни за направен самоотвод на Г.. Частния интерес на свързаното с Г. лице и негов **** може да се обоснове не толкова с дължимата наемна цена от 12 лв. за година, а с обстоятелството, че всички възникнали разходи, свързани с експлоатацията и поддръжката на автомобила са за сметка на Общината. При липса на такъв договор за наем, всички разходи биха били за дружеството наемодател. В резултат на тези нарушения е реализирана нематериална облага за свързаното с Г. лице и негов **** К., изразяваща се в помощ и подкрепа. Процесния автомобил е използван от Г. и през предходния му мандат, като разходваните средства за периода 2019 г. – 2020 г. са извън тригодишния срок за проверка, съгласно чл. 91 от ЗПК. Обстоятелството, че **** на Г. е собственик на капитала на дружеството наемодател налага извод за наличие на частен интерес по смисъла на чл. 71, вр.чл. 77 от ЗПК, повлиял върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на Г. по служба, в качеството му на кмет на О. Д. при разходване на бюджетните средства. Ирелевантен е размера на наемната цена, тъй като чл. 77, ал.1, предл.2 от ЗПК. В случая не се изисква наличие на икономически зависимости по смисъла на §1, т.15, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ. Поради наличието на частен интерес Г. е имал възможност да делегира правомощията си по отношение на сключване на договора и разходването на средства на Зам. Кмета на Община Дългопол, но не е извършил това. Моли да се отхвърли жалбата и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази становищата на страните и взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

В Комисията за противодействие на корупцията /КПК/ е постъпил сигнал с вх. peг. № КПК- 305/10.01.2024 г.

Образувано е производство въз основа на Решение на КПК с peг. № КИ-020/19.01.2024 г. против Г. К. Г. - кмет на Община Дългопол.

В хода на производството е установено, че Г. Г. е избран за кмет на О. Д. за мандати 2019 - 2023 г. и 2023 - 2027 г. Представени са удостоверения № 1/2019 г. и № 1/2023 г. на ОИК Дългопол, подписани от Г. клетвени листа, съответно на 06.11.2019 г. и 06.11.2023г.

След встъпването си в длъжност на 06.11.2023 г., Г. в качеството си на кмет на О. Д. е внесъл в ОбС - Д. Д. записка вх. № ОС- 219/15.11.2023 г., относно наемане на автомобил марка БМВ Х4 ХДРАИВ 30 Д, с ДК№ [рег. номер] за нуждите на Община Дългопол. В Докладната записка е посочено, че с Решение № 3-6/29.11.2019 г. на ОбС - Дългопол е дадено съгласие да бъде сключен договор за наем на лек автомобил БМВ Х4 с ДК№ [рег. номер], собственост на „Топ Ер-2009“ ЕООД, за нуждите на Община Дългопол, при месечен наема в размер на 1 лв. и срок — мандат 2019-2023 г., както и че автомобилът е използван от кмета на общината при изпълнение на неговите служебни задължения. Предлага ОбС - Дългопол да разгледа предложение за ново наемане на автомобила за срок - мандат 2023-2027 година и на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 и ал. 2 от ЗМСМА да приеме Решение за даване на съгласие за сключване на нов договор за наем на визирания автомобил за срок - мандат 2023-2027 г.

На 22.11.2023 г. е проведено заседание на Постоянна комисия „Собственост и стопанство“ към ОбС - Дългопол. Предложението е прието единодушно.

В приетия дневен ред от второто редовно заседание на ОбС -Дългопол, проведено на 24.11.2023 г. под т. 11 е посочена Докладна записка от Г. — кмет на Община Дългопол, относно: Наемане на л.а. БМВ Х4 X ДРАЙВ 30 Д с ДК№ [рег. номер] за нуждите на Община Дългопол.

В Протокол № 2 /24.11.2023 г. на ОбС - Дългопол, по т. 11 от дневния ред, с 16 гласа „за“, „против“ - 0 гласа и „въздържал се“ - 0 гласа, на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 и ал. 2 от ЗМСМА, ОбС - Дългопол е приел Решение 2 - 11, с което се дава съгласие за сключване на договор за наем на л.а. БМВ Х4 с ДК№ [рег. номер], за срок до изтичане на управленски мандат 2023-2027 г. между собственика „Топ Ер- 2009“ ООД и Община Дългопол, при месечен наем в размер на 1 лв., платим еднократно за една календарна година. Упълномощава се кмета на общината да извърши необходимите действия.

При извършена проверка в НБД „Население“ по отношение на Г. К. Г. - кмет на О. Д. е установено, че е *** на К. Г. К.. Предметът на дейност на дружеството е: транспортна дейност, превоз на пътници и товари, отдаване под наем на превозни средства и др. От приложената справка от ТР е установено, че до 08.12.2015 г. Г. Г., кмет на О. Д., е бил едноличен собственик на капитала на „Топ Ер-2009“ ЕООД.

На 28.12.2023 г. между О. Д. и „Топ Ер-2009“ ЕООД е сключен договор peг. № 534/28.12.2023 г. за наем на л.а. БМВ Х4 с ДК№ № [рег. номер], за срок до изтичане на управленски мандат 2023-2027 г., при месечен наем в размер на 1 лв., платим еднократно за една календарна година. За представител на Община Дългопол подпис е положил кметът на общината Г. Г., за другата страна по договора подпис е положил К. Г. К. - управител на „Топ Ер-2009“ ЕООД. Съставен е протокол № 170/29.12.2023 г. за предаване и приемане на движимо имущество.

От приложена справка за налични превозни средства в О. Д. е видно, че за период - м. 01.2021 - м. 01.2024 г. са налични 23 леки автомобила, включително БМВ Х4 с ДК№ [рег. номер].

Представен договор № 493/13.12.2019 г. между О. Д. и „Топ Ер-2009“ ЕООД, за наем на лек автомобил БМВ Х4 с ДК№ [рег. номер], за срок до изтичане на управленски мандат 2019-2023 г., при месечен наем в размер на 1 лв., платим еднократно за една календарна година. За представител на О. Д. подпис е положил кметът Г. Г., за другата страна по договора подпис е положил К. Г. К. - едноличен собственик на капитала и управител на „Топ Ер-2009“ ЕООД.

Съгласно свидетелство за регистрация част І л.а. БМВ Х4 с ДК№ [рег. номер] е собственост на „УниКредит лизинг“ ЕАД - клон Варна, лизингополучател - ползвател е „Топ Ер-2009“ ЕООД. Лекия автомобил е предмет на Договор за финансов лизинг на ППС № 119128/2015 г. за срок от 5 г. до 2020 г.

В хода на административното производство са изискани справки от счетоводството на О. Д., относно разходвани бюджетни средства на Общината по отношение на МПС ДК№ [рег. номер], установени са следните разходи:

2021г.-платежно нареждане по фактура, № **********/10.02.2021 г., с което на „А1 България“ ЕАД на 01.03.2021 г., за винетен стикер, са изплатени 97.00 лв.; платежно нареждане по фактура № **********/02.06.2021 г., с което на „Уникредит лизинг“ ЕАД на 20.07.2021 г. за застраховка са изплатени 1131.86 лв.; платежно нареждане по фактура № **********/18.08.2021 г., с което на „Уникредит лизинг“ ЕАД на 11.10.2021 г. за застраховка са изплатени 836.22 лв.; платежно нареждане по фактура № 1059002/05.05.2021 г., с което на „М Кар Варна“ ЕООД на 25.05.2021 г. за ремонт са изплатени 880.99 лв.; платежно нареждане по фактура № 1059153/20.05.2021 г. с което на „М Кар Варна“ ЕООД на 28.05.2021 г. за ремонт са изплатени 603.53 лв.; платежно нареждане по фактура № 1059805/19.07.2021 г., с което на „М Кар Варна“ ЕООД на 22.07.2021 г., за ремонт са изплатени 339.25 лв.; платежно нареждане по фактура № 1060107/14.08.2021 г. с което на „М Кар Варна“ ЕООД на 17.08.2021 г. за ремонт са изплатени 2138.11 лв.; платежно нареждане по фактура № 1060761/16.10.202 г., с което на „М Кар Варна“ ЕООД на 20.10.2021г. за ремонт са изплатени 540.31 лв.; платежно нареждане по фактура № 1060931/29.10.2021 г., с което на „М Кар Варна“ ЕООД на 05.11.2021 г. за ремонт са изплатени 922.24 лв.; платежно нареждане по фактура № 1061148/16.11.2021 г., с което на „М Кар Варна“ ЕООД на 17.11.2021 г. за ремонт са изплатени 2509.79 лв.; платежно нареждане по фактура № 1058580/25.03.2021 г., е което на „М Кар Варна“ ЕООД на 30.03.2021 г. за бърз технически преглед и обслужване са изплатени 9192.68 г.; платежно нареждане по фактура № 1058703/07.04.2021 г., с което на „М Кар Варна“ ЕООД на 15.04.2021 г. за бърз технически преглед и обслужване са изплатени 172.44 лв.; платежно нареждане по фактура № 1059565/30.06.2021 г., с което на „М Кар Варна“ ЕООД на 07.07.2021 г. за бърз технически преглед и обслужване са изплатени 417.9 лв.

2022г.-платежно нареждане по фактура, № **********/09.02.2022 г., с което на „А1 България“ ЕАД на 25.02.2022 г. за винетен стикер са изплатени 97.00 лв.; платежно нареждане по фактура № **********/17.11.2021 г., е което на „Уникредит лизинг“ ЕАД на 09.02.2022 г. за застраховка са изплатени 836.22 лв.; платежно нареждане по фактура № **********/14.02.2022 г., с което на „Уникредит лизинг“ ЕАД на 19.04.2022 г. за застраховка са изплатени 836.21 лв.; платежно нареждане по фактура № **********/02.06.2022 г., с което на „Уникредит лизинг“ ЕАД на 10.06.2022 г. за застраховка са изплатени 1065.26 лв.; платежно нареждане по фактура № **********/12.08.2022 г., с което на „Уникредит лизинг“ ЕАД на 23.09.2022 г. за застраховка са изплатени 794.33 лв.; платежно нареждане по фактура № **********/16.11.2022 г. г., с което на „Уникредит лизинг“ ЕАД на дата 31.11.2022 г. за застраховка са изплатени 794.33 лв.; платежно нареждане по фактура № 1061729/13.01.2022 г., с което на „М Кар Варна“ ЕООД на 17.01.2022 г. за ремонт са изплатени 2581.74 лв.; платежно нареждане по фактура № 1063857/11.07.2022 г., с което на „М Кар Варна“ ЕООД на 13.07.2022 г., за ремонт са изплатени 465.59 лв.; платежно нареждане по фактура № 1064256/10.08.2022 г., с което на „М Кар Варна“ ЕООД на 15.08.2022 г. за ремонт са изплатени 1396.19 лв.; платежно нареждане по фактура № **********/19.08.2022 г„ с което на „Мото-Пфое“ ЕООД на 08.09.2022 година за ремонт са изплатени 1005.84.; платежно нареждане по фактура № 1065017/07.10.2022 г., с което на „М Кар Варна“ ЕООД на 12.10.2022 г. За ремонт са изплатени 2237.93 лв.; платежно нареждане по фактура № 1065876/30.11.2022 г., с което на „М Кар Варна“ ЕООД на 07.12.2022 г. за ремонт са изплатени 1280.47 лв.; платежно нареждане по фактура № 1065914/02.12.2022 г., с което на „М Кар Варна“ ЕООД на 07.12.2022 г. за ремонт са изплатени 380.99 лв.; платежно нареждане по фактура № **********/02.02.2022 г., с което на „Уникредит лизинг“ ЕАД на 09.02.2022 г. за бърз технически преглед и обслужване/данък са изплатени 199.27 лв.; платежно нареждане по фактура № 1062314/09.03.2022 г., с което на „М Кар Варна“ ЕООД на 11.03.2022 г. за бърз технически преглед и обслужване са изплатени 955.61 лв.; платежно нареждане по фактура № 1062674/06.04.2022 г., с което на „М Кар Варна“ ЕООД на 11.04.2022 г. за бърз технически преглед и обслужване са изплатени 163.68 лв.; платежно нареждане по фактура № 1063370/01.06.2022 г., с което на „М Кар Варна“ ЕООД на 08.06.2022 г. за бърз технически преглед и обслужване са изплатени 437.64 лв.; платежно нареждане по фактура № **********/07.07.2022 г., с което на „Примекс“ ЕООД на 13.07.2022 г. за бърз технически преглед и обслужване са изплатени 1535.16 лв.; платежно нареждане по фактура № 1064532/01.09.2022 г., с което на „М Кар Варна“ ЕООД на 01.09.2022 г. за бърз технически преглед и обслужване са изплатени 226.50 лв.; платежно нареждане по фактура № 1065216/24.10.2022 г., с което на „М Кар Варна“ ЕООД на 27.10.2022 година за бърз технически преглед и обслужване са изплатени 929.49 лв.

2023г.-платежно нареждане по фактура № **********/09.02.2022 г., с което на „А1 България“ ЕАД на 16.02.2023 г. за винетен стикер, са изплатени 97.00 лв.; платежно нареждане по фактура № **********/30.05.2023 г., с което на „Уникредит лизинг“ ЕАД на 14.06.2023 г. за застраховка са изплатени 1068.48 лв.; платежно нареждане по фактура № **********/15.02.2023 г., с което на „Уникредит лизинг“ ЕАД на 07.03.2023 г. за застраховка са изплатени 794.31 лв.; платежно нареждане по фактура № **********/02.02.2023 г„ с което на „Уникредит лизинг“ ЕАД на 07.03.2023 г. за данък са изплатени 199.27 лв.; платежно нареждане по фактура № **********/16.08.2023г„ с което на „Уникредит лизинг“ ЕАД на 07.09.2023 г. за застраховка са изплатени 754.62 лв.; платежно нареждане по фактура № 1067746/25.04.2023г„ с което на „М Кар Варна“ ООД на 28.04.2023 г. за ремонт са изплатени 3223.87 лв.; платежно нареждане по фактура № 1067344/24.03.2023 г., с което на „М Кар Варна“ ООД на 13.07.2023 г. за ремонт са изплатени 3420.36 лв.; платежно нареждане по фактура № 1068483/15.06.2023г.,с което на „М Кар Варна“ ООД на 13.07.2023 г. за ремонт са изплатени 207.97 лв.; платежно нареждане по фактура № 1069480/29.08.2023 г., с което на „М Кар Варна“ ООД на 05.09.2023 г. за ремонт са изплатени 96.44 лв.; платежно нареждане по фактура № 1066549/24.01.2023 г., с което на „М Кар Варна“ ООД на 31.01.2023 г. за бърз технически преглед и обслужване са изплатени 895.8 лв.; платежно нареждане по фактура № 1068952/17.07.2023 г., с което на „М Кар Варна“ ООД на 25.07.2023 г. за бърз технически преглед и обслужване са изплатени 208.58 лв., платежно нареждане по фактура № 1069698/15.09.2023 г., с което на „М Кар Варна“ ООД на 29.09.2023 г. за бърз технически преглед и обслужване са изплатени 208.85 лв.; платежно нареждане по фактура № 1070617/15.11.2023 година, с което на „М Кар Варна“ ООД на 23.11.2023 г. за бърз технически преглед и обслужване са изплатени 992.96 лв.; платежно нареждане по фактура № 1070831/28.11.2023 г., с което на „М Кар Варна“ ООД на 01.12.2023 г. за бърз технически преглед и обслужване са изплатени 674.6 лв.

2024г.-платежно нареждане по фактура № **********/09.02.2024 г., с което на „А1 България“ ЕАД на 19.02.2024 г. за винетен стикер, са изплатени 87.00 лв.; платежно нареждане по фактура № **********/15.11.2023 г., с което на „Уникредит лизинг“ ЕАД на 09.01.2024 г. за данък са изплатени 754.62 лв.; платежно нареждане по фактура № 01071283/05.01.2024 г., с което на „М Кар Варна“ ООД на 11.01.2024 г. за ремонт са изплатени 974.11 лв.

От писмо с вх. № КПК-305-17/03.09.2024 г. се установява, че няма други сключени договори между О. Д. и „Тор Ер-2009“ ЕООД, освен договор за наем на БМВ Х4 ХДРАЙВ30 Д.

С Покана изх. № КПК-305-9/14.03.2024 г. на КПК, Г. е поканен на изслушване на 27.03.2024 г. във връзка с образуваното срещу него производство за установяване на конфликт на интереси.

Видно от протокол № 33/27.04.2023 г. на КПК, Г. е изслушан. Жалбоподателят е посочил, че решенията за наемане на автомобили за нуждите на О. Д. са взети по време на първият му мандат, с оглед липсата на служебен автомобил, който да е в движение. Наети са два автомобила, с договори за наем от по 1 лв. на месец. При експлоатацията на л.а. БМВ предвид пробега му е възникнала нужда от извършване на ремонт. За нуждите на Общината са наети и още два автомобила, като решението на ОбС - Дългопол за наемане на процесния автомобил не е извънредно. Общината е ползвала автомобила без да го е платила, което е в обществен интерес, спестен е бюджет от 110 000 лв. При закупуване на автомобил освен разходи за него са налице и разходи за плащането му. За Общината не е налице загуба от наемането. Сочи, че не е имал намерение за злоупотреба или да се обогати някой, свързан с него или той самият. „Топ Ер-2009“ ЕООД не е имала договори или договорни отношения с О. Д. и наемът не е бил плащан, както и че никога не е имал намерение да ощетява общината. Г. е посочил, че автомобила се ползва от него и от други служители от администрацията. Сочи, че МПС с ДК № [рег. номер], собственост на лизингодателя „УНИКРЕДИТ ЛИЗИН“ ЕАД, лизинговият договор е приключил през 2019 г., на фирмата не е намерила клиент на който да прехвърли автомобила.

От изискана справка от О. Д. е установено, че няма други сключени договори с „Топ Ер – 2009“ ЕООД.

С Решение № РС-КПК-305-24-131/25.11.2024 г. на Комисията за противодействие на корупцията е установен конфликт на интереси в качеството му на кмет на О. Д. в мандати 2019 г. - 2023 г. и 2023 г. - 2027 г., за това, че в качеството му на кмет на Община Дългопол е внесъл в ОбС-Д. Д. записка вх. № ОС-219/15.11.2023 г., относно наемане на автомобил марка БМВ № [рег. номер] за нуждите на О. Д. от „Топ Ер-2009“ ЕООД, собственост на свързано с него лице и негов **** К. Г. К., с което е нарушил разпоредбата на чл. 76 от ЗПК. Наложена му е глоба в размер на 5 000 лв., постановено е отнемане в полза на О. Д. на сума в размер на 180.45 лв. Установен е конфликт на интереси за мандати 2019 г. - 2023 г. и 2023 г. - 2027 г., за това че в качеството му на кмет на О. Д. на 28.12.2023 г. Г. е подписал Договор peг. № 534/28.12.2023 г. на О. Д. за наем на л.а. БМВ Х4 с № [рег. номер], за О. Д. с „Топ Ер-2009“ ЕООД, собственост на свързано с него лице и негов **** К. Г. К., с което е нарушил разпоредбата на чл. 76 от ЗПК, наложена е глоба в размер [рег. номер]., постановено е отнемане в полза на О. Д. на сумата от 180.54 лв. Установен е конфликт на интереси по отношение на Г., за мандати 2019 г. - 2023 г. и 2023 г. - 2027 г., за това, че с подписването на преводни нареждания от дати: 25.05.2021 г., 28.05.2021 г., 22.07.2021 г., 17.08.2021 г., 20.10.2021 г., 05.11.2021 г., 17.11.2021 г., 15.04.2021 г., 07.07.2021 г., 07.07.2021 г.,06.01.2022 г., 23.09.2022 г., 31.11.2022 г., 12.10.2022 г., 11.03.2022 г., 11.04.2022 г.,08.06.2022 г., 01.09.2022 г., 27.10.2022 г., 16.02.2023 г., 07.03.2023 г., 07.09.2023 г.,28.04.2023г., 13.07.2023 г.,05.09.2023 г., е разходвал бюджетни средства в интерес на „Тор Ер-2009“ ЕООД, на което едноличен собственик на капитала и управител е свързаното с него лице и негов **** К. Г. К., с което е нарушил забраната по чл. 59, ал. 1, предл. второ от ЗПКОНПИ(отм.), съответно чл. 77, ал. 1, предл. второ от ЗПК. На Г. е наложена глоба в размер [рег. номер]. Постановено е отнемане в полза на О. Д. на сумата от 4 515.32 лв. на осн. чл. 99, ал.1 от ЗПК и сумата от 26 032.57 лв., на осн. чл. 99, ал.2 от ЗПК.

Решението е връчено на жалбоподателя на 10.12.2024 г.

В хода на съдебното производство е назначена комплексна СТЕ и ССЕ. Видно от заключението МПС с ДК№ [рег. номер] е снабдено със система за отчитане на интервалите на обслужване, която представлява променлив интервал, според експлоатационните условия на автомобила. Според лицензионния софтуер за обслужвани, данни за периодите на обслужване могат да се интегрират освен в бордовия компютър на автомобила , но и в дистанционното управление /ключа/, с цел да не се пропускат съответните обслужвания. От 1982 г. БМВ премахва фиксираните интервали за обслужване, като вместо тях въвежда ситуативно обслужване. Сензори и специални алгоритми отчитат различните условия на експлоатация и определят текущите и бъдещите нужди от поддръжка. Няма фиксирани заводски интервали. Обслужването се определя от условията на експлоатация и пробега на всеки автомобил. След анализ на предоставените фактури и извършените технологически операции в.л. е установило, че стойностите по фактурите не надхвърлят стандартните норми за труд, материали, консумативи и вложени резервни части. Извършените обслужвания и ремонт са вследствие на експлоатацията на автомобила и неговото естествено износване, като следва да се отбележи, че стойността на резервните авточасти във фактурите са отбелязани с отстъпки от 15 до 20%., което е съществена сума на фона на цените на авточастите за тази марка. Според в.л. към момента няма активни технически кампании за въпросния автомобил, които да са предвидени за отстраняване за сметка на производителя. При определяне на стойността на автомобила след амортизация в резултат на употреба в процесния период, в.л. е преценило марката, модела, обема на двигателя, мощността. Приело е, че съгласно договор за покупко-продажба цената на МПС към 10.12.2015 г. е 108 000 с ДДС. Към 1.03.2021 г. автомобилът е бил със срок на експлоатация в рамките на пет години и три месеца. Съобразно правилата, посочени в Наредба № 49, Приложение № 2 към чл. 15, ал.4, остатъчната стойност за немски автомобил с посочения срок на експлоатация възлиза на 43.5%, от цената в ново състояние, т.е. 45 900 лв. с ДДС. Към 1.02.2024 г. същия автомобил е с остатъчна стойност от 29 500 лв. с ДДС, като амортизацията в лева за целия период е от порядъка на 16 400 лв.

От разпита на свидетеля Н. К. се установява, че работи от 2016 г. в община Дългопол на трудов договор, като юрисконсулт. МПС БМВ Х4 е нает за нуждите на общината за превоз на служители извън населеното място, например до Областна администрация, при командировки до [населено място]. К. сочи, че автомобилът се ползва постоянно, тъй като има обмен на документи, нужда от придвижване на служители до съвещания.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от надлежно легитимирано лице – адресат, което има правен интерес от оспорване и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

В изпълнение на задълженията си по чл. 168 АПК съдът провери законосъобразността на атакувания административен акт в обжалваните му части на всички основания по чл. 146 АПК.

Оспореното решение е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му по чл. 92, ал. 1 във вр. с чл. 89, ал. 1 ЗПК. Съгласно § 7, ал. 2 от ПЗР на ЗПК до избирането на състав на Комисията за противодействие на корупцията, заварените при влизането в сила на закона членове на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество изпълняват функциите на членове на съответните комисии /КПК и КОНПИ/, като след избора на нови членове продължават мандата си като членове на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество. По ясен и недвусмислен начин разпоредбата сочи, че до избирането на състав на КПК членовете на КПКОНПИ осъществяват правомощията на КПК, което е гаранция за непрекъснатост на държавната дейност по превенция и противодействие на корупцията и установяване на конфликт на интереси. Тази дейност не се преустановява с изтичане на тримесечния срок за избор на състав на КПК. Противното би означавало делегитимиране на КПК като постоянно действащ държавен орган, което не съответства на духа и разума на закона. Следователно, оспореното решение е постановено от надлежен орган в изпълнение на възложените му публични функции.

Решението е в изискуемата писмена форма и има съдържанието, посочено в чл. 92, ал. 2 ЗПК. Административният орган е изложил фактическите и правните основания за издаването му, които са достатъчни, за да бъде разбрана волята му от жалбоподателя и да се упражни съдебният контрол за законосъобразност. Органът е обсъдил направените възражения и аргументирано ги е отхвърлил.

Административният орган е изпълнил предвидената процедура. Приел е валидно подаден сигнал за конфликт на интереси. Съгласно чл. 65, ал. 6 ЗПК производството по установяване на конфликт на интереси се извършва по реда на глава VІІІ, раздел V - по правилата на чл. 89 - чл. 93 ЗПК, които в разглеждания случай са спазени. Жалбоподателят е уведомен за образуваното срещу него производство, предоставени са му събраните доказателства, дадена му е възможност да бъде изслушан, да направи възражения и да ангажира допълнителни доказателства. При това правото му на защита е упражнено в пълен обем. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съществено е нарушението, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, когато, ако не е било допуснато, би могло да се достигне до друго решение. Такива нарушения не се установиха.

Съдът не споделя доводите на Г., че е налице противоречие в оспореното решение, защото е посочено, че нарушенията са извършени на 15.11.2023 г. и 28.12.2023 г., а част от наложените санкции обхващат период от 2021 г. От обстоятелствената част на решението се установява, че е налице и предходен сключен договор между О. Д., представлявана от Г. и „Топ Ер -2009“ ЕООД през 2019 г., по който са извършени редица плащания в полза на същото търговско дружество. В случая ответника е преценил, че производството за установяване на конфликт на интереси се образува в сроковете, визирани в чл. 91 от ЗПК. Сроковете са преклузивни и целят своевременното откриване на нарушенията, свързани с наличие на конфликт на интереси и срочното реализиране на отговорността спрямо нормативно установения кръг от лица по чл. 6, ал. 1 от Закона. В случая производството е образувано с решение от 19.01.2024 г., като предмет на разглеждане в производството са само деяния извършени в периода от м.05.2021 г. до 28.12.2023 г. Внасянето на докладна записка и сключването на предходния договор за наем на МПС, през 2019 г. и част от извършените плащания по него са извън сроковете по чл. 91 от ЗПК и правилно не са разгледани от ответника.

Достатъчно ясно на стр. 11 от оспореното решение са посочени всички дати на които ответника е приел, че Г. е разходвал общински бюджетни средства на О. Д. за обслужване, ремонт, сключване на застраховки и др.

Обжалваното решение е постановено и при безспорно установена фактическа обстановка и правилно приложение на материалния закон и в съответствие с неговата цел.

Дефиницията на понятието "конфликт на интереси" се съдържа в чл. 70 от Закона за противодействие на корупцията. Съгласно текста конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба.

Разпоредбата на чл. 71 ЗПК определя като частен всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична длъжност/публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. А според чл. 72 ЗПК облага е всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие.

Разпоредбата на чл. 76 от ЗПК изрично забранява на лице, заемащо публична длъжност, да участва в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването на актове, да изпълнява контролни или разследващи функции или да налага санкции в частен интерес. Такова лице няма право да сключва договори или да извършва други дейности в частен интерес при изпълнение на правомощията или задълженията си по служба.

Съгласно чл. 77, ал.1 от ЗПК лице, заемащо публична длъжност, няма право да се разпорежда с държавно или общинско имущество, да разходва бюджетни средства, включително средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз на българската държава, да издава удостоверения, разрешения или лицензии или да осъществява контрол по тези дейности в интерес на юридически лица с нестопанска цел, търговски дружества или кооперации, в които то или свързани с него лица са членове на орган на управление или контрол, управители, съдружници или притежават дялове или акции.

В разглежданият случай жалбоподателят е нарушил горните забрани.

От събраните по делото доказателства е установено, че Г. е нарушил забраните на чл. 76 и чл. 77, ал.1 от ЗПК. Обосновано от събраните в хода на административното производство доказателства е прието, че жалбоподателят, в качеството си на лице заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 ЗПК - кмет на Община Дългопол, упражнявайки правомощия във връзка със заеманата от него публична длъжност, като е внесъл Докладна записка вх. № ОС- 219/15.11.2023 г., относно наемане на автомобил марка БМВ Х4 ХДРАИВ 30 Д, с ДК№ [рег. номер] за нуждите на Община Дългопол, като е предложил на Общинския съвет да разгледа предложение за наемане на автомобила за срок - мандат 2023-2027 г. и на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 и ал. 2 от ЗМСМА да се приеме Решение за даване на съгласие за сключване на нов договор за наем на автомобила за срок - мандат 2023-2027 г. На заседание, проведено на 24.11.2023 г. ОбС - Дългопол е дадено съгласие за сключване на договора. С подписването/сключването на договор от 28.12.2023 г. Г., в качеството си на кмет на Община Дългопол също е осъществил нарушение.

Във връзка с упражнените по-горе правомощия от Г. Г., а именно внасяне на Докладна записка в ОбС-Дългопол с предложение за сключване на договор за наем с дружество, собственост на неговия баща и подписване на процесния договор с дружество, чийто едноличен собственик е баща му се налага извода за наличие на частен интерес и нарушение на разпоредбата на чл. 76 от ЗПК, сочеща забрана на лице, заемащо публична длъжност, да участва в подготовката на акт, както и да сключва договори или да извършва други дейности в частен интерес при изпълнение на правомощията или задълженията си по служба. Внасяйки Докладна записка с предложение за сключване на договор за наем с дружеството, на което свързаното с него лице и негов **** е едноличен собственик - Г. Г. е нарушил забраната на чл. 76, изр. първо от ЗПК, а със сключване на договор за наем със същото е нарушил забраната на чл. 76, изр. второ от ЗПК. Отделно от това с подписването на платежните/преводни нареждания, на посочените в оспореното решение дати Г. е нарушил и забраната на чл. 77, ал.1 от ЗПК. Тези констатации не се променят от факта, че Г. не е участвал при обсъждането, вземането на решението или гласуването. В случая жалбоподателя е участвал в подготовката на издаване на акта на Общински съвет, подписал е договора за наем, както и платежните нареждания. Г. Г., в качеството си на кмет на Община, в изпълнение на чл. 11 ал.3 от Закона за публичните финанси, вр с чл. 44, ал. 1, т. 5 от ЗМСМА, е разходвал общински бюджетни средства на О. Д. за обслужване, ремонт, сключване на задължителни и други застраховки и извършване на годишни прегледи по отношение на наетия автомобил за период 2021 г. - 2024 г. чрез подписване на платежни нареждания, с което е разходвал бюджетни средства в интерес на търговско дружество, на което неговия баща и свързано с него лице е едноличен собственик.

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че неправилно е определено правното основание на нарушението, свързано с подписване на платежни нареждания. Посочените от Г. решения по адм.д. № 7650/2021 г. и 4970/2022 г. по описа на ВАС, не са относими към настоящия казус. В цитираните решения подписването на платежни нареждания е квалифицирано като нарушение на чл. 58 изр.2 от ЗПКОМПИ отм., респективно сега действащата норма на чл. 76 от ЗПК. В настоящия случай административния орган правилно е квалифицирал нарушението - подписването на платежни нареждания по чл. 77, ал.1 от ЗПК /чл. 59, предл.1 от ЗПКОМПИ отм./

Несподелими са доводите на Г., че не е установено наличие на конфликт на интереси. За да е налице осъществен конфликт на интереси трябва да са налице три кумулативни предпоставки, а именно: лице, заемащо публична длъжност, наличие на негов или на свързани с него лица частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба и упражнено властническо правомощие, повлияно от частния интерес. В случая безспорно е установено, че Г. е лице, заемащо публична длъжност - кмет на Община Дългопол, установено е, че дружеството "Топ Ер -2009" ЕООД е с управител К. К. - **** на жалбоподателя.

Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че не е осъществен фактическия състав на нарушенията, т. к. липсвали каквито и да е данни и доказателства, че е налице действие по материална облага, респ. такива, които да са повлияли пряко и непосредствено върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията му или върху задълженията му по служба, а жалбоподателя е действал в изпълнение на решение на Обс - Дългопол.

В своите решения Върховният административен съд, при тълкуване на процесните разпоредби, нееднократно е посочвал, че законодателят не изисква доказване на факта дали в действителност и как упражнените властнически правомощия са повлияни от установения частен интерес. Конфликт на интереси е налице, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. За съставомерността на деянието е достатъчно да е налице формално нарушение на посочената разпоредба, водещо до възникване на съмнение в начина, по който се осъществяват съответните публични длъжности, без да е необходимо да бъде доказано резултатно деяние с реални негативни последици – така в Решение на ВАС № 31/03.01.2020 г. по адм. д. № 1419/2019 г; Решение на ВАС № 115/06.01.2016 г. по адм. д. № 1439/2015 г.; Решение на ВАС № 6945 от 23.05.2014 г. по адм. д. № 1791/2014 г.; Решение на ВАС № 17114 от 13.12.2019 г. по адм. д. № 9250/2019 г. Законът не допуска фактически ситуации, в които дадено лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, като по този начин компрометира публичната длъжност, реда и начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение, ведомство и пр. Принципната законова цел е предотвратяването на съмнения, че лицата, заемащи публични длъжности, осъществяват правомощията си на база на лични и роднински отношения, а не на база законоустановените критерии – вж. Решение на ВАС № 12130/30.09.2020 г. по адм. д. № 2277/2020 г.; Решение на ВАС № 17114 от 13.12.2019 г. по адм. д. № 9250/2019 г.; Решение на ВАС № 115 от 6.01.2016 г. по адм. д. № 1439/2015 г; Решение на ВАС № 6945 от 23.05.2014 г. по адм. д. № 1791/2014 г.;

Именно с оглед избягването на горепосочените съмнения законодателят е въвел забраната по чл. 76 от ЗКП лице заемащо публична длъжност, да сключва договори или да извършва други дейности в частен интерес при изпълнение на правомощията си или задълженията си по служба.

По отношение нарушението на чл. 77 от ЗПК - обстоятелството, че бащата на жалбоподателя е собственик на капитала и управител на дружеството, с което е сключен договор за наем и са разходвани средства на Общината за неговото експлоатиране и поддръжка, налага извода за наличие на частен интерес по смисъла на чл. 71 във връзка с чл. 77 от ЗПК, повлиял върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на Г. по служба, в качеството му на кмет на О. Д. при разходването на бюджетни средства на общината. Този извод не се променя от факта, че наемната цена е 12 лв. на година, тъй като приложимата норма на чл. 77, ал. 1 от ЗПК, изисква разходването да е извършено в интерес на юридическо лице, в което лице, заемащо публична длъжност или свързани с него лица са членове на орган на управление или контрол, съдружници или притежават дялове. В случая не се изисква наличие на икономически зависимости, по смисъла на § 1, т. 9, буква „б“ от ДР на ЗПК, между Г. К. Г., в качеството му на лице, заемащо висша/публична длъжност и „Топ Ер- 2009“ ЕООД, доколкото е безспорно качеството на свързаното с него лице и негов ****, като едноличен собственик и управител на търговското дружество.

С оглед безспорното установяване на наличие на конфликт на интереси, предвид установените нарушения на ЗПК, законосъобразно са приложени и разпоредбите на чл. 113 и чл. 99 от ЗПК. На жалбоподателя са наложени глоби в минимално предвидения от закона размер, постановените отнемания на парични суми са съобразени с данните, предоставени от счетоводството на Община-Дългопол, като установените в тази връзка размери на сумите, подлежащи на отнемане в полза на Община-Дългопол, не се оспорват от жалбоподателя.

По изложените съображения, жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.

При този изход на спора и с оглед направеното искане, съдът на основание чл. 143, ал. 4 от АПК присъжда разноски в полза на ответната страна в размер от 200 лв., в рамките на определения в чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, ПМС № 4/06.01.2006 г., приложим съгласно препращащите разпоредби на чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ХХІІ състав на административен съд - Варна

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалба на Г. К. Г. от [населено място], чрез адв. К., срещу Решение № РС-КПК-305-24-131/25.11.2024 г. на Комисията за противодействие на корупцията.

ОСЪЖДА Г. К. Г. от [населено място], с [ЕГН] да заплати на Комисията за противодействие на корупцията разноски по делото в размер на 200/двеста/лв.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.