№ 200
гр. Варна, 12.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20233100900577 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Д. М. Н. срещу „ЕОС
Матрикс“ЕООД
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал.
1 ГПК и чл. 128 ГПК.
Предвид естеството на цедираното вземане производството подлежи на
разглеждане по общия исков ред съгласно чл.113, изр. второ от ГПК.
Обективираното в отговора на исковата молба възражение за
недопустимост на иска следва да бъде оставено без уважение. Поради
потенциалната възможност кредиторът да предприеме принудително
изпълнение във всеки момент докато изпълнителният лист е в негово
държане, до предаването му на длъжника за последния е налице правен
интерес да оспори по исков ред съществуването на изпълняемото право.
Отправената с отговора покана за предаване на изпълнителния лист не води
до отпадане на правния интерес, а следва да се преценява на плоскостта на
отговорността за разноски.
С оглед надлежно извършената размяна на книжа съдът намира, че на
основание чл. 140 от ГПК производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото. Съдът следва да
се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата,
които са относими, допустими и необходими и да определи размер и срок за
внасянето на разноски за събиране на доказателства.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
1
производството по делото на основание чл.130 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена
молба с препис за ответника да заяви изрично дали прави искане за
постановяване на решение при признание на иска.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да посочи
личен адрес, ел. адрес и телефонен номер на ищцата, както и банкова сметка,
по която да бъдат преведени сумите по евентуално постановен осъдителен
диспозитив за разноски, като при неизпълнение исковата молба ще бъде
оставена без движение.
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявения с
нея иск за процесуално допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия исков ред на
основание на основание чл.113, изр. второ от ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
15.03.2024 г. от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните като
им се връчи копие от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е образувано по предявен от Д. М. Н. с ЕГН **********
от ******** срещу „Еос Матрикс“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.София, ж.к.“Малинова долина“, ул.“Рачо Петков-
Казанджията“ 4-6, иск с правно основание чл.439 от ГПК за признаване за
установено в отношенията между страните, че ищецът, в качеството му на
единствен наследник на Н. Д. Н. с ЕГН **********, поч. на 13.12.2020г., не
дължи поради погасяване по давност на правото на принудително изпълнение
сумата от 31801,51 лева, представляваща главница по Заповед за изпълнение
по чл.417 от ГПК №7242/18.08.2011г. по ч.гр.д. №12278/2011г. на ВРС,
издадена в полза на „Райфайзенбанк България“ЕАД, вземането по които е
цедирано в полза на „Еос Матрикс“ЕООД, която е предмет на принудително
изпълнение по изп. дело №661/2011г. по описа на ЧСИ И. Станчева.
В исковата молба се твърди, че срещу Н. Д. Н. е издаден изпълнителен
лист в полза на „Райфайзенбанк България“ЕАД въз основа на Заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК. Образуваното по изпълнителния лист изп. дело
№661/2011г. по описа на ЧСИ И. Станчева е прекратено на основание чл.433,
ал.1, т. 8 от ГПК. Заповедта за изпълнение е връчена лично на длъжника на
14.09.2011г. Няма данни за постъпило възражение срещу заповедта по чл.414
от ГПК. Вземането по изпълнителния лист е прехвърлено на ответника „Еос
Матрикс“ЕООД с рамков договор от 15.11.2016г. и конкретен договор за
цесия от 14.02.2017г. След смъртта на длъжника, ищцата се явява единствен
негов наследник по закон, с оглед извършените на 18.08.2021г. и 23.03.2022г.
от останалите наследници откази от наследство. Към 31.05.2023г. е настъпила
пет годишна погасителна давност.
2
Ответникът, по реда на чл. 131 ГПК, депозира писмен отговор, в който
признава, че към датата на подаване на иска е настъпила петгодишната
погасителна давност, по силата на която е погасено правото на принудително
изпълнение за процесното вземане, поради което счита, че липсва правен
интерес за ищцата от водене на производство. Признава, че след прекратяване
на изп. дело действия по събиране на задължението не са предприемани.
Твърди, че спрямо ищцата в качеството й на наследник не са предприемани
каквито и да било действия по събиране на вземането. Задължението е
отписано от счетоводните книги на дружеството след влизане в сила на
съдебното решение. Отправя покана до ищца да получи от ответното
дружество оригиналния екземпляр на изпълнителния лист или да посочи
адрес, на който да му бъде изпратен. Твърди, че ищецът не е отправял искане
за връщане на изпълнителния лист, за да се приеме, че това е отказано от
ответника. Поддържа, че между страните липсва спор, поради което искът се
явява недопустим. В евентуалност признава иска и моли за уважаването му с
последиците на чл.78, ал.2 от ГПК по съображения, че не е станал причина за
завеждане на иска, тъй като не е предприемал действия, които да накърняват
правната сфера на ищеца.
Съдът на основание чл.146 от ГПК указва на страните, че всяка от тях
следва да докаже своите твърдения, от които черпи изгодни за себе си правни
последици.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т. 3 и 4 от ГПК приема за безспорни
и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./ ищцата се явява
единствен наследник по закон на Н. Д. Н. с ЕГН **********, поч. на
13.12.2020г., 2./ въз основа на влязла в сила Заповед за изпълнение по чл.417
от ГПК 7242/18.08.2011г. по ч.гр.д.12278/2011г. на ВРС, е издаден
изпълнителен лист в полза на „Райфайзенбанк България“ЕАД срещу Н. Д. Н.
за сумата 31801,51 лева, 3./ въз основа на изпълнителния лист е образувано
изп. дело №661/2011г. по описа на ЧСИ И. Станчева, което е прекратено на
основание чл.433, ал.1, т. 8 от ГПК; 4./ към момента на предявяване на иска в
продължение на пет години по изпълнителното дело не са предприемани
изпълнителни действия в рамките на определен изпълнителен способ; 5./
вземането по изпълнителния лист е прехвърлено на ответника „Еос
Матрикс“ЕООД с рамков договор от 15.11.2016г. и конкретен договор за
цесия от 14.02.2017г.
ДОПУСКА до приемане в с.з. представените от страните писмени
доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в първото по делото заседание да
ангажира гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
водене при условие, че с писмена молба с препис за ответника в
едноседмичен срок от уведомяването посочи конкретните факти, които ще
бъдат установявани с гласните доказателства.
При неизпълнение в срок определението за допускане на гласни
доказателства ще бъде преразгледано.
3
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4