РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 371
гр. Петрич, 05.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ангелина Бисеркова
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело №
20241230100313 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на протест, подаден от Г. Ив. -
прокурор при Районна прокуратура гр. Бл., ТО П., за обявяване нищожност на
Решение № 20376/25.08.1998 г. с изх. № Н – 33 – 1001 /20.06.2001 г. на
Поземлена комисия гр. П., в частта, с която е възстановено правото на
собственост върху имот № 062050, находящ се в местност „П.“ в землището
на с. К., общ. П., на наследниците на А. Ст. Г.
В изпълнение правомощието на съда за проверка редовността на протеста,
както и за служебно конституиране на всички заинтересовани страни по
делото, протестът е оставян неколкократно без движение. В изпълнение на
съдебните указания прокурорът представя в указания срок: протест от
29.03.2024 г., множество справки и удостоверение за наследници на А.Ст.Г.,
бивш жител на село К., община П., починал на **.**.**** г.
Като съобрази материалите по делото и приложимия закон, съдът прави
следните констатации и изводи:
Съгласно чл.153 от АПК страни по делото са: - оспорващият; - органът,
издал административния акт; - всички заинтересувани лица, респективно
лицата, за които административният акт е благоприятен и чиито права и
законни интереси се засягат пряко от оспорването.
В настоящият казус, производството е образувано въз основа на протест, с
1
който се оспорва като нищожно Решение № 20376/25.08.1998 г. с изх. № Н-
33-1001/20.06.2001 г. по описа на Поземлена комисия гр.П., в частта, с която е
възстановено правото на собственост върху имот № 062050, в землището на с.
К., общ. П., на наследниците на А.Ст.Г. В тази връзка несъмнено е, че като
заинтересовани страни в процеса съдът следва да конституира всички живи
наследници на А.Ст.Г., починал на **.**.**** г., бивш жител на село К.,
община П., в чийто патримониум по силата на приключила реституционна
процедура по ЗСПЗЗ е преминало правото на собственост върху гореописания
недвижим имот.
От събраните по делото справки и удостоверение за наследници №
402/08.03.2024 г. се установи, че към момента на сезиране на съда с протеста
живи наследници на А. Ст. Г., бивш жител на село К., община П., починал на
**.**.**** г., са Б.Ст. /сестра/, В. Ст. /сестра/, С. Ст. /сестра/, също и
множество наследници по заместване на Г. Ст. А. /сестра/ и Н. Ст. Г. /брат/. В
удостоверението за наследници липсват данни за ЕГН и/или рождена дата на
Б. Ст., В.Ст., С.Ст., Ан.Н. и М.Н.См. /последните две по заместване на
Н.Ст.Г./. В тази връзка по делото и с цел индивидуализиране на
заинтересованите страни са събрани справки от РУ на МВР гр.П., ОСЗ П.,
Община П., копие на ЛРГ на Г.Ст.Анг., от АИС „БДС“, Кметство К., община
П., от които се установява, че наследници по закон на А.Ст.Г., починал на
**.**.**** г., бивш жител на село К., община П., са посочените в
удостоверение за наследници № 402/08.03.2024 г., както и че липсват други
данни за лицата: Б.Ст., В.Ст., С.Ст., Ан.Н. и М.Н.См. Т.е. по делото е
несъмнено, че за заинтересованите лица /последно посочените/ обективно
липсват данни за ЕГН или рождена дата, постоянен и/или настоящ адрес,
както и относно това живи ли са същите, и ако не кои са техните наследници.
Ето защо съдът счита, че са налице обективни пречки за служебното
конституиране на посочените лица като заинтересовани страни по делото и
връчване на препис от протеста и приложенията към него на същите страни.
За пълнота на изложението съдът счита за необходимо да посочи, че
наличните данни за коментираните по-горе наследници на А.Ст.Г. не са
достатъчни, за да се индивидуализират тези физически лица еднозначно,
поради което съдът е в обективна невъзможност да ги конституира като
заинтересовани страни по делото.
2
Поради горното съдът счита, че доколкото в случая делото не може да се
разгледа с участието на всички заинтересовани страни, то е налице
процесуална пречка за разглеждането му по същество, поради което протеста
следва да се остави без разглеждане, а делото –да бъде прекратено.
Налице е и друго, самостоятелно основание за оставяне на протеста без
разглеждане.
Правото на участие на прокурора в административния процес е
регламентирано в чл.16, ал.1, т.1 и т.3 от АПК във вр. с чл.127, ал.5 от К на
РБ. Съгласно разпоредбата на чл.16, ал.1, т.1 от АПК прокурорът следи за
законността в административния процес, като предприема действия за отмяна
на незаконосъобразни административни и съдебни актове. В този случай не се
изисква обосноваване на важен държавен или обществен интерес.
Съществуването в правния мир на незаконосъобразен, а в още по-голяма
степен на нищожен административен акт не е в интерес нито на държавата,
нито на обществото.
В административното право, за разлика от гражданското право, липсва
специален законов текст, който да регламентира кога съответният акт е
нищожен и в кои случаи е унищожаем. Общоприето е становището, че
нищожни са тези административни актове, които поради радикални, основни
и тежки недостатъци се дисквалифицират като административни актове и
въобще като юридически актове и се третират от правото като
несъществуващи, поради което изобщо не могат да породят правни
последици. Във всеки отделен случай действителността на административния
кат се преценява конкретно с оглед тежестта на порока, от който е засегнат, и
дали той е годен да предизвика промяна в правната сфера на адресатите на
акта.
Доколкото в АПК не съществуват изрично формулирани основания за
нищожност на административните актове, в доктрината и съдебната практика
е възприето, че такива са петте основания за незаконосъобразност по чл.146
от АПК, но тогава когато нарушенията им са особено съществени. Съобразно
това, нищожен се явява само този акт, който е засегнат от толкова съществен
порок, че изначално не е в състояние да породи правните последици, към
които е насочен. Теорията е изградила следните критерии кога един порок
води до нищожност и кога същият води до унищожаемост: липсата на
3
компетентност на органа, издал акта, винаги е основание за неговата
нищожност; порокът във формата е основание за нищожност, само когато е
толкова сериозен, че практически се приравнява на липса на форма и оттам –
на липса на волеизявление; нарушенията на
административнопроизводствените правила са основания за нищожност само
когато са токлова съществени, че нарушението е довело до липса на
волеизявление. Като правило нарушенията на материалния закон касаят
правилността на административния акт, а не неговата валидност, поради
което нищожен би бил на посоченото основание само този акт, който изцяло е
лишен от законова опора, т.е. не е издаден на основание нито една правна
норма и същевременно засяга по отрицателен начин своя адресат. Поради
това, единствено пълната липса на предвидените в приложимата
материалноправна норма и липсата на каквото и да е основание и изобщо на
възможност за който и да е орган да издаде акт с това съдържание би довело
до нищожност на административен акт на посоченото основание.
Недействителен административен акт до степен на нищожност предполага
издаването му при пълна липса на предпоставките, визирани в хипотезата на
материалноправната норма, когато актът въобще е лишен от правно
основание, когато такъв акт не може да бъде издаден въз основа на никакъв
закон, от нито един орган.
Съобразявайки горното и при констатация на съда за липса на твърдения в
изложението на протеста за такива съществени пороци, водещи до
нищожност на атакувания административен акт, също и обстоятелството, че
единственият релевиран от прокурора довод за порок на акта е
постановяването му „в противоречие със събраните материали“ /стр.4, абзац
втори/ по административната преписка, съдът прави извод, че е сезиран с
оспорване на административен акт в хипотезата на чл.154, ал.4 от АПК, а не в
хипотезата на чл.154, ал.5 от АПК. В тази връзка съдът счита, че протестът е
подаден извън предвидения от закона срок, който е преклузивен, правната
последица от което е недопустимост на протеста.
По изложените съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ протеста, подаден от Г.Ив. - прокурор при
4
Районна прокуратура гр. Бл., ТО П., за обявяване нищожност на Решение №
20376/25.08.1998 г. с изх. № Н – 33 – 1001 /20.06.2001 г. на Поземлена
комисия гр. П., в частта, с която е възстановено правото на собственост върху
имот № 062050, находящ се в местност „П.“ в землището на с. К., общ. П. на
наследниците на А.Ст.Г.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 313 /2024 г. по описа на
Районен съд-град П.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред
Административен съд-гр.Бл. в седмодневен срок от съобщаването му на
прокурор Г.Ив. - прокурор при Районна прокуратура гр. Бл., ТО П.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
5