№ 39723
гр. София, 02.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110142455 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Доказателственото искане на ищцата за събиране на гласни доказателства е относимо
и допустимо, поради което следва да бъде уважено. На основание чл.159, ал.2 ГПК до разпит
следва да бъде допуснат само един свидетел.
Относимо и допустимо е доказателственото искане на ответника за прилагане към
настоящото производство за послужване на производството по ЧНД № 20241110203749/2024
г. по описа на СРС, НО, 110-ти състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата,
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, при
режим на довеждане от ищеца в първото по делото открито съдебно заседание, за
установяване на твърдените неимуществени вреди.
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай, че свидетелят не бъде доведен за разпит, без да се
сочат уважителни причини за това, делото ще се гледа без да се събират гласни
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване производството по ЧНД № 20241110203749/2024 г.
по описа на СРС, НО, 110-ти състав. В писмото да се отрази датата на провеждане на о.с.з.
по настоящото дело, с оглед своевременно представяне на наказателното производството.
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.11.2024 г. от 10:45 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от *** против
Прокуратура на Република България, с която са предявени обективно съединени искове,
както следва: 1/ за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 10 000 лева,
представляваща обезщетение за нанесени неимуществени вреди, причинени от незаконно
предявено искане за настаняване за задължително лечение, ведно със законната лихва,
считано от 07.05.2024 г. до окончателното изплащане, и 2/ за осъждане на ответника да
заплати на ищцата сумата от 800,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди – заплатено адвокатско възнаграждение в производството пред СРС и
СГС във връзка с незаконното искане за настаняване за задължително лечение.
В исковата молба ищцата твърди, че по незаконно предявено искане от СРП за
настаняването й на задължително лечение, в СРС било образувано НЧД № 3749/2024 г.,
приключило с определение от 25.04.2024 г., с което производството било прекратено на
основание чл.159, ал.4 от ЗЗдр. Поддържа, че срещу горепосоченото определение бил
подаден частен протест, но с протоколно определение от 07.05.2024 г., постановено по
ВНЧД № 2613/2024 г. състав на Софийски градски съд потвърдил определението на СРС, с
което искането на СРП за настаняване за задължително лечение било отхвърлено. Ищцата
поддържа, че през периода от образуване на НЧД дело пред СРС – 02.04.2024 г., е
претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в безпокойство, емоционални страдания,
безсъние, злепоставяне през обществото и накърняване на професионалната й репутация.
Поддържа още, че воденото наказателно производство, образувано по молба на нейна
съседка, било съпроводено с изключителни притеснения и страдания да не бъде изолирана
от обществото и по този начин да бъде в тежест на семейството си, изпитвала срам и
безпокойство. Накърнено било доброто й име в обществото, създало се чувство на
недоверие към нея. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищцата обуславя
правния си интерес от предявените искове против ответника. Претендира и направените по
производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК от ответника е постъпил писмен отговор, в който се изразява
становище за неоснователност на предявените искове. Излагат се доводи, че изложените в
исковата молба твърдения не кореспондират с нито един от елементите на фактически
състав на чл.49 ЗЗД. Не се спори, че по искане на прокурор от СРП срещу ищцата е било
образувано ЧНД № 3749/2024 г. по описа на СРС за настаняване на принудително лечение в
психиатрично заведение, в хода на което искането е оставено без уважение. Поддържа се
обаче становище, че подаването на това искане от длъжностно лице, представител на ПРБ,
не съставлява виновно предприето противоправно действие. В тази насока се сочи, че в
Закона за здравето изрично е предвидена възможност задължителното настаняване да бъде
поискано от прокурор, като упражняването на това правомощие, не може да бъде
определено като незаконосъобразно действие. Поддържа се още, че в хода на извършената
2
проверка по образуваната прокурорска преписка било установени данни за влошено
психическо състояние на ищцата, като в предложението подробно били описани фактите и
обстоятелствата, послужили като основа за отправяне на искането по чл.157 ЗЗдр. пред СРС.
Излага се също, че прокурорът не разполага с познания в областта на медицината, поради
което може единствено да прецени доколко от установените факти може да се заключи за
вероятно наличие на предпоставките на чл.155 ЗЗдр., т.е. за наличие на психично
разстройство по смисъла на чл.146 ЗЗдр. Що се отнася до подадения протест пред СГС, се
излагат доводи, че същият е мотивиран с конкретни съображения и е част от правомощията
на прокурора. Оспорват се претендираните неимуществени и имуществени вреди с доводи,
че се недоказани, поради липса на причинна връзка между деяние и вреди, както и поради
липса на доказателства за плащане на адвокатско възнаграждение. Сочи се, че ищцата е
имала служебен защитник, чието възнаграждение се заплаща от държавата, но сама се е
отказала от правната му помощ. По изложените в отговора доводи и съображения се иска
отхвърляне на предявените искове.
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.49 ЗЗД,
във вр.чл.45, ал.1 ЗЗД, вр.чл.52 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и
главно доказване: 1) деяние (действие или бездействие); 2) противоправност (несъответствие
между правно дължимото и фактически осъщественото поведение); 3) вреди
(неблагоприятно засягане на имуществената и неимуществената сфера на увредения); 4)
причинно-следствена връзка между противоправното поведение и настъпилите
неимуществени вреди; 5) вина на делинквента, която съобразно уредената в чл.45, ал.2 ЗЗД
оборима презумпция се предполага и 6) виновното лице да е причинило вредите при или при
повод на изпълнение на възложената работа.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова
тежест е да докаже погасяване на задължението си за поправяне на причинените вреди.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4