Р
Е Ш Е
Н И Е № 867
гр. Бургас, 16.04.2019 год.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – XL гр. състав, в
публично съдебно заседание на десети април през две хиляди и деветнадесета
година, с
Председател: Калин Кунчев
при секретаря Зинаида Монева, като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 331 по описа на съда за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Иск по
чл.124, ал.1 от ГПК, предявен от Й.Т.Й. *** про-тив ”ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, гр.П.
Ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия,
доставяна от ответника, в обект, находящ се в гр.Б, кв.““, ул.““ № , ИТН:
4143786, с клиентски № **********. Твърди, също така, че въз основа на
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 424414 от 30.07. 2018г., на
14.01.2019г., дружеството-доставчик е издало фактура
с № ********** за ко-рекция на
сметката му за такава за периода от 01.05.2018г. до 30.07.2018г., на стойност
759.97 лв. Излага съображения, че това е сторено незаконосъобразно – в противоречие
на чл.82 от ЗЗД. Сочи и че са били допуснати съществени нарушения на процедурата във връзка със
съставянето на констативния протокол и издаването на процесната фак-тура. Моли Съда
да постанови решение, с което да се признае за установено по отноше-ние на
ответника, че не му дължи горната сума. Претендира разноски.
Ответникът
оспорва иска. Излага съображения, че в качеството си на доставчик на ел.
енергия законосъобразно е извършил корекция на сметката на ищеца, негов клиент,
за минал период. Моли Съда да отхвърли претенцията. Претендира разноски.
Съдът – след като прецени поотделно и в съвкупност
събраните по делото доказа-телства, намира за установено следното:
Не се спори между страните, а и от събраните по делото
доказателства, се устано-вява, че ищецът е потребител на електрическа енергия,
доставяна от ответника при пуб-лично известни Общи условия, с клиентски № **********, за обект, находящ се на ад-рес: гр.Б,
кв.““, ул.““ № , ИТН: 4143786.
От представения по делото констативен протокол
№ 424414/30.07.2018г. съставен от служители
на ”Електроразпределение – Юг” ЕАД и подписан от двама свидетеля и полицейски служител,
съобразно разпоредбата на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ
/отм./, както и от заключението по СТЕ, се установява, че при направената на същата дата проверка,
е констатирано наличието на неправилна схема
на свързване на СТИ
за обекта на ищеца, в резултат на осъществен нерегламентиран достъп и извършено
неправомерно въздей-ствие, а именно – входящият и изходящият проводници на
трета фаза са били свързани с входящата клема на електромера, което е довело до
частично измерване на потребена-та ел. енергия по нея. Свързването на първа и
втора фази е било нормално. В момента на проверката не е имало товар и затова
не е било възможно да се измери грешката на електромера. Възстановена е била
правилната схема на свързване на трета фаза.
В констативния протокол е отразено и че процесният
електромер се е намирал в ТЕПО на улицата – заключено и пломбирано.
От заключението
по СТЕ се установява, че корекцията на сметката на Й. за ел. енергия на стойност 759.97
лв., за доначислена такава за периода от 01.05.2018г.
до 30.07.2018г., в размер на 4
140 kWh, е изчислена правилно – съгласно чл.51, ал.1, вр. с
чл.48, ал.1, т.1, б.”б” от ПИКЕЕ /обн. в ДВ бр.98 от 12.11.2013г./. Вещото лице
е посо-чило и че началният момент на неточното измерване на СТИ – предвид
манипулацията на електромера, е в 19.15 часа на 21.05.2016г.
Ответникът е
издал процесната данъчна фактура № **********/14.01.2019г. – за стойността на допълнително
начислената ел. енергия.
При така установеното от фактическа страна, Съдът намира
следното от правна:
Съгласно разпоредбата на чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ /отм./, в случаите, когато при ме-трологична
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва
с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява коли-чеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/ неточното
измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско
измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско
измер-ване, но не по-дълъг от 90 дни. А в ал.2 е предвидено, че когато при проверка на
измер-вателната система се установи промяна на схемата
за свързване, корекцията по ал.1 се извършва само въз основа на констативен
протокол за установяване намесата в измер-вателната система, който
отговаря на изискванията по чл.47 и е
съставен в присъствие-то на органите на полицията и е подписан от тях –
такъв е представен по делото.
Доколкото
обаче, между страните по делото съществува облигационно, договорно
правоотношение – във връзка с доставката на ел. енергия, на общо основание
приложе-ние следва да намери разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, регламентираща
виновния характер на договорната отговорност. Или – за да може доставчикът да
пристъпи към едностран-на корекция на сметката на клиента по реда на ПИКЕЕ
/отм./, безспорно следва да бъде установено виновно неизпълнение на
задълженията на последния по договора, което да е довело до настъпването на
евентуалните вреди. Да се приеме обратното, т. е. да се прехвърля риска за
предполагаемите загуби на електроснабдителното дружество в ре-зултат на
неизправност на собствените му, находящи се под негов контрол, измервател-ни
уреди и свързването им към мрежата, на потребителя, е недопустимо. В случая,
без-спорно се установява, че в системата на ответника е имало следи за
извършена манипу-лация при свързването на електромера още към 21.05.2016г., т.
е. с над две годишното си бездействие последният сам е способствал за настъпването
на евентуалните вреди.
По делото не се установява кой е извършил неправомерното
въздействие върху схемата на свързване на техническото средство за измерване на
потребената ел. енер-гия, още повече това да е било сторено от ищеца, т. е.
наличието на виновно поведение от негова страна.
На следващо място, трябва да се посочи и че на крайния
снабдител с електрическа енергия е вменено задължение в общите си условия да предвиди ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка по чл.98а, ал.2,
т.6 от ЗЕ. В случая и то-ва законово
изискване не е налице – ОУ на ответника не съдържат подобни правила.
Най-накрая – с влязло в сила на
08.11.2018г. решение по адм. дело № 3879/2017г. на ВАС, разпоредбите на членове
от 48 до 51 от ПИКЕЕ, въз основа на които е извър-шена и корекцията на сметката
на Й., са отменени като незаконосъобразни.
При това положение, настоящият съдебен състав намира, че
ответното дружество не е имало основание да извършва процесната корекция на
сметката на ищеца, поради което
предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен и следва да
бъ-де уважен изцяло.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на Й. направените деловод-ни разноски – 50
лв. за ДТ и 300 лв. платено адвокатско възнаграждение.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на “ЕВН България Електроснаб-дяване” ЕАД, ЕИК: *********,
седалище и адрес на управление: гр.П, ул.”” № , че Й.Т.Й.,
ЕГН: **********,***, не дължи на дружеството сумата 759.97 лв., представлява-ща начислена допълнително цена за
потребена ел. енергия за обект, находящ се на гор-ния адрес, ИТН:
4143786 – клиентски № **********, за периода от 01.05.2018г.
до 30. 07.2018г., по фактура
№ **********/14.01.2019г.
ОСЪЖДА ”ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД да заплати на
Й.Т.Й. направените по
делото разноски – 50 лв. за ДТ и 300 лв. платено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ОС Бургас в
двуседмичен срок от връчва-нето му на страните.
Съдия:/п/ Калин Кунчев
Вярно с оригинала : З.М.