№ 16715
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Т М. Д.
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от Т М. Д. Гражданско дело №
20221110108028 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. К. В. – редовно призована, явява се лично и се представлява
се от адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „фирма“ АД – редовно призовано дружеството,
представлява се от адв. П, с пълномощно по делото.
Вещо лице Б. Т. - редовно призован, се явява.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото. Не възразяваме делото
да се разгледа в 11,42 часа, въпреки че същото е насрочено за 13,00 ч.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва заключение по съдебно-техническа експертиза, депозирано в
деловодството на съда на 18.10.2022 г.
Съдът снема самоличността на вещото лице: инж. Б. И. Т. – неосъждан,
без дела, родство и служебни отношения със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Т. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
1
На въпроси на адв. П вещото лице отговори – За получаване на
единичната цена на магазинната площ трябва да разделим общата цена на
квадратурата на магазинната площ. Ако така разделим площта за полагаща се
застроена площ от 26,44 кв. м. се получава цена от 91534,11 лева за
магазинната площ, която се полага.
Адв. П - Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. В. вещото лице отговори – Има протокол за
площообразуване още в първоначалните проекти на сградата, когато са били
уточнени магазините, заведенията на партерния етаж и нагоре етажите са
офиси и жилищни площи, без тази промяна, която е впоследствие настъпила
и някои офиси се обединяват в апартаменти, те не са включени в това
площообразуване по тази таблица на сградата. Техническият проект
съответства на идейния, защото след идейния проект се прави задължително
технически проект, който в голяма степен повтаря идейния, като се включват
в техническия някои детайли за изпълнение и след това има направена една
промяна, в която се обединяват тези няколко офиси в апартаменти и се сменя
предназначението им. Това е, като проектна документация са това, няма
някакви съществени изменения между идейния проект и техническия, освен
във вида на помещенията, тъй като по първоначалния идеен проект на
партерното ниво са били само магазини, вече в техническия на партерно ниво
се разделят на магазини и заведения за обществено хранене, само това е
разликата във вида помещения. Това, което ми е представено, на техническия
няма подписи (от собственици - учредители), но това са извадки само
чертежите, които касаят обектите, цялостният проект не съм го гледал, на
самите чертежи няма подписи, на техническите на идейните има подписи на
всички, но това, пак казвам, само на отделните чертежи, които са ми
предоставени.
На въпроси на ищцата вещото лице отговори - Уточнил съм, че
търговската площ, която Ви се полага чисто като магазини е 26,44 квадрата, а
като заведение не мога да кажа, не съм изчислявал по това дело. В идейния
проект, към датата на подписване, са били само магазини. Тогава са били
само магазини и е трябвало да се избират само магазини, не е имало заведения
като проектиране, това е идейният проект, този протокол, който е за избор, са
съставяни, това е като време преди заверката на идейните проекти от
2
общината. Няколко месеца по-рано са представени тези идейни проекти и е
направен този протокол за избор. Не съм изследвал такъв въпрос, не съм
проверявал такава кореспонденция между страните по делото, не е имало
такава задача да изследвам, по делото няма приложена. Магазинът, който е
предаден към момента е от по-тихата страна на улицата, не от централната
страна ул. „З“. Заведенията, входовете са откъм ул. „З,“ от по-оживената
улица, да я наречем.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице Б. И. Т. да се изплати възнаграждение в общ размер на
700 лв. от внесените депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО.
Адв. В. – Представям техническият проект, който моля да се приеме.
Ищцата В. - Във връзка с това доказателство ние собственици
учредители сме се обърнали към прокуратура за това, че е направен
технически проект без да бъдем уведомени и поради тази причина давам това
доказателство. С него разполагам от миналата година.
Адв. П - Противопоставям се, считам че е настъпила преклузия по
отношение на това доказателство.
Доказателственото искане за представяне на технически проект като
писмено доказателство по делото е приклудирано. Соченото доказателство не
каса нито новоузнати, нито нововъзникнали обстоятелства, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за приемане като писмено
доказателство по делото на технически проект, представен в днешно съдебно
3
заседание.
Адв. В. - Нямам други искания.
Адв. П - Нямам други искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания и невъзможността за
сключване на спогодба, СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В. – Моля да уважите предявения иск. Моля да ми дадете
възможност да развием становище в писмена защита.
Адв. П – Моля да оставите иска без уважение на ищцовата страна. Моля
да уважите иска, предявен от нас като насрещен. Претендирам разноски, за
които представям списък. Моля да ми дадете срок за писмена защита.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в едноседмичен срок, считано
от днес, да представят писмени защити по делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обяви, че ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11,57 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4