№ 42831
гр. София, 29.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110171164 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу
П. Х. С., Д. И. Г. и Г. И. Г., с която са предявени следните осъдителни искове:
искове с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за установяване
съществуване на вземане за сумата от 4708.34 лева – незаплатена главница за стойност
на доставена топлинна енергия за имот– апартамент № 19, находящ се в гр.София, ж.к.
„Дружба“, бл. 34, вх. Б, ет. 1, абонатен номер 43529, за периода 01.05.2019г.–
30.04.2021г., както и на сумата 27.15 лева - главница за осъществено дялово
разпределение за периода 01.11.2019г. – 30.04.2021г., ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба – 30.12.2022г., до окончателното плащане;
искове с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД)
за установяване съществуването на вземане за сумата от 863.97 лева – лихва за забава
върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2020г.– 06.12.2022г. и 5.76
лева – лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода
16.05.2020г.– 06.12.2022г.
Вземанията се претендират разделно от ответниците в качеството им на наследници на
М. Д. С. и Иван Д. Г., последните наследници на Г. Д. Г., при квоти от по 1/3 част за всеки
ответник.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с наследодателите
на ответниците – М. Д. С. и Иван Д. Г., които били наследници на Г. Д. Г., въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150
от ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа,
че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна
1
енергия до топлоснабден имот - апартамент № 19, находящ се в гр.София, ж.к. „Дружба“, бл.
34, вх. Б, ет. 1, абонатен номер 43529, като ответниците имали задължение за заплащане на
дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
както и цена на услуга за дялово разпределение, което не са сторили. С оглед на тези
обстоятелства, моли да бъде постановено решение, с което ответниците да бъдат осъдени да
му заплатят при посочените квоти описаните суми, ведно със законната лихва върху
главните вземания, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им
изплащане. Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания. Претендира
разноски.
Ответникът П. Х. С. е депозирал отговор на исковата молба. Оспорва предявените
искове по основание и размер. Оспорва между страните да е налице облигационно
правоотношение, по което да е клиент на топлинна енергия за предоставяните от ищеца
услуги. Поддържа, че приложение следва да намери Директива 93/13 и 2011/83/ЕС. При
евентуалност релевира възражение за погасяване на процесните вземания по давност.
Ответникът Д. И. Г., чрез назначения особен представител – адв. Цаковска - Ц., е
депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва исковете по основание и размер.
Оспорва да се намира в облигационно правоотношение с ищеца и да има качеството на
потребител на топлинна енергия за процесния период, така и неговият наследодател да е бил
потребител на топлинна енергия и да е ползвал доставена от ищеца топлинна енергия.
Навежда довод, че представеният от ищеца договор, сключен с ФДР и представител на
Етажната собственост на сградата, в която се намира процесния имот, не е действал за
процесния период, тъй като е преустановил действието си с изтичане на пет години от
сключването му. Оспорва ищецът да е доставял до процесния имот количество топлинна
енергия в претендираната стойност и с необходимото качество за предоставяните от
дружеството услуги. Навежда довод, че процесните суми са недължими, с оглед
неизпълнение на изискванията сметките да се изготвят при реално енергийно потребление,
като в тази връзка счита за приложима разпоредбата на чл. 13 от Директива 2006/32/ЕО
относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни
услуги. Намира, че приложеното извлечение от сметка не съставлява писмено доказателство.
Като самостоятелно основание за неоснователност на претенцията за обезщетение за забава
ответникът сочи обстоятелството, че не е поставен в забава. При евентуалност релевира
възражение за погасяване на процесните вземания за топлинна енергия и дялово
разпределение по давност. Прави искания по чл. 190 ГПК и за допускане на допълнителени
въпроси към искането на ищеца за допускане на изслушване на СТЕ.
Ответникът Г. И. Г., е депозирал отговор на исковата молба. Оспорва по съдържание
приложените от ищеца към исковата молба извлечение от сметка, общи фактури и
съобщения към фактури, като прави искане за откриване на производство по реда на чл. 193
ГПК по отношение на същите и възразява по приемането им като доказателства по делото.
Намира, че от същите не се установяват количествата доставена топлинна енергия в
процесния имот, както и относно отдадената топлинна енергия за сградна инсталация.
2
Релевира евентуално възражение за погасяване на задълженията по давност. Прави искания
по чл. 190 ГПК и чл. 193 ГПК, както и за допускане на допълнителен въпрос към искането
на ищеца за допускане на изслушване на СТЕ.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
По исковете с правно основание чл.150 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже възникнало
облигационно отношение между страните, като докаже, че ответниците са собственици на
имота в посочените квоти като на наследници М. Д. С. и Иван Д. Г., които са наследници на
Г. Д. Г., като докаже придобиването на имота от общия наследодател; изпълнение на
задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на претендираната цена, както
и изискуемост на вземането.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай, че
твърди осъществяването на такива.
В тежест на ответниците е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докажат изпълнение или погасяването на задължението чрез друг способ.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответниците е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице–помагач в производството,
поради което това искане следва да се уважи.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети, като във връзка с възраженията на ответниците следва да се посочи, че по
доказателствената стойност на същите съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт по
същество на спора.
Доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-техническа е допустимо
и относимо за изясняването на спора, тъй като поставените в исковата молба въпроси касаят
спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е необходимо използването на
специални знания от съответната област на науката, поради което следва да бъдат уважени,
като се допусне допълнителен въпрос дали общият топломер и водомер в абонатната
станция в сградата са минали задължителната по закон метрологична проверка, както и да се
отговори на въпрос 2 от отговора на исковата молба, подаден от Д. Г., и се постави въпрос за
изискуемостта на вземанията. Останалите поставени от ответниците Д. Г., чрез особения
представител, и от ответника Г. Г. въпроси се припокриват с поставените в исковата молба.
Допускането на съдебно-счетоводна експертиза не се явява необходимо.
Ищецът е направил искане по чл. 190 и чл. 186 ГПК, които са основателни. По
искането за извършване на справка по НБД „Население“ съдът се е произнесъл, като е
уважил същото.
По оспорването на истинността на извлечение от сметка, общи фактури и съобщения
към фактури не следва да се открива производство по чл. 193 ГПК, тъй като в оспорената
част документите не се ползват с материална доказателствена сила и оспорването им по този
ред е недопустимо.
3
Направени са и искания по чл. 190 ГПК съдът да задължи ищеца да представи
документи относно монтиране на уреди за отчитане в процесния имот, относно
обстоятелството какъв процент, отдаден от сградна инсталация, е начисляван в имота,
относно метрологични проверки на измервателните устройства в абонатната станция, което
искане съдът намира за ненеобходимо, с оглед допуснатата съдебно-техническа експертиза.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице–помагач на страната на ищец по делото „Техем
сървисис“ ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
УКАЗВА на ищеца да представи в четливо копие приложеното по делото
удостоверение за наследници на Дефка Зафирова И.а, както и на договор за продажба на
държавен недвижим имот по реда на Наредба за държавните имоти.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, след представяне на проект,
което да му послужи за снабдяване с удостоверение за наследници на Г. Димитро Г., ЕГН
**********, М. Д. С., ЕГН **********, Маргарита Александрова Г.а, ЕГН **********, и
Иван Д. Г., ЕГН **********.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба, както и отговори на въпроса дали общият топломер и
водомер в абонатната станция в сградата са минали задължителната по закон метрологична
проверка, на въпроса по т. 2 от отговора на исковата молба, подаден от Д. Г., както и да
посочи размера на вземанията, включително мораторни лихви по пера, като да отговори на
въпроса за каква част от вземанията по пера изискуемостта е настъпила в периода
01.05.2019г.- 15.10.2019г. с изтичането на 45 от датата на издаване на съответната месечна
фактура.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: 02/9297859.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 450.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвянето на съдебно-счетоводна
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите, направени в отговора на Д. И. Г., чрез
назначения особен представител – адв. Цаковска - Ц., както и от ответника Г. И. С. чрез адв.
М. – особен представител, доказателствени искания.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
4
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.01.2024г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмените отговори, подадени от ответниците.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговорите на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5