О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№................../08.08.2018 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА, ХХІV състав, в закрито
съдебно заседание, проведено на осми август през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Димитрова
като разгледа докладваното от заместващия
съдия-докладчика по делото - съдия Т.Димитрова АД № 2278/2018 г. на АдмС-Варна,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 166,
ал. 3 и ал. 4 от АПК, във вр. с чл. 46, ал. 5 от Закона за общинската собственост
(ЗОС).
Предмет на настоящото определение е произнасяне по
обективираното в жалбата срещу Заповед № ШН-10 от 11.07.2018 г. на Кмета на
Район Аспарухово при Община Варна искане на С.Ч.А., Ч.С.А. и Б.С.Ч. *** за
спиране на предварителното изпълнението на процесната заповед.
С жалбата като основания за спиране на предварителното
изпълнение на заповедта се сочи следното: Не са налице определените условия,
при които се допуска предварително изпълнение; Не са посочени някакви мотиви и
съображения, налагащи бързото изпълнение на тази заповед; Оспорващите нямат
жилище, в което да се настанят, ако бъдат изхвърлени от въпросното жилище. С
жалбата се настоява и че оспорващите са настанени като крайно нуждаещи се и на
практика няма къде да отидат, ако бъдат прогонени от жилището, а и съгласно
европейските конвенции и съда по правата на човека в случай като настоящия със
заповедта Община Варна следва да им осигури временно настаняване на друго място.
Жалбата не е постъпила по предвидения в чл. 152, ал. 1
от АПК ред – чрез административния орган, издал оспорения акт, като съдът е
изискал преписката във връзка с издаване на обжалваната заповед. На 07.08.2018
г. в 18,08 ч. ответникът е представил в съда непълната административна
преписка, с твърдения за недопустимост на оспорването предвид несъобщаването на
оспорваната заповед към настоящия момент на жалбоподателя.
Съдът намира искането за спиране на предварителното
изпълнение за допустимо. Налице е висящо съдебно производство – АД № 2278/2018 г.
на АдмС-Варна, образувано по жалба на С.Ч.А., Ч.С.А. и Б.С.Ч. *** срещу Заповед
№ ШН-10 от 11.07.2018 г. на Кмета на Район Аспарухово при Община Варна.
Действително ответникът не представя доказателства за
надлежно съобщаване по реда на чл. 61 от АПК на оспорващите (известието за
доставяне се е върнало с отметка, че пратката не е потърсена), като не са
налице данни оспорващият да е търсен отново, за да му се съобщи заповедта. Това
обаче не рефлектира върху правото на жалба, доколкото оспорващият прилага към
жалбата си копие на оспорения акт. Неоснователно е позоваването на ответника на
Определение № 9368 от 01.08.2016 г. на ВАС по АД № 7271/2016 г. Задължение на
административния орган е да осигури надлежно съобщаване на актовете си, с които
засяга правата и създава задължения за физически или юридически лица.
Оспорването на несъобщен акт не следва да се определя като преждевременно. Несъобщаването
на заповедта на жалбоподателите представлява незаконосъобразно бездействие, от
което ответникът не би могъл да черпи права, доколкото адресатите на заповедта
в случая имат правен интерес от обжалването.
Искането е и основателно, по следните съображения:
За да се произнесе по искането за спиране на
предварителното изпълнение, съдът следва да
прецени в
настоящия казус налице ли са предпоставките,
визирани в разпоредбата на чл. 166, ал. 2 във вр.
с ал. 4
от АПК. Според посочената норма, искането може да
бъде направено по всяко време на производството по жалбата срещу акта, ако допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима
вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
Спирането на предварителното изпълнение на административния акт при обжалване на акта осигурява
временна защита на лицето, подало жалбата -
до окончателното решение на съда за законосъобразността на оспорения акт. В
тежест на жалбоподателя е да обоснове и докаже, че допуснатото по силата на
закона предварително изпълнение ще му причини значителни или труднопоправими вреди, които са с
такъв интензитет, че да са противопоставими, доминиращи и несъразмерни на
преследваната цел с допуснатото по силата на закона предварителното изпълнение
на акта. Когато по силата на закона е
допуснато предварително изпълнение на административен акт, се предполага, че
законодателят е дал превес на обществения интерес.
В случая със Заповед № ШН-10 от 11.07.2018 г. на Кмета
на Район Аспарухово при Община Варна е наредено следното: 1. Прекратяване на
наемното правоотношение между район Аспарухово – Община Варна и С.Ч.А., С.С.Ч.,
Ч.С.А. и Б.С.Ч. ***, относно недвижим имот – частна общинска собственост,
състояща се от две стаи и входно антре, с обща площ 33,80 кв.м, жилищна площ
22,10 кв.м, находящ се в гр. Варна, ул. „Мара Гидик“ № 32, сутерен; 2.
Задължени са лицата да опразнят заеманото общинско жилище в едномесечен срок от
датата на връчване на заповедта. Указано е на лицата, че при неизпълнение на
заповедта жилището ще бъде иззето по административен ред, съгласно чл. 65 от ЗОС.
В заповедта е посочено, че С.Ч.А. дължи наеми за
ползване на общинско жилище за периода от 01.02.2018 г. до 30.06.2018 г. в
размер на 139,50 лв., ведно със законните лихви, а и двамата с брат си – Асен Ч.А.
дължат суми за консумирана вода на В и К Варна в размер на 3 453,05 лв.,
ведно с начислените лихви.
Заповедта е издадена на основание чл. 46, ал. 1, т. 1
и ал. 2 от ЗОС, във вр. с чл. 21, ал. 1, т. 1 от НУРУЖНГНПОЖ, Решение №
3-5-4/08.05.2018 г. на Комисията по чл. 6 от НУРУЖНГНПОЖ, във вр. с т. 3.1 от
Раздел V на Договор за отдаване под наем на общински жилищен имот от 30.05.2002
г., сключен между район Аспарухово – Община Варна и С.Ч.С.. Съгласно чл. 46,
ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗОС наемното правоотношение се прекратява поради
неплащане на наемната цена или на консумативните разноски за повече от три
месеца, със заповед на органа, издал настанителната заповед, като в заповедта
се посочват основанието за прекратяване на наемното правоотношение и срокът за
опразване на жилището, който не може да бъде по-дълъг от един месец.
По аргумент на чл. 46, ал. 5 от ЗОС, жалбата не спира
изпълнението на заповедта, освен ако съдът разпореди друго, т.е. в случая по
силата на закона е допуснато предварително изпълнение, поради което неоснователно
оспорващият настоява, че не са налице основания за допуснатото предварително
изпълнение, както и че не са посочени мотиви и съображения, налагащи
предварителното изпълнение.
Съдът намира, че сочените от оспорващите доводи във
връзка с вредите, които ще понесат, обосновават извод за наличие на основание
за спиране на допуснатото предварително изпълнение. Вредите, които жалбоподателите
твърдят, че ще причини предварителното изпълнение на оспорената заповед следва
да се определят като значителни или трудно поправими и противопоставими на
обществения интерес. Същите са несъразмерни, непропорционални на преследваната
от законодателя цел, т.е. установява се, че интересите на оспорващия надделяват
над законовата презумпция за наличието на предпоставките от рода на тези по чл.
60, ал. 1 от АПК. В случая соченото от оспорващия надделява над обществения
интерес, който цели да защити нормата на чл. 46, ал. 5 във вр. с ал. 1 и ал. 2
от ЗОС. Предварителното изпълнение ще доведе до застрашаване на живота и здравето
на настанените в недвижимия имот лица - членовете на домакинството, предвид
обстоятелството, че същите не разполагат с друго жилище. Касае се за голямо
домакинство, състоящо се четири члена – баща и три малолетни деца, които не
разполагат с друго жилище.
Предвид разпоредбите на чл. 6 от АПК
(регламентиращ принципа на съразмерност при упражняването на правомощията на
администрацията) и на чл. 8 от Европейската конвенция за защита на
правата на човека и основните свободи, общественият интерес няма да
бъде накърнен съществено със спиране изпълнението на оспорваната заповед до
постановяване на влязъл в сила съдебен акт, а в същото време спирането ще даде
възможност на С.Ч.А. и членовете на домакинството му да не бъдат лишени от
жилище, което е основно човешко право и съгласно Европейската конвенция за
защита правата на човека и основните свободи.
Предвид обоснования от значимостта на засегнатите
ценности и характера на обществените отношения обществен интерес, на който е
противопоставен друг приоритет със същата степен на значимост, настоящият
състав на съда намира, че е налице основание за спиране на предварителното
изпълнение на оспорената заповед.
С оглед изложеното и на основание чл. 166, ал. 4 и
ал.5 във вр. с ал. 2 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА предварителното изпълнение на Заповед № ШН-10 от 11.07.2018 г. на Кмета на Район Аспарухово при
Община Варна.
Определението може да се обжалва пред
ВАС с частна жалба в 7-дневен от получаване на съобщението за постановяването
му.
СЪДИЯ: