№ 150
гр. Пловдив, 13.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Люб. Митев
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир К. Коларов Въззивно
търговско дело № 20215001000466 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЗАД Д. Б.: Ж. З. АД, редовно призовани, не се
явява представител. Постъпила е молба, с приложен към нея списък на
разноските.
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Т. ЯШ. Т. и Й. Т. ЯШ., чрез законния си
представител Т. ЯШ. Т., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях се явява
адв. П.К., редовно упълномощена.
За Заинтересована страна С. п. – гр. К., редовно призовани, не се явява
представител.
Вещото лице Г. Ст. Л., редовно призована, се явява лично.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. К.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на жалбата.
1
ПРИСТЪПИ се към разпит на вещото лице.
СНЕ се самоличността на вещото лице:
Г. Ст. Л. – 65 г., българка, бълг. гр., без родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 290 НК. ОБЕЩАВА да даде
безпристрастно заключение.
Вещото лице Л.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателя ЗАД Д. Б.: Ж. З. за
отлагане на делото до представяне на писмен доклад от Дирекция С. п. – гр.
К..
Адв. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението
на вещото лице.
ПРОЧЕТОХА се поставените в молбата на ЗАД Д. Б.: Ж. З. АД въпроси
към вещото лице.
Вещото лице Л.:
Отговор на първи въпрос: На практика е било невъзможно, тъй като
детето е било през цялото време на легло и е било необходимо физически да
бъде обслужвано, което не е могло състоянието му да не прерасне в
посттравматичен стрес. Лица - и деца, и възрастни, които дълго време се
залежават, стават жертви на посттравматичен стрес.
Отговор на втори въпрос: Нищо не е могло да се направи. В този
случай отговорът ми е отрицателен.
Отговор на трети въпрос: Поначало нито един лекар, а аз не съм
лекар, не би могъл да даде такава прогноза. Не мога да кажа дали редовно се
взимат лекарствата. Не съм в къщата на семейството. Според майката,
доколкото разбирам, да.
Отговор на четвърти въпрос: Тази година е потърсена неврологична
помощ. А психологическа изобщо не е търсена, но и няма как.
Психологическа помощ трябва, както и логопедична помощ за детето ще
трябва доста дълго време. Възникването на тези проблеми в психологически
план е в пряка връзка с катастрофата. Твърде тежки са травмите.
Отговор на пети въпрос: Отговор на този въпрос също никой не може
2
да даде. В случая детето не контактува. Агресивно е спрямо други деца, те го
избягват, то ги избягва - това е в пряка връзка от травмата. Затрудненията в
общуването са от това.
И това не може пряко да се каже - на пети въпрос подвъпроса. Факт е,
че има деца, с които родителите изобщо не се занимават с тях, но се развиват
нормално.
Отговор на шести въпрос: Смятам, че невротичността и
поведенческите отклонения са пряко вързани с травмата от катастрофата, а не
от бебешки пубертет. Това е нов термин, който се появява, но има много
сериозно посттравматично разстройство, стресово.
Отговор на седми въпрос: Не мога да дам отговор на този въпрос.
Отговор на осми въпрос: Това е извън моята компетенция.
Медицинското лечение, което е назначено от невролог, успокоява
детето, тъй като то е доста по-агресивно дете спрямо другите. На тази възраст
трябва да приема успокоителни. Приемат се, докато се забележи подобрение.
Това е успокояване, а дали ще бъде агресивно, то вече доста се е научило да
бъде агресивно.
Адв. К.: Нямам други въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното заключение.
На вещото лице Г.Л. СЕ ИЗДАДЕ РКО за сума в размер на внесения
депозит от 300 лева и 300 лева от бюджета на съда.
Адв. К.: Нямам други искания. Считам делото за изяснено. Моля да не
се назначава исканата експертиза. Ответникът никога не е правил искания в
насоката, в която прави сега. Това се прави едва сега. Това е психологична
експертиза, назначена от съда. Дадена е възможност да се поставят въпроси.
Не са поставени въпроси. Никога не е имало такива искания и едва за
съдебното заседание пред апелативния съд се правят нови искания и нови
претенции за събиране на доказателства. Считам, че има преклузия.
Съдът преценява, че делото е изяснено от фактическа страна и искането
за назначаване на допълнителна СМЕ е неоснователно. Затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да уважите въззивната
жалба. Поддържам изцяло изложеното в нея. Установиха се достатъчно данни
и в днешното съдебно заседание за последиците при детето, които са се
отразили на психиката, има поведенчески проблеми и остава е крайно
увредено. Дори да има хипотези за различни други фактори, има един сигурен
ключов фактор за всички тези събития. Това е тежка травма - дете на 4
години, пострадало, лежало в болница, лекувано, има черепно-мозъчна
травма, има неврологични и психически проблеми, които са установени и те
са пряко свързани с този инцидент. Дори да е имал други проблеми, те не
изключват причинната връзка между уврежданията и инцидента.
По отношение на съпричиняването, то е прието абсолютно
безпричинно. В отговора на ИМ има възражението за съпричиняване от брата
на детето, който кара колелото, и от майката, защото не упражнила надзор. То
няма възражение за съпричиняване, което да се разгледа. Съпричиняване от
трето лице не може да се отчете като предпоставка за намаляване на
обезщетението на детето. Освен че не е доказано съпричиняването, защото от
заключението на АТЕ е видно, че за велосипедиста е непредотвратим
инцидентът – плътно вдясно се е движил. Детето се вози. Как е закрепено на
седалката, не е негова грижа. Малолетно е. Не е негова грижа по никакъв
начин е закрепено. Освен това, във всички нормални европейски държави се
вижда, че по 4 деца по велосипедите ги возят безопасно, а това, че едно дете е
качено на велосипед, дори от родителите това не може да се приеме за
неглижиране на положението, защото това е едно нормално средство за
придвижване, което трябва да се използва все повече.
По отношение размера на претенцията, достатъчно е увредено детето и
няма да излагам повече аргументи. С оглед доказаните последици сме
предявили занижена претенция в случая за обезщетението.
По отношение на юрисконсултското възнаграждение, то се определя от
съда.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
4
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5