Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 537 26.04.2022 година гр. Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, седемнадесети състав, на тридесети март
две хиляди двадесет и втора година, в публично заседание в следния състав:
Председател: Атанаска Атанасова
при секретаря Галина Драганова, като разгледа
докладваното от съдията Атанасова административно дело № 193 по описа за 2022
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 145 и сл. от АПК и е
образувано по повод постъпила жалба от „С.Б.М.Д“ ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: к.к. Слънчев бряг, общ. Несебър, хотел „Кубан“,
представлявано от прокуриста Д.К.Д., против Заповед № Т-РД-27-185 от 08.03.2021
г., издадена от министъра на туризма. С оспорената заповед е отхвърлено
заявлението на жалбоподателя с вх. № BG-*********-2021-05-1150
и е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по схема BG-*********-2021-05, обявена в изпълнение на държавна помощ SA.100427 (2021/N) от 08.11.2021 г.
В
жалбата са наведени доводи за
незаконосъобразност на оспорената заповед, поради допуснато съществено нарушение
на административнопроизводствените правила, изразено в неизпълнение от
административния орган на задължението му да извърши пълна и всестранна
проверка на обстоятелствата, досежно представителството на заявителя. Твърди
се, че лицето подписало заявлението, е законен представител на заявителя, тъй
като притежава качеството „прокурист“ и това обстоятелство е вписано в
търговския регистър. По същество се иска отмяна на заповедта.
В съдебното заседание процесуалният
представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Ангажира доказателства. Моли за
отмяна на оспорената заповед, като допълнителни съображения излага в писмена
защита. Претендира разноски.
Ответникът не изпраща
представител в съдебното заседание, редовно уведомен. Представя административната
преписка. С писмено становище по делото излага доводи за неоснователност на
жалбата и моли за нейното отхвърляне. Претендира разноски.
Жалбата е подадена от надлежна
страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането
ѝ по същество, съдът намира за установено следното:
Жалбоподателят „С.Б.М.Д“ ООД е подал
заявление с вх. № BG-*********-2021-05-1150
в Системата за управление на националните инвестиции (СУНИ) по процедура за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по схема BG-*********-2021-05, обявена в изпълнение на държавна помощ SA.100427 (2021/N) от 08.11.2021 г. за предприятия, упражняващи
дейности, класифицирани с кодове 55, 56, 79, 82.3, 86, 90, 93, 96.04 по
Класификацията на икономическите дейности (КИД 2008) на Националния
статистически институт, засегнати от спад на оборота през 2020 г. с най-малко
30 на сто в сравнение с оборота през 2019 г.
При разглеждане на проектното
предложение оценителната комисия, определена със Заповед № Т-РД-16-313/29.11.2021 г. на министъра на
туризма, е извършила служебна проверка в Търговски регистър и в регистъра на
ЮЛНЦ, при която е констатирала, че официален представител на търговското
дружество- заявител е А. Бухолъц, управител, а формулярът за кандидатстване е
подписан с КЕП с титуляр Д.К.Д.. Тази констатация е била отразена в раздел
„Забележки“ на оценителния лист. Оценителят е приел, че не е налице коректно
подписване с КЕП, тъй като титулярът на положения подпис не е официален
представител на дружеството и е формирал извод, че кандидатът не отговаря на
изискванията, предвидени в чл. 7, ал. 2 от ПМС № 393/22.11.2021 г. и т. 10.3 от
Указанията за кандидатстване и правила за предоставяне на безвъзмездни средства
по схема BG-*********-2021-05 и
критерий № 1 от група І на Критерии и методология за оценка на проектните
предложения (Приложение 1) към Условията за кандидатстване.
Въз основа на горните
констатации е била издадена оспорената заповед, с която администраторът на
помощта- министър на туризма, е отхвърлил заявлението на „С.Б.М.Д.“ ООД и е
отказал предоставяне на заявената безвъзмездна финансова помощ. Административният
орган е приел, че подаденият формуляр не е подписан с КЕП, чийто автор и
титуляр е официален представител на дружеството, поради което не е изпълнено
изискването на чл. 7, ал. 2 от ПМС № 393/22.11.2021 г. и т. 10.3 от Указанията
за кандидатстване и правила за предоставяне на безвъзмездни средства по схема BG-*********-2021-05 и критерий № 1 от група І на Критерии и
методология за оценка на проектните предложения (Приложение 1) към Условията за
кандидатстване. В мотивите на заповедта органът е посочил, че формулярът за
кандидатстване е подписан с КЕП с автор и титуляр Д.К.Д., а в ТР като официален
представител (управител) на дружеството е вписан А. Бухолъц и формулярът следва
да е подписан от последния.
При тези фактически данни съдът
намира от правна страна следното:
Оспорената заповед е издадена от
компетентен съгласно чл. 8, ал. 3 от ПМС № 393/22.11.2021 г. орган- министър на
туризма, в изискуемата писмена форма, но при съществено нарушение на
административнопроизводствени правила, изразено в неизпълнение от страна на
административния орган на задължението му да извърши цялостна проверка и да са
изясни относимите обстоятелства, и в нарушение на материалния закон.
Редът и условията за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по схема BG-*********-2021-05 са
регламентирани с ПМС № 393/22.11.2021 г., издадено на основание чл. 113, ал. 1
от Закона за държавния бюджет на Република България за 2021 г. Със заповед №
Т-РД-16-305/19.11.2021 г., издадена от министъра на туризма на основание §3 от
ЗР на ПМС № 393/22.11.2021 г., са утвърдени Указания за кандидатстване и
правила за предоставяне на безвъзмездни средства по посочената схема (Правила).
В чл. 7, ал. 2 от ПМС 393/22.11.2021 г. е предвидено изискване формулярите за
кандидатстване да бъдат подписани с квалифициран електронен подпис (КЕП),
издаден от доставчик на квалифицирани електронни удостоверителни услуги по
смисъла на чл. 3, §1 от Регламент (ЕС) № 910/2014, от лице, което към датата на
кандидатстването представлява кандидата. В подт. 10.3 „Подписване на
Формуляра/Заявлението за кандидатстване“, към т. 10 „Процедура по
кандидатстване за подкрепа“ от Правилата е предвидено, че формулярът се
подписва с валиден към датата на кандидатстване КЕП на локалния компютър от
лице/а с право да представляват кандидата (вписани в Търговския регистър и
регистъра на ЮЛНЦ), в зависимост от начина на представляване- заедно или
поотделно. Според дефиницията, дадена с §1, т. 5 от ДР на ПМС № 393/22.11.2021
г. и т. 5 от т. 20 „Допълнителна информация“ към Правилата, „квалифициран
електронен подпис към датата на кандидастване“ е КЕП с титуляр и автор
физическо лице, официален представител на кандидата, или КЕП с титуляр
юридическо лице- кандидат, като автор на подписа в този случай следва да е
официалният представител на предприятието- кандидат.
В хода на административното
производство е извършена проверка в Търговския регистър по партидата на
дружеството, при която е установено, че като управител на дружеството е вписан
А. Бухолъц. Констатирано е от административния орган, че формулярът е подписан
от друго лице- Д.К.Д., но не е извършена проверка какво качество притежава това
лице. Видно от представената по делото справка от Търговския регистър за
актуалното състояние на „С.Б.М.Д.“ ООД в част „прокура“, към датата на подаване
на формуляра за кандидатстване по процесната схема лицето Дмитрий Домаев е
вписано в Търговския регистър по партидата на дружеството като прокурист, а такива
констатации не се съдържат нито в оценителния лист, нито в заповедта. Поради
това съдът приема, че не е изпълнено от административния орган изискването,
предвидено в нормата на чл. 35 от АПК, актът да бъде издаден, след преценка на
всички относими факти. Допуснатото нарушение е съществено, тъй като, при
изпълнение на посоченото изискване, би могло да се стигне до други фактически и
правни изводи на административния орган.
Съгласно нормата на чл. 21 от ТЗ
прокуристът е физическо лице, натоварено и упълномощено от търговец да
управлява предприятието му срещу възнаграждение, като отношенията между
търговеца и прокуриста се уреждат с договор с нотариална заверка на подписите.
На основание чл. 22, ал. 1 от ТЗ прокуристът има право да извършва всички
действия и сделки, които са свързани с упражняване на търговското занятие, да представлява търговеца, и да
упълномощава други лица за извършване на определени действия. В случая са
изпълнени изискванията на чл. 21, ал. 1 от ТЗ и представителството на
дружеството е вписано в Търговския регистър, поради и което упълномощаването
има действие спрямо третите лица, съгласно нормата на чл. 24 от ТЗ. По силата
на тази упълномощителна сделка Домаев има представителна власт да извършва
всички действия и сделки, свързани с упражняване на търговско занятие и да
представлява търговеца, съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от ТЗ. Следователно,
в случая е изпълнено изискването представените от кандидата документи да са
подписани с КЕП, чийто титуляр е официален представител на кандидата- прокуристът
Д. Домаев, надлежно вписан в ТР като такъв. Ето защо съдът приема, че с
оспореното решение незаконосъобразно е отказано на жалбоподателя предоставянето
на безвъзмездна финансова помощ, поради което същото следва да се отмени и на
основание чл. 173, ал.2 от АПК, доколкото естеството на акта не позволява
решаване на въпроса по същество от съда, административната преписка да се
изпрати на административния орган за ново произнасяне по проектното предложение
на „С.Б.М.Д.“ ООД.
С оглед формирания извод за
основателност на жалбата и своевременно направеното искане, на основание чл.
143, ал. 1 от АПК следва да се присъдят на жалбоподателя направените разноски
по делото в размер на 550 лева, съобразно представения списък на разноските, от
които 50 лева- заплатена държавна такса и 500 лева заплатено адвокатско
възнаграждение. Извършените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение са в предвидения от чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. минимален
размер, поради което направеното от ответната страна възражение за прекомерност
на същите е неоснователно. Разноските следва да се възложат върху юридическото
лице Министерство на туризма, в чиято структура е органът, издал акта.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № Т-РД-27-185 от
08.03.2021 г., издадена от министъра на туризма, с която е отхвърлено заявление
с вх. № BG-*********-2021-05-1150 на „С.Б.М.Д.“ ООД с
ЕИК ********* и е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
схема BG-*********-2021-05, обявена в изпълнение на държавна помощ SA.100427 (2021/N) от 08.11.2021 г., на основание чл. 112, ал. 1 от
Закона за държавния бюджет на Република България за 2021 г.
ИЗПРАЩА преписката на министъра
на туризма на Република България за ново произнасяне по подаденото от „С.Б.М.Д.“
ООД с ЕИК ********* заявление с вх. № BG-*********-2021-05-1150
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по схема BG-*********-2021-05, обявена в изпълнение на държавна помощ SA.100427 (2021/N) от 08.11.2021 г., на основание чл. 112, ал. 1 от
Закона за държавния бюджет на Република България за 2021 г., при спазване на указанията,
дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Министерство на туризма,
гр. София, да заплати на „С.Б.М.Д.“ ООД с ЕИК ********* сумата от 550 лева (петстотин
и петдесет лева), представляваща разноски по делото.
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от връчване на съобщението.
СЪДИЯ: