ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ……………
гр. Варна, 02.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд – VІІ-ми касационен състав, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАНЯ ДИМИТРОВА
СТОЯН КОЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия СТОЯН КОЛЕВ
ч.к.адм. дело № 1346 по описа на Варненския административен съд за 2021
г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.
63, ал. 2 ЗАНН във вр. с чл. 229
- чл.
236 АПК.
Образувано е
по жалба на Н.М.Н., с ЕГН: **********, против Определение № 175 от 28.05.2021
г. по АНД № 20213110202033/2021г., на ВРС, с което е оставена без разглеждане
жалбата му срещу ФИШ № **********, издаден на 12.05.2021г. от главен инспектор
при ДМА- гр. Варна, с който за нарушение на разпоредбата на параграф 1а, т. 2
от допълнителните разпоредби на КТК, на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50 лева.
В частната
жалба са развити доводи за допуснати от ВРС съществени нарушения на
съдопроизводствените правила – произнасяне на съда в закрито съдебно заседание,
без призоваване на страните, като по този начин било нарушено правото на защита
на жалбоподателя. Твърди се и неправилно приложение на материалния закон поради
неправилно приложение на правилата на чл. 39 ЗАНН, на разпоредбите на Кодекса
за търговското корабоплаване и Конституцията на Република България като се иска
отмяна на така постановеното определение на ВРС.
В срока по чл. 232
от АПК от страна на ДМА- гр. Варна са постъпвали възражения срещу частната
жалба, с които ответникът счита жалбата за нередовна недопустима и неоснователна.
Определение
№ 175 от 28.05.2021 г. по АНД № 20213110202033/2021г., на ВРС е съобщено на
касатора на 01.06.2021 г., а частната жалба е подадена на 08.06.2021 г., т.е. в
срока по чл.
230 от АПК, същата е подадена от засегнато от оспорения акт лице, в писмена
форма, поради което съдът я намира за редовна и процесуално допустима.
Разгледана по
същество същата се явява неоснователна.
Настоящият
касационен състав, като взе предвид изложеното в частната касационна жалба,
както и данните по делото, намира обжалваното определение за правилно по
следните съображения:
В случая
безспорно в условията на чл. 383, ал. 1, вр. § 1а, т. 35, б. г КТК е издаден от
фиш от длъжностно лице ДМА- гр. Варна на дата 12.05.2021 г., с който е наложена
глоба в размер на 50 лева за това, че липсва маркировка и надпис по корпуса на притежаваната
от Н. лодка.
Фишът за
този маловажен случай на нарушение е издаден в присъствие на нарушителя.
Подписан е от него без възражения.
Разпоредбата
на чл. 383, ал. 1 КТК сочи, че фишът се
издава само когато нарушението не се оспорва от лицето, на което се вменява,
вкл. и досежно размера на налаганата санкция. Ако е налице несъгласие под
формата на оспорване извършеното нарушение, размера на наложената глоба или се
откаже подписване на фиша, то тогава се пристъпва към съставяне на акт за
установяване на административно нарушение, т. е. върви се към общото
производство по чл. 36 и сл. ЗАНН.
Законодателят
не е предвидил възможността за оспорване пред съд на тази категория актове.
Единствено е дал такава на лицето да оспори нарушението или размера на глобата,
или да откаже да подпише фиша, незабавно, на място, при неговото съставяне. В
този случай следва се състави АУАН, а евентуално и НП. Този извод следва от
систематичната подредба на текстовете на ал. 2 и ал. 3 от чл. 383 КТК. В същите
ясно и недвусмислено е разписана последователността на действията по
санкциониране на маловажно нарушение в присъствие на нарушителя и
предпоставките за това - 1. Съставя се фиш, ако нарушителят не оспорва
установеното (ал. 1). 2 – пристъпва се към изготвяне на АУАН (ал. 2), но само
при заявено несъгласие или отказ да се подпише фиша. Горното следва да се
извърши незабавно, доколкото се касае за облекчена процедура по наказване на
леки нарушения, констатирани в присъствие на нарушителя.
Подобно
оспорване не се констатира да е сторено от жалбоподателя – напротив същият е
подписал фиша, без възражения. В тази връзка следва да се отбележи, че в
съдържанието на оспорения акт изрично е въведен текст, имащ характер на
изявление, че нарушителят не оспорва допуснатото нарушение, както и че ще
заплати наложената глоба в 7-дневен срок по посочена банкова сметка. ***казващия
орган за устно разясняване смисъла на текста, изписан във фиша. Освен това,
обстоятелството, че част от съдържанието на документ, в това число и от типа на
процесния, е изпълнено ръкописно или машинно, не накърнява неговото единство.
По делото не са налице доказателства нарушителят да е неграмотен или да не
владее български език.
Съдът намира
също, че жалбоподателят не е бил обективно лишен от възможността да узнае за
какво нарушение е санкциониран и при какви условия, поради което правото му на
защита не е нарушено. В случай, че последният не е могъл да разбере в какво се
състои противоправното му поведение, е разполагал с възможността да откаже да
подпише фиша или да оспори незабавно констатациите на контролния орган. Противно
на твърденията в частната жалба, по делото не са налице данни, че жалбоподателят
е сторил това. Дори да е правил възражения след издаването на фиша, предвид
спецификата на процедурата по санкциониране на маловажни нарушения,
обстоятелството, че няколко дни след констатиране на нарушението и съставяне на
фиша жалбоподателят е депозирал възражения, се явява ирелевантно, тъй като тази
възможност вече е била преклудирана.
Правилно е
прието от въззивния съд и че в настоящия случай е налице хипотезата, уредена в
чл. 383, ал. 2 КТК, съгласно която преписката следва да бъде изпратена за
произнасяне на административнонаказващия орган, като по преценка на същия
следва да бъде съставен акт за установяване на административно нарушение.
Направеният извод от решаващия съд в обжалваното определение почива на
събраните в хода на административното производство доказателства и е правилен,
а постановеният правен резултат е законосъобразен.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с
чл. 236 от АПК, настоящия касационен състав на Административен съд – Варна
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 175 от 28.05.2021 г. по АНД №
20213110202033/2021г., на ВРС, с което е оставена без разглеждане жалбата на Н.М.Н.,
с ЕГН: ********** срещу ФИШ № **********, издаден на 12.05.2021г. от главен
инспектор при ДМА - гр. Варна, с който за нарушение на разпоредбата на параграф
1а, т. 2 от допълнителните разпоредби на КТК, на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 50 лева.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.