№ 397
гр. Варна, 09.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20223100500284 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:58 часа се явиха:
Въззивникът ЕВГ. Т. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В.
Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И
ЗАЩИТА НА НАСЕЛЕНИЕТО“ , редовно призовани, представляват се от старши
юрисконсулт С. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбите и
отговорите по тях:
Производството е въззивно и е образувано е по две въззивни жалби, както следва:
1. От страна на ЕВГ. Т. Г., чрез адв. С., против Решение № 1585 от 08.11.2021 година,
постановено по гр.дело № 6427/2021 година на ВРС, в частта, с която на основание
1
чл.140 вр.чл.143 от КТ вр. 187, ал. 6 от ЗМВР е отхвърлен предявеният от
въззивника против Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“
при МВР иск за заплащане на сумата от 92.59 лева, явяващо се разликата над 1441.11
лева до претендирания размер от 1533.70 лева, представляваща неизплатено
допълнително възнаграждение за положен извънреден труд за времето от месец
януари 2018 година до март 2018 година, както и с което е била отхвърлена
претенцията за заплащане на обезщетение за забава за разликата над сумата от 260.51
лева до 282.21 лева.
В жалбата се излага, че съдът е тълкувал превратно закона, като респективно извода
му се явява неправилен. По същество искането е атакувания съдебен акт, в тази му част да
бъде отменен, като се присъди и търсената сума. Според жалбата давностния срок не е
изтекъл, а с предявяване на жалба през април 2021 година, той е бил и прекъснат.
2. Втората жалба е от Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“
при МВР против същото решение, в частта, с която на основание чл. 140, ал.1 вр. чл.
143, ал. 1 от КТ вр. чл. 187, ал. 6 от ЗМВР въззивникът е осъден да заплати на ЕВГ.
Т. Г. сумата от 1441.11 лева, представляваща дължимо допълнително нетно
възнаграждение за положен извънреден труд за периода 01.04.2018г. – 30.06.2020г.,
получен в резултат на преизчисляване на положения нощен труд с коефициент 1.143 и
сумата от 260.51 лева, представляваща мораторна лихва за забава считано от първо
число на месеца, следващ тримесечието на дължимото плащане до датата на
предявяване на иска 28.04.2021г., ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска – 29.04.2021г. до окончателното изплащане.
С жалбата си въззивника моли съдът да отмени атакуваното решение, като
неправилно и противоречащо на наличните по делото доказателства. Излагат се доводи,
според които съдът превратно е тълкувал както закона, така и представените от тях писмени
и гласни доказателства. Излага се още, че приложения материален закон за исковия период
не намира своето приложение и в тази връзка съдът е допуснал нарушение, което води след
себе си до отмяна на съдебния акт, в обжалваната му част.
В срока по чл. 263 от ГПК против жалбата на ищеца е бил депозиран отговор от
страна на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ при МВР и с
него се настоява решението да бъде потвърдено.
Отговор против жалбата на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението“ не е бил подаван.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
2
въззивната жалба на насрещната страна, поддържам нашия отговор. Поддържам нашата
въззивна жалба. Правя уточнение, че не сме искали спиране на основание чл. 229, ал. 1, т. 4
от ГПК, а на основание чл. 631 от ГПК. Постановеното определение с отказа за спиране е въз
основа на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, но не правя искане за спиране. Представям решение на
Съда на ЕС, което е постановено на 24.02.2022г. след подаване на настоящата жалба.
АДВ. Б.: Не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ по представените в днешно съдебно заседание доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото представеното в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемата страна Решение
на Съда на Европейския съюз, постановено на 24.02.2022г. в целия му обем.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Не претендираме разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък на разноски, придружен с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля за решение, с което частично да ревизирате постановения
първоинстанционен акт в частта по подадената от нас въззивната жалба, като уважите
предявения иск в цялост. Моля решението на ВРС да бъде потвърдено изцяло в останалото
му част, която е била предмет на обжалване от въззиваемата страна.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да уважите въззивната ни жалба в частта, в която сме
обжалвани първоинстанционното решение и отмените същото в тази му част. Считаме, че
същото е неправилно и необосновано. Прилагането на разпоредбите на Наредбата за
3
структурата и организацията на работната заплата са неотносими спрямо статута на
служителя, който е служител по реда на ЗМВР, т.е. по реда на специалния закон. Считаме,
че същите не следва да бъдат отнасяни спрямо общите разпоредби на КТ. В допълнение към
изложеното от нас във въззивната жалба, не е полаган труд над установеното работно време,
за да може същият да се счита като положен във вида на извънреден труд по дефиниция, т.е.
труд, полаган извън установеното работно време. Нормалната продължителност на
работното време през нощта е осем часа и доколкото е налице и приетото и приложено към
делото решение на Съда на ЕС по дело C-262 от 2020г., което е напълно идентично като
предмет на настоящото дело и така постановеното от същия, че не се налага националното
законодателство да прилага по-малка продължителност на работното време през нощта, а
именно от седем часа, то предметът на иска и първоинстанционното решение се явяват
напълно в противоречие със същото. По отношение на предвидените обезщетителни
функции подробно сме изложили и считаме, че са налице сочените компенсационни
механизми, с които трудът на служителите като пожарникари и полицаи, се компенсира
както с по-голяма продължителност на извънредния труд от 280 часа годишно, така и с
редица обезщетения при прекратяване на служебното правоотношение, изплащане на
допълнителни средства за отпуски и много други механизми, включително социални
придобивки. В духа на решението на Съда на ЕС твърдим, че държавата е упражнила
правото си на преценка, като е предвидила трудът на тези служители да бъде уреден в
специалната норма и в специален закон, поради което функциите им и задълженията им по
никакъв начин не могат да бъдат отнесени спрямо аналогични функции по общото трудово
законодателство на която и да е друга професия. Предметът на иска по делото, предявен в
първата инстанция с искане за преобразуване на нощния труд по коефициент 1.143, се явява
напълно неоснователно и в противоречие включително с решението на Съда на ЕС. Моля да
ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4