№ 146
гр. Шумен, 26.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря В. Ст. С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20233630200095 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 6487736, за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“, издаден от ОД на МВР -
Шумен, с който на С. П. К. е наложено административно наказание “глоба” в размер на
200/двеста / лева, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП, като
собственик на когото е регистрирано МПС Мега МНВ полуремарке с рег. № ВТ 8395 ЕВ
Жалбоподателят възразява, че заснетото с техническо средство ППС не е моторно
превозно такова и следователно липсва осъществен фактически състав на административно
нарушение. Привежда и доводи за наличие на съществени нарушения на процесуалните
правила, както и за пороци в съдържанието на обжалвания фиш. Поради това моли съда да
постанови решение, с което да отмени изцяло издаденият по отношение него електронен
фиш.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, но
процесуален представител в лицето на адв.Х. представя писмено становище, с което по
същество поддържа депозираната жалба. Представител на въззиваемата страна изразява
становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е основателна по следните съображения:
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа
страна следното: На 16.07.2022г. в 15,51 часа, полуремарке Мега МНВ с рег. № ВТ 8395 ЕВ
1
се движел в с.Радко Димитриево обл.Шумен , като при ограничение за движение в
населено място 50 км/ч и отчетен толеранс 3 км е установена скорост на движение от
76км/ч. .
Поради движението с превишена скорост, полуремаркето било заснето с автоматизирано
техническо средство –преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни
средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 и
впоследствие бил издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер на 200.00 лева на
лицето С. П. К. за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, като е посочено, че нарушението е
извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ
К/5040225.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
показанията на свидетеля И. С., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства. Показанията на свидетеля следва да бъдат кредитирани като последователни,
безпротиворечиви и логични, като за съда не съществуват основания за съмнение в тяхната
достоверност.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното: Предвид приложената по делото разпечатка от паметта на автоматизирано
техническо средство– преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни
средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 съдът приема
за безспорно установено, че на посочената дата и час процесниото полуремарке се е движело
по улиците на с. Радко Димитриево обл.Шумен със скорост, превишаваща разрешената
максимална такава. По делото са приложени доказателства, че посоченото техническо
средство с Ф№11743С3 представлява одобрен тип средство за измерване и отговаря на
метрологичните изисквания. Същото е преминало успешно последваща проверка и е в
изправност. Системата е заснела и записала скорост на движение на посоченото по горе
полуремарке от 79 км/ч. По делото е приложен снимков материал, изготвен чрез системата
за видеоконтрол, от който е видно, че регистрираната скорост на движение е именно на
полуремаркето, във връзка с който е издаден обжалвания електронен фиш. Доколкото
посочените снимки са изготвени с преносима система, заснемаща и записваща датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
същите се явяват веществени доказателства по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДП.
Същевременно съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП, нарушенията на
скоростта се установяват с техническо средство или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно
средство. Предвид това съдът намира, че , полуремарке Мега МНВ с рег. № ВТ 8395 ЕВ
действително се е движело в населено място с посочената скорост. С описаното деяние
виновно е нарушена разпоредбата на чл.21, ал. 1 от ЗДП.
Макар и правилно да е констатирано наличието на административно нарушение
обаче, съдът констатира, че е налице основание за отмяна на атакувания електронен фиш. В
последният е посочено, че нарушението е извършено с МПС „Мега МНВ“ полуремарке . В
2
действителност обаче полуремаркето не представлява моторно превозно средство, а е пътно
превозно средство. Съобразно легалната дефиниция на § 6, т. 17 от ДР на ЗДвП, "Ремарке" е
пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно средство". От
своя страна § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП съдържа легална дефиниция на понятието "Моторно
превозно средство", като посочва, че такова е пътно превозно средство, снабдено с двигател
за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства. Доколкото процесното
ремарке, както всяко такова ППС, е предназначено да бъде задвижвано от МПС, то същото
очевидно не представлява моторно превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на
ЗДвП. При това положение се явяват основателни доводите, изложени в жалбата, че
процесното нарушение не би могло да бъде осъществено посредством полуремарке, тъй
като същото не подлежи на управление и няма водач. В тази връзка съдът съобрази
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в която освен останалите задължителните реквизити на
електронния фиш е поставено изискване да бъде посочен регистрационния номер на
моторното превозно средство. При тази формулировка е очевидно, че на административно
наказване по реда на чл. 189, ал. 4 ЗДвП подлежат само собствениците на моторни превозни
средства, но не и лицата, притежаващи друг вид пътни превозни средства. Действително, в
случая буди недоумение, защо не е бил заснето МПС, което е теглело описаното
полуремарке при положение, че в електронния фиш е изтъкнато, че автоматизирано
техническо средство „АRH CAM S1“ снима в двете посоки. Невъзможността да бъде
индивидуализирано теглещото моторно превозно средство обаче води и до невъзможност да
бъде установен неговият собственик, а според разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП
електронният фиш се изпраща на лицето по чл.188, ал.1 и ал.2, т.е.- на собственика.
Доколкото липсва задължение собственикът на ремаркето да е собственик и на теглещото
МПС, като възможността двете ППС да принадлежат на различни лица е съвсем реална,
следва да се приеме, че санкционирането на жалбоподателя с обжалвания електронен фиш е
незаконосъобразно, тъй като не е доказано, че същият е собственик на моторното превозно
средство, с което е извършено нарушението, а е налице само предположение в такава
насока.
По искането на жалбоподателя за присъждане на разноски, с оглед крайния изход на делото
съдът счете, че такива се дължат съобразно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН и, като
съобрази, че в случая по делото са налице доказателства за направени от жалбоподателя
разноски за адвокатско възнаграждение в настоящото производство в размер на 400 лв.,
която сума е равна на определения минимален размер съобразно действащата към момента
на изготвянето на договора разпоредба на чл.7 ал.2 т.2 Наредба за минималните размери на
адвокатските възнаграждения
По гореизложените съображения и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш серия К № 6487736, за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“, издаден от
ОД на МВР - Шумен, с който на С. П. К. е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 200/двеста / лева.
ОСЪЖДА ОДМВР Шумен, да заплати на С. П. К. ЕГН********** сумата от
400 /четиристотин/ лева, представляваща направените от жалбоподателя разноски за
адвокатско възнаграждение в настоящото производство
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Шумен,
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4