Р Е Ш Е Н И Е
номер 20, 30. 04. 2019
г., град КОТЕЛ
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД КОТЕЛ, наказателен състав, на 27. 04. 2019
г., в публично съдебно заседание, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИВАН ЧЕНКОВ
ЧЛЕНОВЕ : …………………………………..
………………………………..
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: ...............…………………….
................…………………….
Секретар Нелли Митева……………………………………………………………
Прокурор …………….
……………………………………………………………………….
като разгледа докладваното от Председателя Иван Ченков НАХД № 27 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази
следното :
С
наказателно постановление № 20-002459/20.
02. 2019г. на Ирена Станчева Иванова, Директор на дирекция “Инспекция по труда” - Сливен, е наложена на основание
чл. 416,ал.5,във връзка с чл.414,ал.3
от КТ имуществена санкция в размер на 1500,00/хиляда
и петстотин/
лева на „Мъка“ ЕООД, с ЕИК *********
със адрес по седалище и управление с. Градец, общ. Котел, с обект на контрол –
цех за камоноделство в с. Градец, общ. Котел, бивш стопански двор представлявано от управителя В.Г.Р., в
качеството му на работодател, за това,че на 06. 02. 2019 г. при извършена проверка по
спазване изискванията на трудовото законодателство е констатирано, че лицето А.И.К.
, предоставя работна сила – реже камъни с работно време от 10,30 ч. Работодателят
е призован да се яви на 08. 02. 2019 г.
В Д «ИТ» Сливен и да представи трудов договор между «Мъка» ЕООД и А.К. .
Такъв договор не е представен. На 08. 02. 2019 г. е представен граждански
договор №2/04.02.2019 г. С това «Мъка» ЕООД е нарушил чл. 62, ал. 1 вр. чл. 1,
ал 2 от КТ, което и на основание чл. 416, ал. 5вр. чл. 414, ал. 3 от КТ му е
наложна имуществена санкция глоба в размер на 1 500,00 /хиляда и
петстотин/ лв.
Недоволен
от наказателното постановление останал
жалбоподателят «Мъка» ЕООД, който го
обжалва в срок и излага, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и при издаването му са допуснати редица нарушения на КТ и
субсидиарно приложимия ЗАНН процедури и процесуални правила. Поради изложеното
моли съда да отмени обжалваното НП.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от адв. Ч. който
моли съда да отмени НП, като неправилно и незаконосъобразно.
За ответника – Дирекция “Инспекция
по труда”- гр. Сливен, редовно призован
се явява юрисконсулт Г., който моли съда да потвърди обжалваното НП, като
правилно и законосъобразно.
От
събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Т.Д.,
К.Д. и Г.Г.К., от становището на процесуалните представители на жалбоподателя и
ответника, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 08. 02. 2019 г. бил съставен АУАН
№ 20-002459 от св. Т.Й.Д., в присъствието на св. К.П. и св. Г.Г.К. в
присъствието на В.Р., в качеството му на работодател за това, че към 06. 02.
2019 г. не е уредил като трудови правоотношенията при предоставяне на работна
сила, като не сключил тордов договор в писмена форма с лицето А.И.К. .
От показанията на св. Т. Й. и св. К.Д.
се установи, че на 06. 02. 2019 г. при извършена проверка цех за
камоноделство в с. Градец, общ. Котел, бивш стопански двор представлявано от управителя В.Г.Р., в
качеството му на работодател е установено, че лицето А.И.К. , предоставя
работна сила като работник, с работно време от 10,30 ч., като декларацията е
подписана собственоръчно от лицето. По време на проверката в присъствието на
проверяващите инспектори и в присъствието на В.Р. – управител на „Мъка“ ЕООД ,
лицето е режело каменни плочи на циркуляр.
От
показанията на св. А.К. става се
установява, че проверката е била на 06. 02. 2019 г. а граждански договор №
2/04. 02. 2019 г. е подписан на 08. 02. 2019 г. Свидетелят А.К. в с.з. казва „Аз работих там само на 06 и 07
февруари 2019 г. В понеделник се явихме в Сливен заедно с Р.. Направихме един
граждански договор да е малко по-законно. Проверката беше в Петък, а
гражданския договор го съставихме в понеделник.“ „Подписах договора в
понеделник, преди да отида в инспекцията на труда.“
При преглед
на преставените документи на 08. 02. 2019. в Д „ИТ“ Сливен е констатирано, че „Мъка“
ЕООД в качеството си на работодател по
смисъла на пар. 1, т. 1 от ДР на КТ не е
уредил като трудови правоотношенията при предоставяне на работна сила към 06.
02. 2019 г. като не е сключил трудов
договор в писмена форма с лицето А.И.К. , при постъпването му на работа, а е
представил граждански договор от 04. 02. 2019 г.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира, че от приложените по делото доказателства се
установява описаното в акта и НП нарушение. От показанията на актосъставителя и
свидетелите по акта, както и от приложените по делото писмени доказателства се
установява, че е извършено нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, което е установено
при извършена проверка на 06. 02. 2019 г. в цех за каменоделство в с. Градец, общ. Котел, бивш
стопански двор, югоизточна част.
Съдът кредитира в цялост показанията на св. Т.Й., К.Д. и Г.К., които
пресъздават свои непосредствени възприятия, придобити в хода на извършената
проверка.
От показанията на разпитаните по
делото свидетели и от събраните по делото писмени доказателства, безспорно се
установява,че жалбоподателят, в качеството си на работодател е осъществил
състава на административното нарушение, визирано в разпоредбата на чл.62, ал.1,
вр. чл. 1, ал. 2 от КТ.
Настоящата
инстанция намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени
разпоредбите на ЗАНН и КТ. Спазени са
сроковете за издаване на НП. АУАН е съставен в присъствието на представляващия
дружеството-жалбоподател. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити
съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя.
В случая не са
налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като описаното
нарушение е свързано с обществените отношения свързани с престирането на
работна сила и защитата на работниците и служителите. Нормата е императивна и
възвежда задължително поведение за лица, работодатели по смисъла на КТ, какъвто безспорно е бил жалбоподателят.
За цитираното нарушение
административнонаказващият орган на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414
ал.3 от КТ е наложил наказание – имуществена санкция в размер на 1 500 лева,
при предвидена възможност за налагане на такава в размер от 1 500 до 15 000
лева. При определяне размера на наложеното наказание,
административнонаказващият орган е съобразил разпоредбата на чл. 27, ал. 2 ЗАНН, съгласно която при определяне на наказанието се вземат предвид тежестта
на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя и е
определил размера на наказанието в предвидения от закона минимум, поради което
не са налице основания за намаляване на наложената санкция. С оглед на това, че
по делото липсват доказателства за налагани наказания на жалбоподателя за
неспазване разпоредбите на КТ, т.е. нарушението е за първи път, съдът приема,
че наложената санкция в предвидения от закона минимум се явява адекватна и
обоснована.
Поради изложените съображения,
настоящата инстанция намира, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и
като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-002459 от
20. 02. 2019г. на Ирена Станчева Иванова Директор на Дирекция «Инспекция по
труда» със седалище Сливен, с което е наложена на основание чл. 416, ал. 5вр.чл
414, ал. 3 от КТ имуществена санкция в размер на 1500,00/хиляда и петстотин/ лева на «Мъка» ЕООД,
представлявано от В.Г.Р., в качеството му на рапотодател, за нарушение на чл.62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд Сливен в 14 дневен срок от съобщението на
страните,че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: