№ 328
гр. Варна , 15.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Жулиета Г. Шопова
Светлозар Г. Георгиев
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора Радослав Богомилов Лазаров (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213100600111 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подс. Марин Маринов – редовно призован, явява се лично и с адв.Н. - от преди.
Гр. ищец и частен обв. В.К. – редовно призован, не се явява, за него адв. Д. - от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
На основание чл.331 ал.2 НПК делото се докладва от съдия Славкова
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам първоинстанционната присъда
за правилна и законосъобразна, и моля да я потвърдите.
АДВ.Д.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадената жалба с допълненията
към същата. Запознати сте с аргументите ми, които нееднократно съм излагал и при
1
първоначалното и при второто разглеждане на делото, поддържам същите.
Аз се чудя, ако доверителят ми не беше оживял по някаква случайност, дали
резултата щеше да бъде същия, тоест щяхме да имаме едно неразкрито убийство. Но явно в
дадения случай средна телесна повреда, оживял е и така, неизвестен извършител. Чудя се
прокуратурата, ако изобщо образува дело срещу неизвестен извършител, какви указания ще
даде на органите, които следва да открият истинския извършител. Какво стана с показанията
на свид.Бойка, очевидец на целия инцидент, за която се установи, че е репетирала
първоначално дадените показания по протоколи за разпит на други свидетели, които са й
били предоставени, безспорно не става въпрос за колегата Н.. Типичен случай на
лъжесвидетелстване.
Това са въпроси, които за мен остават открити и оставям на Вашето решение.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение въззивната
жалба на гр. ищец К., против присъдата на ВРС. Намирам, че постановената присъда с която
подс.Г. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото обвинение по чл.129 ал.1 НК, се
явява законосъобразна и обоснована, и съответства на установените съдебно фактически
положения по всички разпоредби на материалния закон.
Моля въззивната инстанция да произнесе решение, с което да потвърди присъдата
на първоинстанционния съд. В мотивите към присъдата този съд е извършил критична
проверка на доказателствената стойност на обясненията на подсъдимия Г. и показанията на
Васко К. и п.м., съобразил е принципното положение, че обясненията на подсъдимия
винаги изискват внимателна преценка за достоверност, т.к. оттам вади док-вено средство за
защита не е обвързано със задължението за установяване на истината. При съблюдаване на
правилата за доказателствената тежест по чл.103 ал.1 и 3 НПК, за да бъдат приети за
достоверни обясненията на подсъдимия, не се изисква те да намират подкрепа, а да не се
опровергават от несъмнено установени док-ва или да не се дескридитират на собствено
основание. Поради това фокусът на обвинението върху твърденията е за действията на
подсъдимия спрямо В.К. и п.м., на които не присъстват трети лица, обуславят ролята която
се отрежда не техните показания. Тоест освен док-вено средство са и предмет на доказване,
като за разлика от обясненията на подсъдимия, в които той защитавайки се няма задължение
да доказва невинността си, следва да бъдат приети безусловно. В настоящия случай обаче,
доказателствения анализ от показанията на В.К. и п.м. показват, че те не се отличават с
такава логическа пълнота и последователност, която да бъде достатъчна за да опровергае
обясненията на подс.Г..
За мен е необяснимо, в продължение на 6 години се води този процес, тези
безотговорни действия на разследващите органи при първоначалните следствени действия.
Имаме един пострадал който е в болница и друг пострадал който е задържан в ареста за 24
часа. Никой не си е направил елементарното усилие да изземе от дрехите им, от тялото им,
биологични следи, следи за кръв и др., за да направи биологични изследвания, които при
2
едно безспорно такова разследване още от самото начало биха ни дали тези док-ва, които не
са зависими нито от показанията на свидетели, нито от обясненията на обвиняемия, и от там
нататък да се гради съответно обвинение или защитна теза и т.н. Тези и други в които най-
подробно първоинстанционния съд и в показанията си пред този съд, съм изразявал и в
предявяванията няколко пъти, при предявяване на разследването съм правил възражения,
няма как безспорно да бъдат преодолени с нови, допълнителни следствени действия, защото
при второто разглеждане пред първоинстанционния съд бяха извършени всички възможни
действия, но с оглед времето и с оглед тези първоначални, груби пропуски на разследващите
органи, няма как да бъдат извършени след като това се е случило. Най-малкото дрехите на
пострадалия не са иззети, който е бил в спешно отделение, където спешно са го оперирали и
други, които най-подробно съдът е разисквал в мотивите по същество. Ето защо считам, че
от гледна точка на задачите които наказателния процес е поставил, правилно
първоинстанционния съд е стигнал до извода, че обвинението на подс. Г. по чл.129 ал.1 от
НК, не е доказано по несъмнен начин съобразно изискванията на чл.103 от НПК. Моля Ви,
като въззивна инстанция, пред която за втори път това производство се гледа, като правилно
и законосъобразна да потвърдите първоинстанционната присъда.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОД. : Моля да потвърдите присъдата.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3