Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 10
град Добрич,
18.03.2014 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Добричкият районен
съд, наказателна колегия, единадесети състав
в публично съдебно
заседание на 24.02.2014г., в състав :
Съдия : Петър Петков Монев,
при участието на
съдебен секретар : М.А.,
разгледа Н.А.Х.Д. №23 по описа на ДРС за 2014
година.
Производството е образувано по жалба на „***” ЕООД, с ЕИК по БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление-гр.***, район *** жк”**”, ул.”**” ***, собственик ***, чуждестранно юридическо лице, ****, представлявано от управителя Д.С.Б.,***.12.2013г. на Началник Регионален отдел - „Надзор на пазара”-гр.Варна на Главна Дирекция „Надзор на пазара” при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор.
С атакуваното наказателно постановление на нарушителя за извършено от него нарушение по чл.4б т.4 от ЗТИП във вр. с чл.112 ал.1 т.2 от НСИОСМ е наложено административно наказание - “имуществена санкция” в размер на 250.00 лева, на основание чл.52д от ЗТИП.
Въззивникът в жалбата оспорва изцяло законосъобразността, правилността и обосноваността на атакувания акт и моли за неговата отмяна. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител. Депозирал е писмено становище, с което моли да се разгледа делото в тяхно отсъствие, и са изложили аргументи за отмяна на обжалваното НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, явява се и се представлява , като моли за потвърждаване на НП.
Актосъставителят поддържа направените констатации в съставения акт за нарушение.
След преценка на събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства и наведените от страните доводи, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
При извършена проверка на 26.09.2013г. на градинска техника /машини за рязане на трева/машини за окантване на трева и храсторези/ в търговски обект – магазин „***”, находящ се в гр.Добрич, бул.„***” №***, стопанисван от „***”ЕООД-гр.***, с ЕИК по БУЛСТАТ *** актосъставителят констатира, че търговецът предлага: Електрически тремер, ****, модел ***, цвят зелен. Нанесени данни върху продукта : 230-240V-50Hz, 220W, ***, no.: 12000 min -1, Line size: O 1.2 mm , знак за клас II, година на производство 2008, Lwa 96 dB, CE маркировка за съответствие , TUV SG маркировка.Опаковка картонена кутия.Произход Китай.Производител: *** CO, LTD.Официален представител в България: ***”ООД-гр.***, ул. „***”№**.Цена в търговския обект 39.99лв., без Инструкция и/или указание за употреба на български език, в нарушение на чл.4б, т.4 от ЗТИП.
Гореописаният продукт попада в обхвата на Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на машините /НСИОСМ въвеждаща разпоредбите на Директива 2006/42/ЕО/, и Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на машини и съоръжения, които работят на открито, по отношение на шума, излъчван от тях във въздуха /НСИДСМСРООШИВ, въвеждаща разпоредбите на Директива 2000/14/ЕО/ , приети на основание чл.7 ал.1 от ЗТИП.
Предвид констатациите от извършената проверка е бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № ИГГ-10 от 25.11.2013г. против жалбоподателя, като актосъставителят е счел, че с горното деяние е нарушен чл. чл.4б т.4 от ЗТИП във вр. с чл.112 ал.1 т.2 от НСИОСМ. АУАН е връчен на управителя – жалбоподател.Нарушителят не е упражнил правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН да направи писмено възражение по АУАН при предявяване и връчване на акта, както и в законоустановения тридневен от подписването на акта за установяване на административно нарушение.
Въз основа на АУАН и на материалите съдържащи се в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление (НП) № ИГГ-10 от 16.12.2013год. на Началник Регионален отдел - „Надзор на пазара”-гр. Варна към Главна Дирекция „Надзор на пазара” при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на „***”ЕООД-гр.Варна, с ЕИК по БУЛСТАТ ***, представлявано от управителя Д.С.Б.,***, на основание чл.52д е наложено административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева за нарушение по чл.4б т.4 от ЗТИП във вр. с чл.112 ал.1 т.2 от НСИОСМ.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателства – показания на свидетеля И.Г.–актосъставител, свид.К.Х. и свид.Г.Д.- присъствали при извършване на проверката, при установяване на нарушението и при съставянето на АУАН.Съдът кредитира изцяло с доверие показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, тъй като същите от една страна са убедителни, непротиворечиви и логични, а от друга кореспондират с приложените към делото писмени доказателства.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, се преценява като неоснователна.Наказателното постановление е издадено от компетентно лице, с оглед представените по делото писмени доказателства.Образуваното административно -наказателното производство е проведено правилно и законосъобразно.Наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми.Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.Не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението.По никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция.В НП е посочена нарушената материално правна норма, като наказанието за нарушението е индивидуализирано.Въз основа на акта за нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, като административно-наказващият орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в акта.Установява се по делото, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по на чл.4б, т.4 от ЗТИП във вр. с чл.112 ал.1 т.2 от НСИОСМ, тъй като контролните органи на ответника при извършена от тях проверка на 26.09.2013 година в търговския обект, стопанисван от жалбоподателя, са установили, че процесното дружество в качеството си на търговец по смисъла на §1, ал.1, т.10 от ДР на ЗТИП предлага за продажба описаният по-горе продукт, без инструкция и/или указание за прилагане на продукта на български език.
Нарушението е доказано по безспорен и категоричен начин.Като е предлагал посочените в АУАН и НП продукти без инструкция за ползване на български език търговецът е осъществил състава на нарушение по чл.4б, т.4 от ЗТИП.Дружеството в качеството му на търговец по смисъла на същия нормативен акт с действията си е реализирало от обективна страна признаците от състава на посоченото административно нарушение.Констатациите, обективирани в акта и наказателното постановление се подкрепят от всички събрани по делото доказателства, поради което настоящият състав счита, че жалбоподателят е извършил вмененото му деяние.
Търговците са длъжни да предлагат продуктите с инструкция и/или указания за употреба на български език, съгласно императивната разпоредба на чл.4б, т. 4 от ЗТИП.Цитираната разпоредба ясно и недвусмислено сочи, че информацията за употребата на продукта трябва да обективирана словесно, чрез писмен текст /при това на български език/, а не чрез пиктограма, рисунка или друг знак.Ползването на пиктограми за предаване на информация се допуска по изключение, при това в случаи, изрично предвидени в съответния нормативен акт /напр. чл.9 ал.1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/; чл.168 ал. 3 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина; чл.4 и чл.5 от Наредбата за означаване вида на материалите, използвани в основните части на обувките; чл.27 чл. 1 от Наредба №3 от 16.08.2010г. за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците; чл. 8 от Наредба №38 от 13.09.2007г. за изискванията към данните върху опаковките и в листовките на лекарствените продукти и др./.След като чл.4б т.4 от ЗТИП поставя изрично изискване информацията употребата на продукта да бъде на български език, т.е. словесно, без да допуска изключение за представянето й по друг начин, съдът приема, че предлагането на описания в акта и НП продукт в търговския обект на жалбоподателя без инструкция и/или указания за употреба на български език е в нарушение на чл.4б, т.4 от ЗТИП и осъществява състава на чл.52д от ЗТИП.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че правилно и законосъобразно, на жалбоподателят е наложено административно наказание, предвидено в разпоредбата на чл.52д от ЗТИП, предвиждаща административно наказание – „глоба” или „имуществена санкция” в размер от 250.00 лв. до 1000.00 лв за търговец, предлагащ продукти без инструкция и/или указание за употреба на български език.
Правилно и законосъобразно на търговеца, предвид на това, че същият е ЮЛ, е наложено административно наказание – „имуществена санкция”.
Правилно и законосъобразно административнонаказващият орган е определил размера на административното наказание, като е наложил същото в предвидения в закона минимален размер от 250.00 лв.В случая е отчетено каква е стоката, по отношение на която е констатирано нарушение по ЗТИП, както и обстоятелството, че по отношение на този търговец не са били констатирани нарушения по този закон и подзаконовите нормативни актове по прилагането му при предходни проверки.
Гореизложеното мотивира съда да приеме, че в административнонаказателното производство не е допуснато незаконосъобразно или неправилно приложение на материалния закон, налице са безспорни доказателства относно извършването на нарушението, авторството му и вината на нарушителя, на когото е наложено административно наказание за извършеното нарушение в този размер, като отговарящо на тежестта на нарушението и съобразено с обстоятелствата, от значение за отговорността на нарушителя, съобразно чл.27 от ЗАНН и изпълняващи целите на административнонаказателната репресия.
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63 ал.І от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло НП №ИГГ-10 от 16.12.2013г. на Началник Регионален отдел - „Надзор на пазара”-гр.Варна на Главна Дирекция „Надзор на пазара” при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на „***” ЕООД, с ЕИК по БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление-гр.***, район ***, жк***”, ул.”***” №***, собственик ***, чуждестранно юридическо лице, ***, представлявано от управителя Д.С.Б.,***, за извършено нарушение по чл.4б т.4 от ЗТИП във вр. с чл.112 ал.1 т.2 от НСИОСМ, на основание чл.52д от ЗТИП е наложено административно наказание - “имуществена санкция” в размер на 250.00 лева, на основание чл.52д от ЗТИП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Добричкият административен съд в 14-дневен срок от уведомяването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :