№ 694
гр. Разград, 09.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на девети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330101090 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ уведомен, не се явява. За същият се явява адв. С., от преди.
ОТВЕТНАТА страна уведомени, явява юриск. П. П.а, редовно упълномощена и
приета от съда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ редовно призовано, явява се лично.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. П.А: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ констатира, че заключението е депозирано на 04.11.2021 г. в канцеларията
на Районен съд- Разград, извън срока по чл.199 ГПК, поради което следва да запита
страните дали са съгласни вещото лице да бъде изслушано в днешно съдебно заседание.
АДВ. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
ЮРИСК. П.А: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
ПРЕДВИД становищата на страните
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕ се самоличността на вещото лице.
1
П. ИВ. П. – 64г., български гражданин, работи, неосъждан, без родство.
НА вещото лице разяснена отговорността по чл.291 от НК, същото
обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам така представеното заключение.
ВЪПРОС НА АДВ. С.: Във връзка с отговора ви по т. 5, този един декар установен на
наследодателя на ищеца посредством нотариален акт № 16 от 1978 година, с кой от двата
процесни имота би могъл да се идентифицира или с част от тях?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не може да се идентифицира конкретно с някой от
двата имота. Това предполагам, че е част от двата имота в тяхната югоизточна част, тъй
като описанието което съм направил по отношение на съседите се вижда, че този един декар
граничи от югоизток с имот 33, който на скицата може да бъде видян. Предполагам този
един декар попада и в двата имота. Става въпрос за територия, която е положена на тези
претендираните имоти и основният им откъдето е вилната сграда на ищеца, те са един общ
имот.
АДВ.С.: По т.3 казвате, че при изработването на плана новообразуваният имот през
1997 година за имот с идентификатор 2479 е записано Община Разград. На какво основание
е станало това, и правилно ли е отразявано?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Само съм установил, че има различие в базата
данни, в регистъра по отношение на собствеността, че веднъж е записан на ищеца, а в
следващия момент когато се одобрява през 2004 година е записано Община Разград. Това не
знам въз основа на какво се е случило. Веднъж в едната година когато се изработва
основният кадастрален план през 1997 година, тогава този имот е изработен. Не мога да
кажа защо е тази промяна. Установявам само по хронологията.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ЮРИСК. П.А: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА същото се изплати внесеният депозит. / ИЗД. РКО/
АДВ. С.: Нямам искания по доказателствата.
ЮРИСК. П.А: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. С.: Аз Ви моля, с постановеното от Вас решение, да уважите изцяло
предявеният иск от моят доверител и да ни присъдите сторените разноски, за което
представям списък по чл. 80 от ГПК, като считам, че в производството се събраха по
убедителен и категоричен начин доказателства за осъщественото от доверителят ми
непрекъснато, необезпокоявано и трайно владение върху имота, като предвид от това се
установи, че такова е имало неговият баща И. Н.. При анализ на събраните доказателства
считам, че същите кореспондират с твърденията на ищеца, както гласни така и писмени
такива. Еднозначно удостоверяват местонахождението на двата имота, установено както от
свидетелите така и от вещото лице, че същите представляват един с основният имот на
доверителят ми, където е разположена вилната сграда. Действително вещото лице и
свидетелите установяват, че има трайни насаждения, именно овощна градина около един
декар, и до настоящият момент никой не е осъществявал спрямо доверителят ми каквито и
да било претенции, вещноправни или такива отстраняването от имота. С плана от 1997
година на новообразуваните имоти е отбелязано, че собственик е наследодателят на моя
доверител И. Н., като в последствие предполагам, че въз основа на приложено решение на
поземлена комисия с №7777 от 1998 г. е отразено правото на собственост на Община
Разград. Именно по тези съображения сме направили оспорване на представеното решение,
като считаме, че този за собственост не кореспондира с процесните два имота, което
обстоятелство се подкрепя убедително и категорично със заключението на вещото лице. В
т.6 от неговото заключение, където еднозначно се удостоверява, че в местността отвън не
съществува имот с площ 52 декара собственост на Община Разград. Ето защо, счита че
искът е основателен и доказан и моля да го уважите изцяло.
ЮРИСК П.А: Предоставям на съда.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 09.12.2021 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:51 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3