Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 20.10.2020 г.
Софийският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 20.10.2020 г. в състав:
Председател: Ирина Славчева
Членове: Ивайло Георгиев
Ваня Иванова
разгледа докладваното от съдия Георгиев гражданско дело № 613 по описа на
Софийския окръжен съд за 2020
г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК.
Образувано е по жалба от „А. С.” АД, срещу отказа на
ЧСИ Стоян Лазаров да прекрати производството по изп. д. № 20199270400512,
обективиран в разпореждане от 20.07.2020г. Жалбоподателят счита, че в случая са
налице основанията по чл. 494, ал. 2 от ГПК за освобождаване на имотите от
изпълнение и за заличаване на вписаните върху тях възбрани. Твърди, че по
делото имало три извършени публични продани, които са нестанали, тъй като до
края на последния ден няма постъпили задатъци и наддавателни предложения. Моли
съда да отмени обжалваното постановление за отказ да се прекрати изпълнителното
дело и да се вдигнат наложените възбрани, обективирано в Разпореждане от
20.07.2020г. на ЧСИ Стоян Лазаров по изп. д. № 20199270400512, като даде
задължителни указания на съдебния изпълнител за правилно прилагане на закона и
освобождаване на недвижимите имоти от изпълнение.
По делото няма данни за момента, в който
жалбоподателят е узнал за обжалваното разпореждане, поради което съдът намира,
че подадената на 06.08.2020г. жалба е в срок. Същата изхожда от надлежна страна
и е насочена срещу подлежащо на обжалване действие по чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК, доколкото отказа да се уважи молбата на длъжника за освобождаване на
имотите от изпълнение може да се приравни на молба за прекратяване на
изпълнителното производство по отношение на тези имоти. Внесена е и дължимата държавна
такса за разглеждането й. Поради това жалбата е редовна и допустима.
Извън срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК (видно от
съпоставка на датата на получаване на препис от жалбата и датата на завеждане
на възражението във входящия регистър на съдебния изпълнител) са постъпили
писмени възражения от страна на взискателя „М Л.“ ЕАД (с предишно наименование
„И АР БИ Л.“ ЕАД), който счита жалбата за неоснователна. Оспорва изложените в
нея твърдения за проведени публични продани по делото. Изтъква, че обявените
такива не са били довършени поради спиране на производството по изпълнителното
дело. Моли съда да остави жалбата без уважение.
Жалбата е постъпила в съда с копие от
изпълнителното дело и изложени мотиви по обжалваното действие от страна на
съдебния изпълнител, който описва хронологично събитията по дело от момента на прехвърлянето му от
ЧСИ Наталия Дангова. Посочва имотите, върху които е насочено принудителното
изпълнение, а именно - ПИ с идентификатор 67372.115.315 по КККР на гр. С. (стар
идентификатор 67372.115.314, номер по предходен план 314), ведно с построената
в него сграда с идентификатор 67372.115.315.1, както и върху ПИ с идентификатор
67372.115.317 (стар идентификатор 67372.115.313, номер по предходен план 313),
които били ипотекирани от предишния техен собственик и длъжник по
изпълнителното дело „Б. м.г.“ ЕАД в полза на взискателя. Сочи, че ипотеката
била подновена през 2016г. Имотите били възбранени от ЧСИ Дангова през 2018г.,
а на 23.04.2019г. е извършен техен опис. Били изготвени първоначална и повторна
оценка на имотите, а на 01.07.2019г. била насрочена публична продан, която
впоследствие е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи. Твърди, че
опитите за провеждане на втора по ред публична продан се оказали неуспешни
поради многократни спирания на производството по изпълнителното дело по
инициатива на длъжника. Счита, че формулировката на жалбата позволява извод, че
същата е насочена срещу отказ да се прекрати изпълнението спрямо процесните
недвижими имоти, откъдето прави извод за нейната допустимост. По същество я
намира за неоснователна. Оспорва твърдението на жалбоподателя, че по делото
били проведени три публични продани. Анализира процедурата по провеждане на
публична продан и прави извод, че до момента по делото е проведена само една
такава. Счита, че не е имало основание да уведомява взискателя за правото му по
чл. 494, ал. 1 от ГПК.
От фактическа страна съдът установи, че изпълнителното
дело е било образувано под № 20177930400530 по молба на „И АР БИ Л.“ ЕАД до ЧСИ
Наталия Дангова въз основа на изпълнителен лист от 26.05.2017г., издаден в
полза на „И АР БИ Л.“ ЕАД срещу длъжника „Б. м.г.” ЕАД, за сумите 252856,15 лв.
и 84929,85 лв., ведно със законната лихва върху тях от 17.02.2012г. до
изплащането им, както и за разноски от 39468 лв.
На 28.11.2017г. до длъжника е била изпратена покана за
доброволно изпълнение (л. 37 от изпълнителното дело на ЧСИ Дангова).
Извършено е проучване на имущественото състояние на
длъжника.
Изпратени са запорни съобщения до „Ю. Б.“ АД и „Б.
П.Б.“ АД (л. 38 - 39 от изпълнителното дело на ЧСИ Дангова).
На 11.03.2019г. ЧСИ Дангова е прекратила
производството по изп.д. № 20177930400530 и го е изпратила на ЧСИ Стоян Лазаров
за продължаване на изпълнителните действия, където на 13.03.2019г. то е било
образувано под настоящия му № 20199270400512.
На 16.04.2019г. при съдебния изпълнител е заведена
молба вх. № 6252, с която ипотекарният длъжник „А. С.“ АД е поискал
прекратяване на изпълнителното производство, като е изложил съображения, че е
собственик на имотите, срещу които е насочено принудителното изпълнение, както
и че ипотеката върху тях е била заличена още на 31.07.2014г., поради което той
не е ипотекарен длъжник по делото.
На 07.05.2019г. взискателят е депозирал възражения
срещу така подадената молба.
С разпореждане от 13.05.2019г. съдебният изпълнител е
оставил молбата без уважение (л. 124 от изпълнителното дело).
Извършен е опис на процесните имоти от 23.04.2019г. и
оценка съгласно Съдебно- техническа експертиза от 14.05.2019г.
Оценката е обжалвана от длъжника и на 14.06.2019г. е
изготвена нова такава (л. 252 – 287 от изпълнителното дело).
С протокол от 01.07.2019г. е насрочена публична продан
на имотите, срещу които е насочено принудителното изпълнение.
С протокол от 13.08.2019г. съдебният изпълнител е
обявил проданта за нестанала поради неявяване на купувачи.
Със съобщение от 16.08.2019г., получено от взискателя
на 20.08.2019г., съдебният изпълнител му е указал възможностите по чл. 494 от ГПК.
На 22.08.2019г. взискателят е поискал извършване на
нова публична продан (л. 388 от изпълнителното дело).
На 11.07.2019г. „А. С.“ АД е подало нова молба за прекратяване
на изпълнителното дело.
На 05.08.2018г. по изпълнителното дело е постъпила
молба от взискателя „М Л.“ ЕАД, с която се изразява становище за
неоснователност на молбата за прекратяване на изпълнителното дело.
На същата дата съдебният изпълнител е отказал да
прекрати изпълнителното дело дело. Отказът му е бил обжалван, но жалбата срещу
него е оставена без уважение с Решение № 349/10.10.2019г. по гр.д. № 664/2019г.
на ОС- София.
На 24.09.2019г. съдебният изпълнител е насрочил втора
по ред публична продан за периода от 04.10.2019г. до 04.11.2019г.
На 04.11.2019г. същата е била спряна на основание чл.
432, ал. 1, т. 1 от ГПК поради допуснато обезпечение на бъдещ иск чрез спиране
на изпълнението по изп.д. № 512/2019г. на ЧСИ Стоян Лазаров (л. 482 от
изпълнителното дело).
С Определение № 143/06.01.2020г., постановено по
ч.гр.д. № 16938/2019г. на СГС, са обезсилени определението за допускане на
обезпечение и издадената обезпечителна заповед (л. 500 – 501 от изп.д.).
С молба от 09.01.2020г. взискателят е поискал
възобновяване на производството по изпълнителното дело и извършване на публична
продан.
Такава е била насрочена за периода от 28.01.2020г. до
28.02.2020г., но, въз основа на представена от длъжника на 28.02.2020г. обезпечителна
заповед за спиране на изпълнението по изп.д. № 512/2019г. на ЧСИ Стоян Лазаров,
проданта не е довършена, а изпълнението е спряно на същата дата (л. 533 от
изпълнителното дело). Изготвено е и изрично съобщение за спиране на проданта
(л. 535 от изп.д.).
С определение от 22.06.2020г. по ч.г.д. № 1846/2020г.
на САС, е обезсилено определението за допускане на обезпечение чрез спиране на
изпълнението по изп.д. № 512/2019г. на ЧСИ Стоян Лазаров.
На 03.07.2020г. ипотекарният длъжник „А. С.“ АД е
подал молба до съдебния изпълнител за освобождаване на имотите от изпълнение и
за служебно заличаване на наложените възбрани, на основание чл. 494, ал. 2 от ГПК.
На 17.07.2020г. взискателят е изложил писмени
възражения срещу нея.
С обжалваното в настоящото производство разпореждане
от 20.07.2020г., съдебният изпълнител е оставил молбата без уважение, а на
21.07.2020г. е насрочил нова публична продан (л. 574 – 575 от изпълнителното
дело).
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира жалбата за неоснователна поради следните съображения:
Неоснователно и в несъответствие с действителното
фактическо положение жалбоподателят твърди, че по делото били проведени три
публични продани, които са обявени за нестанали, поради което били налице
предпоставките по чл. 494, ал. 2 от ГПК.
Настоящият съдебен състав констатира, че по делото е
проведена и обявена за нестанала само една публична продан, видно от протокола
от 13.08.2019г.
Втора такава е била редовно поискана от взискателя на
22.08.2019г. в едноседмичния срок по чл. 494, ал. 1 от ГПК (л. 388 от
изпълнителното дело) и – съответно – насрочена на 24.09.2019г. за периода от
04.10.2019г. до 04.11.2019г. Същата, обаче, не е била довършена поради
спирането й на 04.11.2019г. на основание чл. 432, ал. 1, т. 1 от ГПК.
След възобновяване на производството, процедурата по
публична продан е била също възобновена, като такава е била насрочена за
периода от 28.01.2020г. до 28.02.2020г., но, въз основа на представена от
длъжника на 28.02.2020г. обезпечителна заповед за спиране на изпълнението по
изп.д. № 512/2019г. на ЧСИ Стоян Лазаров, проданта не е довършена, а
изпълнението е спряно на същата дата (л. 533 от изпълнителното дело).
Следователно, противно на твърденията на
жалбоподателя, по делото не са били проведени втора и трета публична продан,
които да бъдат обявени за нестанали. Съответно, не е налице първият елемент от
фактическия състав на по чл. 494, ал. 2, изречение трето от ГПК - невъзможност
за продажба на имота и при втората продан. Поради това не е било необходимо,
съдебният изпълнител да уведомява взискателя за възможността да поиска определяне
на нова начална цена, а непоискването на такава не обуславя настъпване на
последиците по този нормативен текст.
Във връзка с горното следва да се споделят мотивите на
съдебния изпълнител, че публичната продан е комплексна процедура, която завършва
с акт на съдебния изпълнител, а не с изтичане на последния ден от нея. В същия
смисъл е и правната теория (Сталев Ж., Мингова А., Стамболиев О., Попова В.,
Иванова Р., „Българско гражданско процесуално право“, изд. "Сиела",
десето преработено и допълнено издание, 2020 г., стр. 1152), съгласно която „публичната продан като процедура се състои
от следните относително обособени елементи: обявление, подаване на наддавателни
предложения, отваряне на пликовете, евентуално провеждане на незабавен явен
търг, обявяването на купувач, плащането на цената, постановлението на съдебния
изпълнител за възлагане на имота на обявения за купувач“. В случая, и двата
опита за провеждане на втора публична продан, предхождащи молбата на „А. С.“ АД
от 03.07.2020г., са били спрени още преди приключване на втория от горните
етапи, а именно – подаването на наддавателните предложения. Затова
неоснователно жалбоподателят поддържа, че били „изпълнени всички елементи на
една продан“.
Неоснователно е и твърдението му, че „до края на
последния ден включително няма постъпили задатъци и наддавателни предложения“.
И двете спирания са предприети в рамките на последния ден, в който е било
възможно да се подават наддавателни предложения, което не изключва
възможността, до неговия край да са били подадени такива, ако проданта не е
била спряна. Отделно от това, спирането се извършва от съдебния изпълнител, а
подаването на наддавателните предложения – в канцеларията на районния съд до
края на работния ден именно на тази институция. Поради това, към момента на
спирането съдебният изпълнител не е имал основание да формира извод, че вече е
невъзможно да постъпят наддавателни предложения. Но дори и в такъв случай
спирането е препятствало надлежното приключване на проданта и обявяването й за
нестанала, тъй като за последното е необходим изричен акт на съдебния
изпълнител. За сравнение, такъв е бил постановен на 13.08.2019г. по първата
публична продан, но не и във връзка с някой от опитите за провеждане на втора
публична продан – именно поради двукратното й спиране преди да бъде довършена
по предвидения за това процесуален ред.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че по изп. д. №
20199270400512 не е била проведена докрай нова продан по смисъла на чл. 494,
ал. 2 от ГПК, при която имотът да не е бил продаден. Поради това е безпредметно
да се обсъжда, дали и защо не е изпращано съобщение до взискателя, който в
едноседмичен срок да поиска определяне на нова начална цена. След като не са
налице елементите от хипотезата на правната норма на чл. 494, ал. 2 от ГПК, не
може да се очаква изпълнение на нейната диспозиция, нито има основание да се
претендира за настъпване на предвидените в нея санкционни последици.
По така изложените съображения, жалбата е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 08747/06.08.2020г. при ЧСИ Стоян Лазаров, подадена от
„А.С.” ЕАД, срещу отказа на този съдебен изпълнител да прекрати производството
по изп. д. № 20199270400512, да освободи имотите от изпълнение и да вдигне
наложените върху тях забрани, обективиран в Разпореждане от 20.07.2020г.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.
437, ал. 4, изречение второ от ГПК.
Делото да се върне на ЧСИ Стоян
Лазаров, рег.
№ 927 в КЧСИ.
Председател: Членове: 1.
2.