Р Е Ш Е Н И Е № 82
С. 19 юни 2020 година
В името на
народа
С.ският
районен съд І ви състав в открито съдебно заседание на двадесет и девети януари
две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател Кирил Павлов
с участието на секретаря
Екатерина Баракова, като разгледа докладваното от председателя наказателно дело
№ 475 н а х д по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е
образувано по жалба на „Ф******” ЕООД гр.
С., представлявано от Я.Й.А. срещу наказателно постановление НП № 453713-F471817/29. 07. 2019 година на Началник отдел
„Оперативни дейности” – С. в Централно управление на НАП, с което на посоченото
търговско дружеството жалбоподател за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13. 12.
В жалбата се съдържа оплакване за незаконосъобразност
на НП и се иска отмяната му.
В съдебно заседание дружеството жалбаподател редовно
призовано не изпраща представител и не взема становище по жалбата
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно
заседание се не се представлява. С писмена защита юрисконсулт Е., като
пълномощник на възиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата
и за потвърждаване на НП.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства
прие за установено следното:
Жалбата е допустима като депозирана от надлежно
легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от
закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд - по
местоизвършване на твърдяното нарушение.
По същество съдът прие за установено следното:
При извършена проверка на 02.02.2019 г. от
свидетелите А.В.Г. и Х.К. К. - инспектори по приходите в ТД НАП С. обективирана
в Протокол за извършена проверка № 0393939/02. 02.
Констатацията дала основание на свидетелката А.В.Г.
да приеме, че се касае за неизпълнение от страна на търговеца на задължението
му, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна в касовата наличност
/ начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез
операциите " служебно въведени" и " служебно изведени"
суми, с което като не е направил служебно въвеждане на тази сума 08, 10 лева
установена като промяна в касовата наличност е нарушил разпоредбите на чл. 33,
ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, за което и съставила АУАН № F471817 от 13. 02. 2019 година.
Актът бил съставен на посочената дата 13. 02. 2019
година в присъствието на упълномощено от
представляващия дружеството лице, предявен на същия и подписан от него без
възражение.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са направени писмени възражения.
АНО въз основа на така съставения акт издал
обжалваното НП № 453713-F471817/29. 07. 2019 година на Началник отдел
„Оперативни дейности” – С. в Централно управление на НАП с което на търговското
дружество жалбоподател за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г.
на МФ, на осн. чл. 185, ал. 5, вр., ал. 4 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лв..
Разпитан в хода на съдебното производство в
качеството на свидетел, актосъставителя А.В.Г. потвърждава констатациите в акта
за установяване на административно нарушение, които се потвърждават и от
съставения протокол за проверката на 02. 02. 2019 година, препис от който е
приложен по делото и от показанията на свидетеля Х.К. К..
Съдът кредитира показанията на свидетелите А.В.Г.Х.К.
К., тъй като ги намери за обективни, последователни и непротиворечиви в тясно
логическо и житейско единство с безспорно установените факти, както и с
писмените доказателства по делото Протокол за извършена проверка № 0393939/02.
02.
От правна страна:
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени
в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган - Началник отдел
„Оперативни дейности” – С. в Централно управление на НАП, надлежно упълномощен съгласно
Заповед № ЗЦУ – ОПР-17 от 17. 05.
Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл.
42 от ЗАНН - относно описание на нарушението. В акта и в НП е направено пълно и
детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби,
които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на
нарушителя - наименование на дружеството, БУЛСТАТ, седалище и адрес на
управление, представляващо го лице.
Спазено е от страна на административно - наказващия
орган на изискването на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, а именно в издаденото
наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават
извършеното административно нарушение.
Съдът, счита че съгласно всички приложени по делото
писмени и устни доказателства -отразени в акта, в наказателното постановление и
представени в съдебно заседание доказват по безспорен начин извършеното
нарушение.
Разпоредбата на, ал. 1 на чл. 33 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ установява задължение за търговците, извън случаите на
продажби в търговските обекти, всяка промяна на касовата наличност /начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ да бъде
регистрирана във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми.
В съответствие с предвиденото в, ал. 1 на чл. 33 от
Наредба №Н-18/2006 година правило разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС
въвежда санкция за лицата, които нарушат реда за въвеждане, извеждане, респ.
отчитане на документи, издавани от/във връзка с фискалните устройства.
Касовата наличност се формира от средствата, които са
постъпили от продажби за съответния ден, средствата, с които е започната работа
в началото на деня, както и средствата, които постъпват или излизат от касата
във връзка с извършени разплащания с други търговци. В началото на деня в
касовата книга се отбелязва сумата, с която се започва работа в обекта за деня,
без значение как тя е формирана и за какво ще се използва през работния ден.
Правната норма на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.06 г. предвижда, че
извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност /начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ
чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми. АНО е приел, че се касае за сумата 08, 10 лева, която представлява
промяна в касовата наличност, която не е надлежно отразена чрез функцията
„служебно въведени” и именно поради това е приел, че следва да го санкционира
за повторно нарушение по чл. 185, ал. 5 от ЗДДС ( ненадлежна отчетност на ФУ),
но с по - лека санкция, предвидена в чл. 185, ал. 4 от същия закон, поради
липсата на неотразени приходи.
Установеното нарушение е от категорията на формалните
нарушения, или т.нар. нарушения на просто извършване. Типичното за тях е, че в
техния състав не е посочен настъпването на някакъв вредоносен резултат. Тези
нарушения се осъществяват със самия факт на извършването им. Обществената
опасност на тази категория нарушения се презюмира винаги от закона, доколкото
същите винаги създават опасност от увреждане на определени обществени
отношения, в процесния случай с осигуряване нормалното функциониране на
данъчната система. От субективна страна деянието е извършено от предвидения от
наредбата особен субект - данъчно задължено лице, по см. на чл. 3, ал. 1 от по
Наредба № Н-18/13.12., в качеството на търговец.
Административнонаказателната отговорност на ЕООД -
юридическо лице безвиновна, т.е. при административни нарушения на търговски
дружества изобщо не се изследва въпросът за вината. В настоящият казус се
установи, че в чл. 185, ал. 2, вр. с, ал. 1 от ЗДДС е предвидена възможността
за налагане на имуществена санкция на ЮЛ, каквото е и дружеството-жалбоподател.
По отношение конкретният размер на наложената имуществена
санкция в размер на 1000 лв. (доколкото наказващия орган правилно е отчел, че
този вид нарушение не е довело до неотразяване на приходи, поради което санкцията
е именно по чл. 185, ал. 4 ЗДДС индивидуализирана във възможният й минимален
размер, който също с оглед нищожната разлика от 8, 10 лева е не отговаря на
тежестта на извършеното нарушение на данъчното законодателство.
Налице са предпоставките за приложение на чл. 28, б.
"а" от ЗАНН, но наказващият орган не ги е приложил. Преценката за
"маловажност" следва да се прави на база фактическите данни по
конкретния казус - вида на нарушението, начина на извършването му и преди
всичко че се касае за нищожно разлика от 8,10 лева между касова наличност и
такава по фискалното устройство.
В конкретния случай се касае за положителна разлика
от 8, 10 лева, която сама по себе си се явява явно незначителна по размер,
липсват и други вредни последици - ощетяване на фиска.
Наказващият орган е изложил бланкетни мотиви за да
откаже прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Най същественото нарушение при тези мотиви
е че не е обсъдено значението на конкретната сума от 8, 10 лева предмет на
нарушението по въпроса за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Самостоятелно процесуално нарушение накърнило
защитата на жалбоподателя по фактите и приложимия закон е че в НП не са
посочени фактическите основания за квалифициране на нарушението като повторно,
от какви обстоятелства АНО е приел за установена тази повторност за
квалификацията по чл. 185 ал. 5, вр. чл. 185 ал. 4 от ЗДДС. Непосочените
обстоятелства са такива с характер на обуславящи приложимия закон, нарушението
и съставомерните обстоятелства чрез които е извършено в конкретния случай.
Процесуалното нарушение е съществено по смисъла на чл. 249 ал. 4 от НПК
приложим на осн. чл. 84 от ЗАНН и в настоящото производство. Нарушено е правото
на защита на жалбоподателя да научи в какво е обвинен и в частност от какви
факти и влязло в сила наказване по административен ред е обвинен в повторно
нарушение за прилагане на по – тежката квалификация по чл. 185 ал. 5 вр. ал. 4 от ЗДДС и в какво се изразява предшестващото нарушение, въз основа на което е
повдигнато обвинение за повторност.
Но и при повторно нарушение пак е от значение
стойността на предмета на нарушението и отново се налага извода че 8, 10 лева е
основание за определяне на случая като маловажен. В случай че АНО е изключил
това като основание, неизлагането на конкретни мотиви защо при тази стойност на
предмета на нарушението не е приложен чл. 28 ЗАНН също е основание за отмяна на
НП.
По изложените по-горе съображения Съдът счита, че
обжалваното наказателно постановление, следва да бъде отменено изцяло, като
неправилно и незаконосъобразно, каквито са последиците при положение че
разпоредбата за маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН не е приложена, а е следвало
да бъде приложена.
Поради това и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно НП № 453713-F471817/29. 07. 2019 година на Началник отдел
„Оперативни дейности” – С. в Централно управление на НАП, с което за нарушение
на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13. 12.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред АС в 14 дневен срок от съобщаване на
страните за изготвянето му С. област.
Районен СЪДИЯ: