РЕШЕНИЕ
№ 110
гр. Кюстендил, 11.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20221520200188 по описа за 2022 година
Делото е образувано по жалба от Б. СТР. Б., ЕГН **********, с адрес с. Л., ул.”***“
№ ***, против наказателно постановление № 21-1139-001547 от 19.11.2021г., издадено от
Началник група към сектор “ПП” при ОДМВР – Кюстендил, с което на Б. на основание
чл.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 лева за
извършено нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.
В депозираната жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност на издаденото наказателно постановление, като се навеждат доводи за
нарушение на материалния закон и процесуалните правила по установяване и
санкциониране на административното нарушение, по аргументи, подробно изложени в
депозираната жалба. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени изцяло
атакуваното НП.
В съдебно заседание пред Районен съд – Кюстендил, жалбоподателя лично и чрез
адв. Винарова подържа изложеното в жалбата и се твърди, че нарушението не е извършено
от Б..
Административнонаказващият орган не е взел участие в производството и не е
изразил становище по делото.
Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
1
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна със събраните по делото
доказателства и прецени същите по отделно и в тяхната съвкупност, намери за установено
следното:
От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 04.11.2021г. около 11:05 часа в с. К. по ул. „***“ при номер ** малолетния син на
жалбоподателя К. Б. Б. с ЕГН ********** бил установен от служители на ОД на МВР-
Кюстендил да управлява колесен трактор с рег. № ****5, като при проверката било
установено, че за трактора няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите.
На горепосочената дата бил повикан на място на проверката Б. СТР. Б., където му е
съставен и връчен АУАН № 488528 от 04.11.2021г. Актосъставителят е дал правна
квалификация на нарушението чл.638, ал.3 от КЗ.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото гласни доказателства – показания на свидетелите С., Д. и С.. Съдът
кредитира тези показания като обективни, логични и неопровергани по същество от
събраните писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателката.
По делото не е спорно от обективна страна, че е налице извършено от малолетния К.
Б. Б. нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, тъй като същият при проверка от служители на ОД на
МВР - Кюстендил е бил установен да управлява колесен трактор с рег. №***, без сключен и
действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите, но дали в действителност баща му е знаел и именно той е допуснал да
бъде извършено това нарушение остана недоказано от страна на
административнонаказващият орган в хода на съдебния процес. В хода на процеса се
събраха доказателства в противна посока /видно от показанията на свид. С. С./, а именно, че
жалбоподателят не е знаел, че К. Б. е управлявал процесния трактор и е разбрал за първи
път, когато е бил уведомен от служителите на МВР за констатираното нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал.3 от ЗАНН за административни нарушения,
извършени от малолетни, непълнолетни на възраст от 14 до 16 години и поставени под
пълно запрещение отговарят, съответно, родителите, попечителите или настойниците, които
съзнателно са допуснали извършването им. В случая, както в АУАН, така и в обжалваното
НП не е описано, че жалбоподателя е допуснал извършването на описаното нарушение, за
което е санкциониран. В тази връзка следва да бъде посочено, че Постановление № 10 на
пленума на ВС от 28.09.1973 г. разглежда въпроса за тълкуването и прилагането на
разпоредбата на чл. 26, ал.3 от ЗАНН и се произнася в насока, че при решаване на въпроса
2
за субективната страна на деянията при отговорността на родителите, попечителите и
настойниците за извършени от малолетните, непълнолетните на възраст до 16 години и
поставените под пълно запрещение административни нарушения, разпоредбата следва да се
тълкува в насока, че понятието "съзнателно" допускане на извършване на административно
нарушение от тях има предвид умишлената форма на вина у родителите, попечителите и
настойниците, която включва както прекия, така и евентуалния умисъл, но не и
непредпазливостта. По делото липсват доказателства, от които да бъде направен обоснован
извод, че Б.Б. "съзнателно е допуснал" извършването на нарушението. Тежестта за доказване
на всички елементи (обективни и субективни) на твърдяното нарушение, вкл. и като бъдат
представени доказателства, които убедително да установяват знанието на родителя Б.Б.
относно това, че на 04.11.2021г., около 11.05 часа сина му е управлявал колесен трактор без
да има сключена задължителна застраховка „ГО“ за автомобилистите. Сред материалите по
делото няма каквито и да било данни, които по какъвто и да било начин да установяват
наличието на умисъл в действията на Б.Б., който "съзнателно" да е допуснал извършването
на нарушението от К. Б.. За наличието на умисъл в действията на едно лице - в случая за
"съзнателно допускане" по чл. 26, ал.3 от ЗАНН, следва да са налице данни в обективната
действителност, установени с доказателства, от които да бъде направен извод, че лицето е
знаело за действията на извършителя и по никакъв начин не е предотвратило извършването
на нарушението, а такива "уличаващи" бащата доказателства наказващият орган не е
представил, което прави недоказана най-важната в случая - субективната страна, на
процесното твърдяно нарушение и това води до извод за недоказаност на вмененото
нарушение и основание за отмяна на НП /в този смисъл е Решение № 83 от 26.02.2019г. по
КАНД № 58/2019г. по описа на Административен съд гр. Кюстендил/.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-1139-001547 от 19.11.2021г., издадено от
Началник група към сектор “ПП” при ОДМВР – Кюстендил, с което на Б. СТР. Б., ЕГН
**********, с адрес с. Л., ул.”**“ № ***, на основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложено
административно наказание: “глоба” в размер на 400 лева за извършено нарушение на
чл.638, ал.3 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административен съд - Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3