Р Е Ш Е Н И Е № 260032
гр. ВРАЦА, 08.12.20 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд гражданско отделение в
публичното заседание на 26.11.2020 г. в състав:
Председател:Мария Аджемова
Членове:
в присъствието на:
прокурора секретар Виолета Вълкова
като разгледа докладваното от съдията
т. дело N`180 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Предмет на делото е пряк иск по чл.432, ал.1 КЗ на увредения срещу застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" за заплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на сумата 150 000 лв. и имуществени в размер на 600 лв., заедно със законната лихва от 12.06.17 г. датата на изтичане на 3 м. срок за произнасяне по гаранционната претенция, до окончателното изплащане са обезщетенията.
Ищцецът Й.Т.Т. ЕГН ********** ***. Бяла Слатина, обл. гр. Враца твърди, че в резултат на ПТП, настъпило на 25.12.2016 г. в село Нивянин, обл. гр. Бяла Слатина, са му причинени телесни увреждания - множество разкъсвания на далака, довели до оперативното му отстраняване; линейни руптури на черния дроб; масивен кръвоизлив в коремната кухина, вследствие разкъсването на далака и черния дроб; счупване на ІV-VІІ ребра, в ляво по задна аксиларна линия, а също и VІІ ребро и по предна аксиларна линия; тотален хемопневмоторакс в лява гръдна половина; счупване на диафизите на левите лакетни и лъчева кост, които увреждания са наложили медикаментозно и оперативното лечение с използване на метална остеосинтезираща техника и материрали. Ищцът твърди, че произшествието е настъпило по вина на водача на лек автомобил марка "Ауди А4", с рег. № Вр *** Вр - Н.Ц.Н.. Във вр. с ПТП Н. бил привлечен като обвиняем по НОХД № 751/17 г. по описа на районен съд гр. Бяла Слатина и между него и РП гр. Бяла Слатина било сключено споразумение по чл. 381 от НПК. С влязло в сила определение от 20.12.17 г. районен съд одобрил сключеното споразумение, като Н. бил признат за виновен за извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. "б" и във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, като му било наложено наказание лишаване от свобода за срок от 10 месеца, отложено на осн. чл. 66 от НК за срок от 3 години, за управление на лекия автомобил "Ауди О4" в нарушение правилата за движение по пътищата, в резултат на което на ищеца Й.Т.Т. са причинени описаните телесни увреждания. Ищецът сочи, че постъпил на болнично лечение в хирургично отделение на МБАЛ "Хр. Ботев" г. Враца за спешно оперативно лечение, като му била извършена коремна операция. След преминаване непосредствената опасност на живота му, на 06.01.17 г. ищецът бил изписан от хирургично отделение и на 09.01.17 г. бил приет в ортопедично отделение на същата болница във вр. със счупване на лявата предмишница. Отново била извършена операция състояща се открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация. На 13.01.17 г. ищецът бил изписан за продължаване на лечението в домашни условия за период то 30 дни. Въпреки оперативното и консервативно лечение, ищецът не се възстановил от преживения инцидент и получените травми. Прекарвал времето си на легло, като се движел на малки разстояния, имал болезнени и ограничени движения на ръката, не можел да се обслужва сам, нуждаел се е от постоянни грижи на свои близки, включително и задоволяване на ежедневни нужди от хигиенно битов характер. Отделно от това, след произшествието ищецът страдал от безсъние, сънувал кошмари, включително и във вр. с процесното ПТП, бил в състояние непрекъсната тревожност. Трудно се съсредоточавал, имал главоболие, не бил пълноценен в ежедневието си, в грижите за семейството си и при изпълнение на трудовите си задължения. Ищецът твърди, че към момента на предявяване на иска не е напълно възстановен от уврежданията. Ищецът твърди, че към момента на ПТП увредилият го автомобил "Ауди А4", рег. № Вр *** притежавал сключена застраховка "Гражданска отговорност" № *** при ответника Застрахователна компания "Лев Инс" АД, гр. София, валидна от 25.09.16 г. до 24.09.17 г., тоест към датата на процесното ПТП, което ангажира отговорността на застрахователя за обезщетяване на причинените му от ПТП неимуществени и имуществени вреди. С оглед нормите на КЗ, ищецът предявил извънсъдебно претенцията си към застрахователя на 10.03.17 г., като при ответника била образувана щета № 000-03-17-7155/10.03.17 г. С писмо от 13.03.17 г. застрахователят уведомил ищеца, че е нужно да представи допълнително документи, които към този момент не съществували и не били на разположение на ищеца. До момента на предявяване на исковата претенция, ответникът застраховател не е определил и съответно заплатил обезщетение за търпените от ищеца неимуществени и имуществени вреди, не е и отказал да изплати такива, въпреки определения от КЗ тримесечен срок за произнасяне, изтекъл на 12.06.2017 г. Ето защо ищецът претендира исковата сума от 150 000 лв. за репариране на причинените му неимуществени вреди и сумата 600 лв. за имуществените, тъй като той заплатил остеосинтезния материал нужен за извършване на ортопедичната операцията, ведно със законната лихва от 12.06.17 г. - датата на изтичане на 3 м. срок за извънсъдебно произнасяне от страна на ответника застраховател, до окончателното изплащане на сумите.
Ответникът е оспорил иска по основание и размер. Оспорил е механизма на ПТП, като е направил възражение за съпричиняване от страна на ищцеца, тъй като е неправоспособен водач и е станал причина на настъпилото ПТП довело до вредоносния резултат. Ответникът твърди, наличие на съпричиняване от страна на ищеца, тъй като не е използвал предпазен колан към момента на настъпване на произшествието в нарушение на чл. 137а, ал.1 от ЗДП. Възразил е, че търсеното обезщетение не съответства на степента и характера на получените от ПТП увреждания. Оспорва причинно следствената връзка между описаните травматични увреждания на ищеца и настъпилото ПТП. Намира иска за прекомерно завишен, несъобразен с критерия за справедливост по чл. 52 ЗЗД и със съдебната практика. Оспорва претенцията за лихва.
В отговора за застрахователното дружество е обективирано искане за конституиране на трето лице помагач в лицето на Н.Ц.Н. ***, управлявал л. а. "Ауди А4" рег. № Вр *** ВР, признат за виновен, че по непредпазливост е причинил процесното ПТП на 25.12.16 г. и телесните повреди на ищеца. Окръжен съд преценява искането за основателно, като с определение № 125/10.02.20 г. на осн. чл. 219, ал. 1 от ГПК, Н.Ц.Н. с ЕГН ********** ***. Враца е конституиран като трето лице помагач на страната на ответника застраховател.
В проведеното първо по делото открито съдебно заседание на 29.09.20 г., третото лице помагач Н.Н. се е явил лично. Заявил е становище, че оспорва предявените искове, не е направил доказателствени искания и ще се ползва от процесуалните действия на застрахователя ответник, на когото помага.
В о.с.з. предявените искове се поддържат изцяло от пълномощника на ищцата - адв.Д., който пледира за уважаването им, с присъждане на разноските по делото.
Окръжен съд гр. Враца, след като обсъди становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
Видно е от представения протокол за оглед на местопроизшествие по ДП № 815/25.12.16 г. по описа на РП гр. Бяла Слатина, че на 25.12.16 г. в село Нивянин, ул. "Димитър И." на около 50 от пътен знак Д11, в тъмната част на деня, около 21.20 часа, е настъпило ПТП, предизвикано от л.а. "Ауди А4", с рег. № ВР *** Вр.
С влязлото в сила на 20.12.17. определение на районен съд гр. Бяла Слатина по НОХД № 751/2017г. е одобрено постигнатото споразумение между районна прокуратура гр. Бяла Слатина и обвиняемия Н.Ц.Н. с ЕГН ********** ***. Враца, по силата, на което Н. се признат за ВИНОВЕН за това, че на 25.12.2016 г., в село Нивянин, обл. гр.Враца, при управление на л. а. "Ауди А4" с рег. № ВР *** ВР, негова собственост, е нарушил правилата за движение, чл. 5, ал.1 от ЗДвП и чл. 3, т. 1, т. 2 и т. 3 от ППЗДвП – като участник в движението по пътищата и водач на МПС, не е спазил правилата за движение и е поставил в опасност живота на друг участник в движението, чл. 15, ал. 1 от ЗДвП – не се е движел възможно най-вдясно по платното за движение, чл. 25, ал. 1 от ЗДвП - е предприел маневра – преминаване в друга лента, като не се е убедил, че няма да създаде опасност за другите участници в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение, чл. 21, ал. 1 от ЗДвП - при избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство е забранено да превишава скорост 50 км в населено място, като се е движел със скорост от 61 км/ч и по непредпазливост е причинил на ищеца Й.Т.Т. *** тежка телесна повреда, изразяваща се в травматично разкъсване на слезката, довело до оперативното й отстраняване, което отговаря на самостоятелно медико-квалификационен признак – загуба на слезка и 4 средни телесни повреди – травматични разкъсвания на черния дроб и стомаха и кръвоизлив в коремната кухина, които увреждания са му причинили разстройство на здравето, временно опасно за живота, с оздравителен период около 1.5-2 месеца, счупване костите на лявата предмишница и средна трета "лъчева и лакътна", които увреждания са му причинили трайно затруднение на движенията на горен ляв крайник за срок повече от 1 месец; счупване на 6-то и 7-мо леви ребра по една и две линии, които увреждания са му причинили трайно затруднение на движенията на тялото (респективно дихателната функция на гръдния кош) за срок повече от един месец, лявостранна белодробна контузия, с наличие на кръв и въздух в лявата половина на гръдния кош (оперативно евакуирана), които увреждания са от характер да причинят разстройство на здравето временно опасно за живота с оздравителен период 1.5-2 месеца, като деецът е управлявал без да е правоспособен водач, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б."а" и във вр. с ал. 1, б."б" НК и във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК на Н.Ц.Н. се налага наказание 10 месеца "лишаване от свобода". На основание чл. 66, ал. 1 НК наложеното наказание е отложено с изпитателен срок 3 години, считано от 20.12.2017 г.
За установяване конкретния механизъм на ПТП и по заявените от ответника възражения за съпричиняване от страна на ищеца, по делото е изслушана комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза с вещи лица Г.П.В. и д-р Р.А. и със същите задачи и след оспорване, по искане на ответника, тройна комплексна съдебно – автотехническа и медицинска експертиза с вещи лица инж. В.Т.П., инж. К.И.Х. и д-р Ф.Й.Т., като експертите са съобразили и материалите по приложеното н. о. х. д. № 751/17 г. на Районен съд гр. Бяла Слатина. Заключението на трайната комплексна експертиза не е оспорено от страните и съдът кредитира изцяло, намирайки го за обективно и компетентно. Следва да се посочи, че констатациите и изводите и на двете процесни комплексни експертизи са идентични. От заключението на тройната експертиза се установява, процесното ПТП е станало на 25.12.16 г., около 21 часа, в село Нивянин, в тъмната част на денонощието, с нормална видимост и сухо платно на ул. "Димитър И." на около 50 м. от табелата до входа на село Нивянин. Участъкът от пътя, на който е станало ПТП е прав хоризонтален, състоящ се от две еднопосочни ленти с ширина 3.05 м., разделени с единична прекъсната линия. Лек автомобил "Опел Корса" с рег. № ЕН ***АР се управлявал от ищеца Й.Т.Т. и се движел в дясната лента на уличното платно по посока от село Борован към село Нивянин, със скорост около 42 км./ч. По същия път, в срещуположната лента на платното за движение се движел лек автомобил "Ауди А4", управляван от третото лице помагач в процеса Н.Ц.Н., със скорост около 61 км./ч. В определен момент преди да се разминат, лекия автомобил "Ауди А4" се отклонил в ляво по посока на движението си, като навлязъл с предната си част в лентата за насрещно движени, при което блъснал с лявата част на предна броня л. а. "Опел Корса". Ударът бил челен, ексцентричен, като застъпването между автомобилите било около 30 см. В резултат на удара лекия автомобил "Опел Корса" се завъртял на около 54 градуса в посока обратна на въртене на часовниковата стрелка, след което се установил извън пътното платно за движение, в дясно по посока на движението. Л. а. "Ауди А4" се завъртял около 180 градуса в обратната посока, изминавайки около 14 м. в посока на движението си и се установил в левия край на платното за движение с предната си част насочена към село Нивянин. В резултат на ПТП водачът на л. а. "Опел Корса" – ищецът Й.Т.Т. получил наранявания описани в медицинската документация представена по делото.
Според експертите, л. а. "Опел Корса" с рег. № ЕН***АР е оборудван фабрично с предпазни колани. Експертите подробно мотивират еднозначен извод, че в момента на удара, ищецът Й.Т. е бил с правилно поставен предпазен колан. Според тях, от техническа гледна точка, водачът на л. а. "Опел Корса" /ищецът Т./ не е имал възможност да предотврати с използване на обезопасителния колан получените травми, тоест травмите на Т. са получени въпреки и независимо правилно поставения обезопасителен колан. Разпитан в с. з. на 26.11.20 г., експерта д-р Ф.Т. обяснява, че при удар като процесния, ако водачът е бил без поставен предпазен колан, то тялото му би се придвижило напред и нагоре, като задължително, според експерта, биха се получили по-тежки увреждания /на гръдната кост, на главата/, а такива увреждания не са описани в медицинските документи. Експертите намират, че не е възможно получените увреждания на ищеца да бъдат от навлезли в купето детайли на автомобила, тъй като не са установени такива, травмите били получени при деформиране частите на купето на автомобила – лява предна врата, леви вертикални колонки, предно панорамно стъкло, арматурно табло и таван. Според експертите, ПТП е било предотвратимо, ако водачът на л. а. "Ауди А4" е запазил праволинейното си движение в своята лента за движение и при разминаването на л. а. "Опел Корса" е осигурил нужното странично разстояние.
По делото е приета и съдебно-медицинска експертиза, извършена от вещото лице д-р Г.К. специалист ортопедия и травматология, чието заключение не е оспорено от страните и съдът възприема като компетентно и обективно. Съдебно-медицинската експертиза установява, че пострадалият ищец Т., вследствие на ПТП от 25.12.2016 г. е претърпял множество травми – травматично разкъсване на слезката довело до оперативното й отстраняване; травматични разкъсвания на черния дроб и стомаха с кръвоизлив в коремната кухина; счупване на костите на лявата предмишница средната трета /лъчева и лакътна/; счупване на 6 и 7 леви ребра по една и две линии; лявостранна белодробна контузия с наличие на кръв и въздух в лявата половина на гръдната кухина. Според експерта по механизъм уврежданията отговарят да бъдат получени от удари с или върху твърди тъпи предмети или в условията на процесното ПТП. Уврежданията са от травми в купето на лек автомобил, като пострадалият е бил на мястото на водача, при което е налице причинно следствена връзка между получените увреждания и механизма на ПТП. Относно лечението на тези увреди, вещото лице д-р К. е посочило, ищецът е бил на лечение в МБАЛ гр. Враца периода от 26.12.16 г. до 06.01.17 г. На 27.12.16 г. е извършено оперативно отваряне на коремната кухина, шев на черен дроб, оперативно отстраняване на слезката, шев на стомаха, кръвоспиране, лаваж и дренаж. Лявостранна торакоцентеза. Под инфилтрационна анестезия е направена торакоцентеза в ляво в 5-то междуребрие в подмишнична линия, като са евакуирани около 350 мл. кръв. Намерени са звездовидни разкъсвания на далака и три линейни разкъсвания на черния дроб – кървящи и лезия на стомаха. Наложило се отстраняване на далака, разкъсванията на черния дроб и стомаха са възстановени с шевове, като коремната кухина е промита и са поставени дренове. След оперативния период е преминал гладко, като на пациента е проведено медикаментозно лечение. След лечението в хирургично отделение, ищецът е насочен за лечение в същата болница от 09.01.17 г. до 13.01.17 г., в отделение по травматология, по повод счупване на лява предмишница в средна трета, получено при ПТП на 25.12.16 г. Лявата предмишница в средна трета е била оточна и деформирана. На 10.01.17 г. е извършено открито наместване на счупването на костите на предмишницата с метална фиксация. Проведено е медикаментозно лечение, следоперативния период също е бил без усложнения. Лечението на ищеца е било оперативно, медикаментозно и консервативно и е продължило за времето на престоя в болнично заведение и след това от 3 до 6 месеца. Заключението на експерта е, че понастоящем /преглед на 02.06.20 г./ са налице постоперативни белези, като се опипва остеосинтетичен материал в дълбочина. Според експерта е налице пълен обем на движенията на китката и лакътя с нормален захват на ръката. Не са налице отстатъчни явления от получените травми по отношение на опорно двигателния апарат. Разпитан в с. з. на 29.09.20 г. д-р К. обяснява, че извършените операции на ищеца по отваряне на коремната кухина за отстраняване на слезката, ревизии на черен дроб, стомах и отстраняване на около 2 л. кръв в корема на пациента /ищецът/ са тежки и изключително рискови за живота на пациента. Веднага след коремната операция, ищецът е претърпял и ортопедична операция, която операция и възстановителния период след това, са свързани с много болки и физически неудобства за ищеца, тъй като оперираната ръка не може да се използва пълноценно в продължителен период от време, до 6 месеца. Според д-р К., отстраняването на далака няма за последствие функционален проблем за организма. В тази връзка, участникът в тройната комплексна експертиза, д-р Ф.Т. твърди в с. з. на 26.10.20 г., че след отстраняване на слезката /далака/, която е кръвотворен орган, функцията се поема от черния дроб, но от медицинска гледна точка, отстраняването на далака е негатив за организма и се води за тежка телесна повреда. При отстраняване на далака, организмът става по-податлив на инфекции за цял живот.
За търпените от ищеца болки и страдания е разпитан свидетеля А. И.,*** и е приятел на ищеца. Той твърди, че вечерта, когато се случил инцидента, заедно с други приятели, отишли на мястото, но полицията не ги пуснала в близост. Свидетелят чувал оплакванията на ищеца, че изпитва силна болка. След престой около две седмици в болница, ищецът се върнал в село Нивянин. Имал нужда от ежедневни грижи при битово обслужване - за обличане, за физиологични нужди др., като това притеснявало ищеца и изпитвал силно неудобство. Имал и световъртеж. За него се грижел само дядо му, тъй като поради младата си възраст ищецът не бил женен. Той имал поставен катетър и се налагало през ден да ходи в гр. Враца за смяна на катетъра и за поставяне на инжекции за разреждане на кръвта. Тъй като ищецът не бил в състояние да ползва обществения транспорт, със собствената си кола свидетелят го возел в гр. Враца, а също и за прегледи, като това продължило около 3 месеца. Според свидетеля, към момента ищецът не бил напълно възстановен от травмите. Не бил в състояние да върши тежка работа, много лесно се уморявал. Свидетелят и други момчета викали ищеца да работи с тях в строителството, но той винаги отказвал, като казвал, че не може, не се чувства добре. Приемал само лека работа, например боядисване.
Окръжен съд не цени и намира за недостоверни, свидетелските показания на свидетеля Й.С. разпитан в с. з. на 29.09.20 г., доколкото свидетелят твърди, че той, а не третото лице помагач в процеса Н.Ц.Н. е управлявал л. а. "Ауди А4" при процесното ПТП на 25.12.16 г. в село Нивянин.
По делото са представени писмени документи, /фактури на стр. 26 и 27/ от които се установява, че остеосинтезния материал нужен за ортопедичната операция на ищеца, в размер на 600 лв. е заплатен от него.
Страните не спорят по релеватния факт, че към момента на процесното ПТП 25.12.16 г., ищецът не е притежавал редовно свидетелство за правоуправление на МПС.
Ответното застрахователно дружество не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП.
Представено е уведомление от 13.03.2017 г., стр. 29, от ответника застраховател до ищеца, от което е видно, че ищецът е изпълнил задължението си по чл. 380 от КЗ и на 10.03.17 г. е заявил пред ответника-застраховател доброволна претенция за заплащане на обезщетение на претърпените от него вреди вследствие на ПТП от 25.12.2016 г., като при ответника е образувана щета № 0000-03—17-7155/10.03.17 г., Няма спор, че преди предявяване на иска ответникът не е определил и не е заплатил на ищеца каквато и да било сума за обезщетяване на претърпените вреди.
При тази фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.432, ал.1 КЗ увреденото лице може да предяви пряк иск срещу застрахователя на причинителя на вредата, като с договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди.
За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договора за застраховка "Гражданска отговорност" между прекия причинител на вредата, респ. собственика на автомобила и застрахователя. Наред с това следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорността на прекия причинител-застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди - следва да са установени следните факти: настъпилото ПТП и неговия механизъм; противоправното поведение на виновния водач; претърпените неимуществени вреди, наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото ПТП. Съгласно изискванията на чл.498 КЗ, установяващ абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на прекия иск на пострадалия от настъпило застрахователно събитие срещу застраховател, увреденото лице, което желае да получи застрахователно обезщетение, следва да отправи първо към застрахователя писмена застрахователна претенция по реда на чл.380 КЗ. Ако застрахователят не е платил в срока по чл.496 КЗ, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатено обезщетение, пострадалият може да предяви претенцията си пред съда.
В случая ищецът е предявил извънсъдебно претенцията си пред застрахователя-ответник, който не е изплатил каквото и да било обезщетение във вр. с ПТП от 25.12.16 г. в село Нивянин. Предявените искове за заплащане на неимуществени и имуществени вреди са допустими и следва да се разгледат по същество.
Разгледан по същество, искът за неимуществени вреди е частично основателен.
Осъществени са законовите предпоставки за ангажиране отговорността на ответника-застраховател. На основание чл.300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд, споразумение или решение по чл.78а от НК, е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. В случая е налице одобрено от наказателния съд споразумение по НОХД № 751/2017г. по описа на районен съд гр. Бяла Слатина, с което е установено виновното и противоправно деяние на водача на л. а "Ауди А4" Н.Ц.Н., конституиран в процесуалното качество на трето лице помагач на ответника застраховател. Същият на 25.12.2016 г., при управление на л. а. "Ауди А4"" с рег. № Вр *** ВР, е нарушил правилата за движение по пътищата - чл. 5, ал.1 от ЗДвП и чл. 3, т. 1, т. 2 и т. 3 от ППЗДвП – като участник в движението по пътищата и водач на МПС, не е спазил правилата за движение и е поставил в опасност живота на друг участник в движението, чл. 15, ал. 1 от ЗДвП – не се е движел възможно най-вдясно по платното за движение, чл. 25, ал. 1 от ЗДвП - е предприел маневра – преминаване в друга лента, като не се е убедил, че няма да създаде опасност за другите участници в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение, чл. 21, ал. 1 от ЗДвП - при избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство е забранено да превишава скорост 50 км в населено място, като се е движел със скорост от 61 км/ч. В резултат на изложеното, водачът Н.Ц.Н. е предизвикал ПТП и е причинил на ищеца Й.Т. *** тежка телесна повреда, изразяваща се в травматично разкъсване на слезката, довело до оперативното й отстраняване, което отговаря на самостоятелно медико-квалификационен признак – загуба на слезка и 4 средни телесни повреди – травматични разкъсвания на черния дроб и стомаха и кръвоизлив в коремната кухина, които увреждания са му причинили разстройство на здравето, временно опасно за живота, счупване костите на лявата предмишница и средна трета "лъчева и лакътна", които увреждания са му причинили трайно затруднение на движенията на горен ляв крайник за срок повече от 1 месец; счупване на 6-то и 7-мо леви ребра по една и две линии, които увреждания са му причинили трайно затруднение на движенията на тялото (респективно дихателната функция на гръдния кош) за срок повече от един месец, лявостранна белодробна контузия, с наличие на кръв и въздух в лявата половина на гръдния кош (оперативно евакуирана).
Ответникът застраховател не е установил ищцецът да е допринесла за настъпването на ПТП, поради което възражението за съпричиняване на вредоносния резултат е неоснователно и следва да се отхвърли. От заключенията на приетите две комплексни съдебно автотехнически и медицински експертизи се установява еднозначно, че ищецът по никакъв начин /с действие или бездействие/ не е допринесъл за вредоносния резултат или за увеличаване размера на вредните последици. Според експертите ПТП е било предотвратимо, ако водача на л. а. Ауди А4" е запазил праволинейното си движение в своята лента на движение и при разминаване с л. а. "Опел Корса" е осигурил нужното странично разстояние, тоест виновно и противоправно е само поведението на водача на л. а. "Ауди А4", който е причинил ПТП в нарушение на задълженията си по цитираните по горе текстове от ЗДвП. Освен това, към момента на настъпване на ПТП ищецът е бил с правилно поставен предпазен колан, като уврежданията са настъпили въпреки и независимо от правилно поставения колан. Само по себе си обстоятелството, че ищецът не е притежавал свидетелство за правоуправление на МПС към момента на ПТП 25.12.16 г., по който факт страните не спорят, не е основание да се приеме съпричиняване от негова страна по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, доколкото по делото не е доказан негов конкретен принос за настъпване на процесното ПТП, съответно на уврежданията, тоест не е установено, че поведението на ищеца Т. е в причинно следствена връзка с вредоносния резултат, в този смисъл е реш. на ВКС № 78/10.07.14 г. по т. д. № 1982/13 г. на І т. о.
Настъпилите за ищцата вреди описани по-горе, както и причинно-следствената връзка между деянието и вредите са установени с одобреното споразумение от наказателния съд, установяват се и по настоящото дело от изслушаната съдебно-медицинска експертиза и свидетелските показания. Съгласно заключението на вещото лице по съдебно-медицинската експертиза, получените увреждания кореспондират с механизма на настъпване на ПТП. Налице са предпоставките от чл.45 ЗЗД за ангажиране на отговорността на водача на увреждащото МПС за претърпените от ищеца Т. вреди, а поради съществуващото правоотношение по застраховката "Гражданска отговорност" на автомобила с ответника - застраховател, е налице основанието по чл.432, ал.1 КЗ за ангажиране отговорността на застрахователя.
Съгласно чл.52 ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Справедливостта изисква претърпените болки и страдания от ищцата да бъдат надлежно и адекватно обезщетени. Съгласно ППВС №4/23.12.1968г., понятието "справедливост" е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се вземат предвид от съда при определяне размера на обезщетението. Такива обективни обстоятелства са характера на увреждането /в случая на ищеца на причинени една тежка телесна повреда – отстраняване на слезка и четири средни телесни повреди – травматично разкъсване на черния дроб и стомаха и кръвоизлив в коремната кухина, счупване костите на лява предмишница в средна трета, счупване 6 и 7 леви ребра, лявостранна белодробна контузия с наличие на кръв и въздух в лявата половина на градния кош/, начина на настъпването, обстоятелствата, при които е станало, допълнителното влошаване на здравето, причинените морални страдания и др. Преценявайки събраните по делото доказателства - съдебно-медицинската експертиза и свидетелските показания за преживените от ищеца болки и страдания от получените травми, последвалото оперативно лечение, продължителността на възстановителния период, последствията от травмите и прогнозата за състоянието на ищеца, съдът намира, че общия справедлив размер на обезщетението за претърпените от ищеца неимуществени вреди е в размер на сумата 70 000 лв. Съдът приема, че ищецът който е бил на 19 години при настъпване на ПТП, за период от месец е изпитвал изключително интензивни болки и страдания свързани с тежката, спешна животоспасяваща операция, която е претърпял свързана с травматичното разкъсване на слезката, довело до отстраняването й, травматични разкъсвания на черния дроб и стомаха, кръвоизлив в коремната кухина. Веднага след приключване на животоспасяващата коремната операция, ищецът отново е претърпял оперативна интервенция свързана с причинените му увреждания на опорно двигателния апарат – счупване костите на лява предмишница в средна трета /лъчева и лакътна/; счупване на 6 и 7 леви ребра по една и две линии; лявостранна белодробна контузия с наличие на въздух и кръв в лявата половина на гръдната кухина оперативно евукуирани, която повторна оперативна интервенция също е свързана със значителни болки и страдания за ищеца. Според експерта д-р К. счупване костите на лявата предмишница и счупване на 6 и 7 леви ребра са причинили трайна затруднение на движенията на горен ляв крайник и съответно на снагата на ищеца, като възстановяването му е станало в период от три до шест месеца. Болките и неудобствата при битовото обслужване се установяват от разпита на свидетеля А. И.. Той заявява, че след операциите на ищеца бил поставен катетър и трябвало да му се поставят инжекции за разреждане на кръвта. Това наложило за период около 3 месеца ищецът да вози със собствения си автомобил ищеца до гр. Враца за смята на катетър, инжекции, а също и за медицински прегледи. Ищецът се нуждаел от ежедневни грижи, включително и при физиологични нужди, които били поети от неговия дядо, тъй като ищецът нямал други близки, като според свидетеля, ищецът изпитвал голямо неудобство и бил притеснен. Изпитвал и световъртеж. За да определи размера на обезщетението окръжен съд съобразява позитивното обстоятелство, че според вещото лице травматолог д-р К. ищецът се е възстановил от причинените увреждания на опорно двигателния апарат, но съобразява също и негативното за ищеца обстоятелство, че отстраняването на кръвотворния орган слезка води до податливост на организма му към инфекции за цял живот, според експерта участвал в изготвяне на тройната комплексна съдебна експертиза д-р Ф.Т.. Съдът отчита също изживения от ищеца житейски предвидим стрес от страх за живота му във вр. с извършване на тежката коремна операция за отстраняване на слезката, ревизия на черния дроб, стомаха и отстраняване на значителното количество кръв от коремната кухина, около 2 литра. Според експерта д-р К. това е голяма част от общата кръв в организма и в това именно се състои, според него, огромната опасност за живота на ищеца при причинената травма. Съдът съобразява и промяната в начина на живот на ищеца, доколкото свидетелят А. И. твърди, че той не можел да работи пълноценно и отказвал по-тежка работа, тъй като лесно се изморявал.
При така изброените релевантни обстоятелства, окръжен съд намира, че обезщетение в размер на сумата общо 70 000 лв. се явява справедливо да репарира претендираните от ищеца неимуществени вреди от ПТП. Искът следва да се отхвърли сумата над 70 000 лв. до исковите 150 000 лв., като неоснователен и недоказан.
При изложените по-горе правни съображения, се явява основателна и заявената от ищеца претенция за репариране на причинените му имуществени вреди в размер на 600 лв., изразяващи се в заплащане от него на остеосинтезния материал, която му е поставен при извършване на ортопедичната операция.
Върху главницата за причинените неимуществени вреди в размер на 70 000 лв. и за имуществените вреди от 600 лв., следва да се присъди и законната лихва за забава, която предвид нормата на чл. 497, ал.1 КЗ следва да се начисли считано от 10.06.2017 г. - датата, на която е изтекъл тримесечният срок за произнасяне от ответника-застраховател по претенцията на ищеца, която е подадена на 10.03.2017 г. Независимо от изложеното, лихвата следва да се начисли считано от 12.06.17 г., тъй като такова искане е заявено от ищеца.
По разноските окръжен съд намира следното:
При изхода от спора, на процесуалния представител на ищеца, адв. Й.Г.Д. от Софийска адв. колегия следва да се присъди адв. хонорар в размер на 2 648 лв., на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗА и и във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредбата за минималните адв. възнаграждения.
На основание чл.78, ал.6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на окръжен съд гр. Враца 330 лв. разноски за вещо лице и за призоваване на един свидетел и сумата 2 824 лв. представляваща държавна такса върху размера на уважената част от исковете.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът също има право на разноски съразмерно с отхвърлената част от иска на неимуществени вреди и от общо 2 250 лв. направените от него разноски /800 лв. за комплексна съдебна експертиза от две вещи лица; 1 200 лв. за тройна експертиза и 250 лв. юрисконсултско възнаграждение при предпоставките на чл. 78, ал. 8 от ГПК/ следва да му се присъди сумата 1 195 лв. съдебни разноски пред първостепеннния съд по съразмерност.
Водим от изложеното, окръжен съд гр. Враца
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Застрахователна компания "Лев инс" АД със седалище и адрес на управление гр.*** и ЕИК *** да заплати на Й.Т.Т., с ЕГН **********,***. Бяла Слатина, обл. гр. Враца със съдебен адресат адв. Й.Д. от Софийска адв. колегия гр. ***, *** на основание чл.432, ал.1 КЗ сумата 70 000 лв., представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди - болки и страдания от телесни увреждания от ПТП на 25.12.2016 г. в село Нивянин, общ. гр. Бяла Слатина, причинени виновно от застрахования при ЗК "Лев инс" АД по застраховката "Гражданска отговорност" водач Н.Ц.Н. с ЕГН ********** ***. Враца на автомобил "Ауди А4", с рег. № ВР *** ВР, заедно със законната лихва върху сумата, считано от 12.06.2017 г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за неимуществени вреди за разликата над сумата 70 000 лв. до предявения размер от 150 000 лв., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Застрахователна компания "Лев инс" АД със седалище и адрес на управление гр.*** и ЕИК *** да заплати на Й.Т.Т., с ЕГН **********,*** Бяла Слатина, обл. гр. Враца със съдебен адресат адв.Й.Д. от Софийска адв. колегия гр. ***, *** на основание чл.432, ал.1 КЗ сумата 600 лв., представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди – стойността на заплатен от ищеца остеосинтезен материал при извършване на ортопедична операция във вр. с вреди от ПТП на 25.12.2016 г. в село Нивянин, общ. гр. Бяла Слатина, причинени виновно от застрахования при ЗК "Лев инс" АД по застраховката "Гражданска отговорност" водач Н.Ц.Н. с ЕГН ********** ***. Враца на автомобил "Ауди А4", с рег. № ВР *** ВР, заедно със законната лихва върху сумата, считано от 12.06.2017 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Застрахователна компания "Лев инс" АД със седалище и адрес на управление гр.*** и ЕИК *** да заплати на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА на адвокат Й.Г.Д. с ЕГН ********** от Софийска адв. колегия, със служебен адрес гр. ***, *** сумата 2 648 лв. възнаграждение за процесуално представителство пред първостепенния съд по отношение ищеца Й.. Т..
ОСЪЖДА Застрахователна компания "Лев инс" АД със седалище и адрес на управление гр.*** и ЕИК *** да заплати на осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК в полза на окръжен съд гр. Враца, по бюджета на съдебната власт, държавна такса от 2 824 лв., както и в полза на окръжен съд гр. Враца разноски в размер на сумата 330 лв.
ОСЪЖДА Й.Т.Т., с ЕГН **********,*** Бяла Слатина, обл. гр. Враца със съдебен адресат адв.Й.Д. от Софийска адв. колегия гр. ***, *** да заплати на Застрахователна компания "Лев инс" АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, на основание чл.78, ал.3 ГПК разноски по съразмерност пред първостепенния съд в размер на сумата 1 195 лв.
Решението е постановено при участие на трето лице помагач на страната на ответника, Н.Ц.Н. ***, с ЕГН ********** ***. Враца.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд - гр. София в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Окръжен съдия ......