№ 186
гр. Бургас, 08.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Веселка Г. Узунова
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно
гражданско дело № 20232000500344 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивната Прокуратура на Република България, редовно призована,
се представлява от зам. прокурор при Апелативна прокуратура Бургас – Й. Г..
Въззиваемият Н. С. З., редовно призован, се явява лично и с адвокат Б.
от БАК, надлежно упълномощен.
ПРОКУРОР Г.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
427/11.10.2023 година, с което въззивните жалби на Прокуратура на
Република България и на Н. З., подадени против съдебно решение № 944 от
1
14.08.2023г., постановено по гр. дело № 214/2023г. по описа на Окръжен съд –
Бургас, са приета за допустими и делото е внесено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
ПРОКУРОР Г. Оспорвам въззивната жалба, подадена от другата
страна. Поддържам въззивната жалба, подадена от Окръжна прокуратура и
отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма
да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Б.: Поддържам въззивната жалба, която сме подали.
Оспорвам жалбата на Прокуратурата. Нямам възражения по доклада на съда.
Имам въпроси към моя доверител, тъй като има спор по някои
неимуществени вреди. Искам да го попитам, дали подписа в досъдебното
производство е негов и дали е заплатил сумата, която е упомената там .
ПРОКУРОР Г.: Моля да отхвърлите така направеното искане, защото
това е можело да бъде установено пред Окръжен съд. Освен това не става
въпрос за новонастъпило обстоятелството, а за такова, което е могло да бъде
изяснено пред първоинстанционния съд.
По направеното искане, СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че
изявление от страна на ищеца в искания смисъл се съдържа в исковата молба,
намира че не се налага допускане на въпросите на адвокат Б. към доверителя
му.
Воден от горното и по доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Б..
ПРИЕМА представените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
ПРОКУРОР Г.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната
2
жалба на Окръжна прокуратура Бургас. Моля да измените Решение
№944/14.08.2023г. на Окръжен съд Бургас по гр.д.№214/2023г. в частта на
присъденото обезщетение, като необосновано завишено, поради
несъответствие на изискването на чл.52 ЗЗД, предвид следните аргументи:
Относно фактическа обстановка по делото - доказано по делото е, че с
Постановление, одобрено от РП-Царево, Н. С. З. е бил привлечен в качеството
на обвиняем по ДП.№75/2021г. по описа на РУ на МВР -Царево за извършено
престъпление по чл.149, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от ПК. Това е било сторено на
17.06.2021г. С акта за привличане към наказателна отговорност, той е бил
задържан за срок до 72 часа. В този срок е било внесено искане от Районна
прокуратура - Царево в Районен съд – Царево, на основание чл.64, ал.1 НПК.
С Определение от 19.06.2021г. по ЧНД.№186/2022г. по описа на РС-
Царево на З. е била взета МНО „задържане под стража“.
С Определение от 25.06.2021г. по ВЧНД.№622/2021г. по описа на
Окръжен съд-Бургас, тази мярка за неотклонение е била изменена в „парична
гаранция“, в размер на 3000лв.
С Постановление на Окръжна прокуратура-Бургас от 18.11.2022г.,
наказателното производство спрямо З. е било прекратено, а размера на
паричната гаранция - върнат. Тези факти правилно и обективно са били
отразени в Решението на Окръжен съд-Бургас.
Относно неправилността на Решение №944/14.08.2023г. на Окръжен
съд - Бургас по гр.д.№214/2023г. по отношение на размера на присъденото
обезщетение - от приобщените по делото материали по ДП №75/2021г. по
описа на РУ на МВР - Царево, безспорно се доказва, че както първоначално
взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в срок от 9 дни, така и
МНО „парична гаранция“ са били определени от надлежен орган на законово
основание - в случая от Районен съд - Царево и от Окръжен съд-Бургас.
Продължителността им, както и срока на приключване на досъдебното
производство от една година и пет месеца попълва съдържанието на „разумен
срок“ на проведеното наказателно производство по смисъла на чл.6 от
Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, т.к. делото
е било с фактическа и правна сложност, обусловено от посочения от
низходящата на обвиняемия немалък период от време на извършените спрямо
3
нея престъпни действия по разврат, от показанието на нейната приятелка и
връстничка - малолетната свид.Г.К. /призоваването на която е било
затруднено, предвид смяната на местоживеенето й и първоначалният отказ на
майка й - свид.К., дъщеря й да даде показания по делото/, от назначените
съдебно-медицинска и психологическа експертизи и други множество
процесуални действия, които са били необходими с цел безспорното
изясняване на на фактите и обстоятелствата по делото. Още повече, че става
въпрос за нарушаване на съществени права на едно малолетно дете.
По делото не се твърди и не са налице доказателства за ограничаване
на правото на придвижване и правото на труд на ищеца. Напротив, З. е
полагал труд в собственото си търговско дружество. Не е доказано по делото,
че ищецът З. е понесъл вреди по-големи от обичайните, които да съответстват
на негативните изживявания, предизвикани от обвинението. Наличието на
същите е изведено от Окръжен съд-Бургас, единствено от показанията на
свидетелите, които са заявили, че са в многогодишни близки приятелски
отношения с въззиваемия ищец. Това обстоятелство не е било съобразено от
решаващия съд в светлината на задължението за преценка на тяхната
заинтересованост по смисъла на чл.172 от ГПК.
На поредно място, не е доказано и настъпването на тежки вредни
последици за здравето, уронване на престижа на ищеца З. в обществото,
които да е преживял в по-тежка степен от естествените притеснения по време
на наказателното производство. По делото не се установява и не се и твърди,
че узнаването за това досъдебно производство и повдигнато обвинение на
ищеца З. е в резултат на действия на Прокуратурата. Нямало е медийни
публикации от страна на Прокуратурата, т.е. евентуалното узнаване от страна
на трети лица не може да се вмени в тежест на Прокуратурата, включително и
чрез една значителна финансова репарация за това.
Извън изложеното, не са доказани други вреди - няма данни за
влошено здравословно състояние на въззиваемия ищец, нито се твърди
такова, не е останал без работа, поради воденото досъдебно производство.
Не на последно място, неоснователно и и незаконосъобразно,
Окръжният съд - Бургас е вменил в тежест на Прокуратура на РБългария
обезщетението за платено адвокатско възнаграждение по адм.дело от 2021г.
по описа на Административен съд - Бургас, с предмет - оспорване от ищеца З.
4
на заповед на Дирекция „Социално подпомагане“ - Царево за настаняване на
малолетния Г. З. в Център за настаняване от семеен тип на деца без
увреждания, защото страна по цитираното адм.дело не е Прокуратурата.
Следователно като е разширил кръга на отговорните субекти по чл.2, ал.1 от
ЗОДОВ, Окръжен съд - Бургас е постановил незаконосъобразен акт
/диспозитив/ в тази му част.
Предвид гореизложеното и на основание чл.52 от ЗЗД, моля да
приемете, че постановеното решение на Окръжен съд - Бургас е неправилно
по отношение на размера на присъденото обезщетение, като несъответстващо
на критериите за справедливост. Присъденият размер на обезщетението за
неимуществени вреди, в размер на 9 000 лева, е изключително завишено и не
отговаря на твърдените такива, поради което, моля да измените Решение
№944/14.08.2023г. на Окръжен съд - Бургас по гр.д.№214/2023г. в частта, с
която е уважен искът по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ за разликата над 4 000 лева до
9 000 лева обезщетение за неимуществени вреди и вместо него да
постановите решение, с което да отхвърлите иска на Н. З. против
Прокуратурата на Република България, за обезщетение за неимуществени
вреди от незаконно обвинение за извършване на престъпление, ведно със
законната лихва, считано от 26.11.2022г. до окончателното изплащане, тъй
като наказателно производство е прекратено.
В тази връзка е и съдебната практика по аналогични случаи - Решение
№22/22.03.2016г., постановено по в.гр.д.№42/2016г., Решение
№127/02.121.2015г.,постановено по в.гр.д.№258/2015г., двете на Aпелативен
съд Бургас; Решение №253/2016г. на ВКС по гр.д.№457/2016г., IV-то ГО.;
Решение №236/2016г. на ВКС по гр.д.№1543/2016г., IV-то ГО и др.
Относно присъдените по делото разноски, моля да определите същите
съобразно решението Ви по съществото на делото.
АДВОКАТ Б.: Уважаеми апелативни съдии, всички действия,
предприети от съответните органи на Република България - на ДСП, Отдел
„Закрила на детето“, всички репресивни мерки от страна на прокуратурата и
действиятана други органи, са в резултат на действията на прокуратурата. Тук
правото е обърнато наобратно. Те не действат съобразно закона „невинен до
доказване на противното“, а действат от няколко години наобратно „виновен
5
до доказване на противното“, както е в настоящия случай. Имаха възможост
да работят със списхолози и педагози и ча к тогава да вземат решения за
задържане под стража и повдигане на обвинение. Срамът, който моят
подзащитен преживя, само ще посоча, че в училището са над 600 ученика и
48 учители, градът е 7000 души и всички се познават. Той беше изолиран от
обществото и в момента дружи само с двама приятели.
Такова дело съм нямал в практиката си и не съм виждал такъв срам и
се учудвам как представителите на обвинението казват, че нищо не е станало.
Не искам да ги поставям на негово място. Аз често ходя там и слушам много
приказки. Освен това, Прокуратурата пак е действала едностранно. Г.К. е
нейна приятелка, която е била разпитана и накрая момичето казва, че са
решили двете да постъпят така, защото са гледали филми и т.н.. Никой не е
обърнал внимание на ****** й брат Г., който през цялото време казваше „тя
лъже, тя лъже“.
Не мога да си обясня как представителите на Прокуратурата твърдят,
че тази сума не е малка. Тя е нищо. Имаше едно дело на министър, на който
беше повдигнато обвинение и след това прекратено, беше във вестника и
обезщетението, което му присъдииха беше в размер на 55 000 лева.
Относно това пълномощно от досъдебното производство, в размер на
1500лв. искам да кажа, че всичко е платено до 30.06. Вие може ли да си
представите, че някой адвокат би работил по толкова дела без пари? Няма
такъв, освен ако не предоставя безплатна помощ. Окръжният съд,
предполагам, че поради липса на житейски опит е намалил исковата
претенция 9 пъти. Освен това окръжният съд е объркал имуществените и
неимуществените вреди. Имуществените вреди са доказани по безспорен
начин с представяне на необходимите документи по всички дела, защото
всички дела са последствие от действията на Прокуратурата.
Неимуществените вреди са намалени 9 пъти, което въобще не отговаря на
срама, на достойнството, на смачканата психика на този човек.
И накрая, ако помислим за вбъдеще какво семейство ще бъде това? -
разправии между брат, дъщеря и баща, поради тези емоции от повдигане на
обвинението и никога няма да отшумят в тяхната психика. Те ще порастнат,
брата и сестрата няма да се поглеждат, защото още от сега са един срещу
друг. Това семейство е разбито от прибързаните действия на Прокуратурата.
6
Защото първо е трябвало да помислят, да работят, защото става въпрос за
малолетни деца и чак тогава, ако се докаже, че е виновен се задържа човека и
му се повдига обвинение. А не както те са направили, първо го вкарват в
Ареста, защото е виновен, без да мислят, че е невинен.
Затова Ви моля да уважите иска ни за имуществени и неимуществени
вреди в пълния му размер и да ни присъдите направените разноски.
Представям списък на разноските. Не желая срок за писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7