№ 25
гр. Плевен , 19.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Силвия Ц. Кръстева
Членове:Рени В. Георгиева
Емилия А. Кунчева
при участието на секретаря А.Й.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Силвия Ц. Кръстева Въззивно
гражданско дело № 20214400500049 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ Р. С. Д. редовно призован не се явява лично. Вместо
него се явява неговият пълномощник С.Д., с редовно пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА "***" АД редовно призована, се
представлява от адвокат Н.Б..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ С.Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че са налице законовите предпоставки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно Определение №47/25.01.2021 година.
1
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ С.Д.: Поддържам въззивната жалба. В
първоинстанционният съд поисках двойна експертиза, но това искане не ми
беше уважено. Сега правя искане за допълнителна експертиза, тъй като
въпросът с отваряне на вратата на стълбището, не е изяснен. Вещото лице в
първоинстанционното производство се е произнесло, че ако се изпълни по
проект стълбището, няма да може да се отваря вратата, което не отговаря на
истината. Ние искаме да докажем тази неверна констатация на вещото лице.
Фактически, проектът не е изпълнен така както трябва. Намален е броя на
стъпалата, което води до доста други проблеми.
АДВ.Б.: Считам, че това искане е преклудирано, доколкото не фигурира
в жалбата.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде оставено без уважение искането на
въззивника, за поставяне на допълнителна задача на съдебно техническата
експертиза. Такава експертиза е била назначена в първоинстанционното
производство, разпитвано е вещото лице в присъствието на страните и там
въззивникът е имал възможност да постави допълнителни въпроси, съответно
да направи допълнителни процесуални искания, включително и за тройна
съдебно техническа експертиза.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на
допълнителна съдебно техническа експертиза.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ С.Д.: Моля да уважите въззивната ми жалба.
Искам само да уточня, че в районния съд съм направил искане за назначаване
2
на такава експертиза с писмена молба, но не ми беше уважено.
АДВ.Б.: Моля да оставите жалбата без уважение, като неоснователна.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски, за които представям
списък. Само ще вметна, че вещото лице е направило огледа на 13.11.2019
година. Към този момент, обектът вече е бил въведен в експлоатация с
решение на органа по ЗУТ, имало е разрешение за ползване. Т.е. към момента
на огледа, не е имало никакви довършителни работи от трето лице, нито е
твърдяно от самия ищец. Представям писмени бележки.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ С.Д.: Считам, че адвокатското възнаграждение е
прекомерно завишено. Правя възражение за прекомерност. Ще представя
писмена защита до 24.02.2021 година.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законовия срок.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 14:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3