Р А З
П О Р Е Ж Д А Н Е
гр.София, 28.06.2017г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД , ГК, І г.о., 5 състав, в закрито заседание през 2017г.в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВА
ЯНЕВА
при секретаря ………, като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 12392 по описа за 2016 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
С обща искова молба
са предявени искове от В.С.П. срещу различни ответници - П.на Р.Б.и Софийски
районен съд, като всеки от исковете е с правно основание чл.2б, ал.1 от ЗОДОВ.
Няма основание за
съвместно разглеждане на исковете. Същите са предявени срещу различни ответници
и се основават на различни фактически основания, касаещи конкретния ответник.
Ищецът твърди, че
било нарушено правото му на разглеждане и решаване на делото в разумен срок от П.на
Р.Б.по ДП ЗМ №2998/2008г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр.пр. №9814/2008г. на СГС,
пр.пр.№ 47534/2008г. на СРП и правото му на разглеждане и решаване на делото в
разумен срок от Софийски районен съд по НОХД № 16137/2010г. на СРС, поради
което претендира обезщетение от всеки от ответниците, както следва: в размер на
6000лв. от П.на Р.Б.и в размер на 26 000лв. от Софийски районен съд.
Съдът, като разгледа
исковата молба, намира, че исковете са недопустими, тъй като са преждевременно
предявени, поради следните съображения:
Съгласно
чл.8, ал.2 от ЗОДОВ, гражданите и юридическите лица могат да предявят иск по
чл.2б, ал.1 по приключили производства, само когато е изчерпана административната
процедура за обезщетение за вреди по реда на глава трета ”а” от Закона за
съдебната власт, по която няма постигнато споразумение.
Цитираният
чл.8, ал.2 от ЗОДОВ урежда абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на
иск по чл.2б, ал.1 от ЗОДОВ.
В
конкретния случай, ищецът не е представил доказателства за приключила
административна процедура по реда на глава трета ”а” от Закона за съдебната
власт.
В ИМ П.
сам твърди, че по НОХД № 16137/2010г. на СРС, производството по делото все още
не е приключило с влязъл в сила съдебен акт.
При това
положение, процедура по реда на глава трета ”а” от ЗСВ не би могла и да
започне, докато не приключи производството по делото с окончателен съдебен акт./аргумент
от чл.60а, ал.4 от ЗСВ/.
С оглед
на изложените доводи, предявените искове са недопустими, поради което ИМ следва
да бъде върната.
Мотивиран така, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ВРЪЩА, на основание чл.130 от ГПК, предявените с обща ИМ вх.№
127444/11.10.2016г. от В.С.П. против П.на Р.Б.и Софийски районен съд искове с
правно основание чл.2б, ал.1 от ЗОДОВ.
Разпореждането
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването.
СЪДИЯ
: