№ 114
гр. София, 21.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас Маджев
при участието на секретаря Камелия В. Славкова
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20241100901926 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна
квалификация чл. 155, т. 3 от Търговския закон ТЗ) за прекратяване на „Р.П.М. 2018“
ЕООД, ЕИК *******, поради липсата на вписан управител в продължение на повече от
3 месеца.
В исковата молба прокурор при СГП твърди, че в рамките на инициирана
прокурорска проверка и извършеното проучване станало ясно, че едноличния
собственик на капитала, който е вписан за управител на ответното търговско
дружество „Р.П.М. 2018“ ЕООД, ЕИК ******* – А.Т.Д. е починал на 20.05.2024 г. След
настъпване на това обстоятелство отсъствало вписване на нов управител на
дружеството, което фактическо положение продължавало повече от три месеца, вкл. и
към момента на подаване на ИМ в съда. Ето защо хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ
следвало да се смята за покрита,, а това налагало прекратяване на дружеството.
С нарочен съдебен акт от 26.09.2024 г. на дружеството-ответник е предоставена
правна помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява
дружеството да има органен представител.
От назначения му особен представител – адв. Е. Ш., в срока по чл. 131 от ГПК е
депозиран отговор на исковата молба, с който се излага позиция, че предявения за
разглеждане иск за прекратяване на ответното търговско дружество е недопустим.
Аргумент за това възражение се ползва от обстоятелството, че процесуалното право на
иск било упражнено преждевременно, а именно преди изтичане на три месеца,
считано от смъртта на вписания управител на „Р.П.М. 2018“ ЕООД. В този контекст се
прави анализ и на датата на акта за смърт на А.Т.Д., като се изтъква, че този акт за
гражданско състояние следва да се издава въз основа на съобщение за смърт и то не
1
по-късно от 48 часа от настъпването на този юридически факт. По-късно издаване на
акт за смърт е възможно да се извърши само въз основа на издадено съдебно решение.
Ако се приеме, че предявеният иск по чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ е допустим, то същия бива
оспорен по основание, като се възразява по реализацията на материалните
предпоставки заложени във фактическия състав предвиждащ прекратяване дейността
на търговското дружество.
В проведеното съдебно заседание прокурор – Христова от СГП моли за уважаване
на предявения с ИМ иск, тъй като са осъществени фактическите предпоставки и
правните основания на чл. 155, т. 3 ТЗ.
На свои ред – адвокат Ш. в качеството й на назначен особен представител на
ответника – смята, че по спора трябва да се постанови съдебен акт, с който
предявения за разглеждане иск следва да бъде уважен, защото са реализирани
необходимите законови материални и процесуални условия за това. До този извод е
стигнала след като е съобразила изложеното в молба от 08.01.2025 г. депозирана от
законния представител на малолетната дъщеря на починалия ЕСК на ответното
дружество – А.Д..
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Съгласно приложения Препис–извлечение от Акт за смърт № 493/24.07.2024 г.
издаден от СО – Район „Лозенец“, в чието съдържание е отразено, че на 20.05.2024 г. е
настъпила смъртта на физическото лице – А.Т.Д., с ЕГН **********.
Видно от приобщеното по делото удостоверение за наследници, което е издадено на
26.07.2024 г. СО-Район „Лозенец“ се установява, че след смъртта си - А.Т.Д., с ЕГН
********** е оставил за своя единствена наследница по закон призована да го
наследи : Е. А.Д.а – малолетна дъщеря.
Установява се от направена справка по публичния Търговски регистър и регистър на
юридическите лица с нестопанска цел, че след учредяването му през 2018 г. по
партидата на търговско дружество – „Р.П.М. 2018“ ЕООД, ЕИК ******* е осъществено
единствено вписване на законен представител на същото на починалия през 2024 г. –
А.Т.Д.. Отново той е вписан и за едноличен собственик на капитала на дружеството.
Констатира се, че след извършените на 22.05.2018 г. вписвания на А.Т.Д. за управител
и едноличен собственик на капитала на ответното дружество до настоящия момент
няма предприети вписвания на промени в тези обстоятелства подлежащи на вписване
независимо от това, че през м. май 2024 г. вписания законен представител на
дружеството е починал. В този контекст сред обстоятелствата подлежащи на вписване
в ТРРЮЛНЦ не се открива отразяване на промяна свързана с поемане на
дружествените дялове от наследници по закон на починалия едноличен собственик на
капитала, респективно избор и вписване на нов управител.
Други относими към съдебно установимото потестативно право доказателства не са
ангажирани по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иск на прокуратурата търговското
дружество може да се прекрати, ако няма вписан управител в продължение на повече
от три месеца. Законодателят е дал правомощия на Прокуратурата да предяви иск за
прекратяване на дружеството в случай, че последното няма вписан управител в
продължение на най-малко 3 месеца. В конкретния случай е видно, че управителя на
дружеството е починал на 20.05.2024 г., който факт автоматично прекратява
2
функциите му на такъв. Липсата на избран и вписан нов управител по отношение на
„Р.П.М. 2018“ ЕООД, ЕИК ******* в периода от смъртта на последния такъв –
20.05.2024 г. до датата на упражняване на ИМ – 25.09.2024 г. издава това, че ответното
дружество е без управител в период от време надвишаващ възможния и допустим
според закона тримесечен срок. Нещо повече няма вписване на нов управител и към
настоящия момент, което пък създава у решаващия състав убеждението, че се
наблюдава реализация в тяхната съвкупност на кръга от законните предпоставки
визирани в чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на дружеството – „Р.П.М. 2018“
ЕООД. Липсата на манифестирана воля от наследницата по закон на едноличния
собственик на капитала за продължаване дейността на учреденото търговско
дружество показва и това, че сред материално легитимираните субекти, за когото
законът е установил подобна възможност няма демонстрирана заинтересованост в тази
насока, съответно същата не възнамерява да се възползва от това свое субективно
право уредено в чл. 157, ал. 1 ТЗ. Това е потвърдено и с молба на нейния законен
представител депозирана по делото на 08.01.2025 г. Нещо повече тази уредена в закона
възможност за поемане на дяловете няма как бъде реализирана и при желание от
наследника – Е. Д., защото същата е малолетна, което съставлява пречка тя да поеме
дяловете на починалия неин наследодател и да придобие качеството едноличен
собственик на капитала на „Р.П.М. 2018“ ЕООД, съответно да продължи неговата
дейност.
Предвид горното съдът намира, че предявения конститутивен иск е основателен и
следва да бъде уважено искането на Софийска градска прокуратура за прекратяване на
ответното дружество.
При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса и разноски, чиито размер съдът определя на сумата от общо 580,00 лв. /80,00 лв.
– държавна такса и 500,00 лв. – възнаграждение за особен представител/, то
посочените процесуални разходи следва да се възложи за плащане в тежест на
ответника на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иска, предявен от Софийска
градска прокуратура, търговско дружество – „Р.П.М. 2018“ ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „*******“, ж.к. *******
ОСЪЖДА „Р.П.М. 2018“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление
– гр. София, р-н „*******“, ж.к. ******* да заплати по сметка на Софийски градски
съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер от 580,00 лева - държавна такса
следваща се за разглеждане на предявения иск и адвокатско възнаграждение
определено и заплатено в полза на назначения да представлява интересите на
ответното дружество особен представител, от чието заплащане ищецът е освободен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, заверен препис от него да се изпрати служебно
на АВ - ТРРЮЛНЦ за обявяване и откриване на производство по ликвидация.
3
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4