№ 577
гр. Русе, 26.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Николай Ст. С.
при участието на секретаря Милена Й. Симеонова
като разгледа докладваното от Николай Ст. С. Гражданско дело №
20234520104995 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.3, вр. с чл.1, ал.1, т.3 от
ЗУТОССР.
Производството по делото е образувано по искова молба на Ф. С. И. с
ЕГН:********** срещу ТП на НОИ гр.Русе и „Свинекомплекс Юделник“
ООД с ЕИК:********* с адрес с.Юделник, обл.Русе, община Сливо поле за
установяване на трудов стаж по съдебен ред.
Ищцата твърди, че е работила в ДСО Родопа - Юделник
(Свинекомплекс Юделник) в периода от 25.02.1973г. до 31.12.1974г. на
длъжност „Свинегледач", при условията на пълен работен ден.
Моли, съдът да постанови решение, с което да приеме за установено
наличието на трудов стаж на ищцата в ДСО Родопа - Юделник
(Свинекомплекс Юделник) в периода от 25.02.1973г. до 31.12.1974г. на
длъжност „Свинегледач", при условията на пълен работен ден.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ТП на НОИ град Русе е депозирал
отговор на исковата молба, с който развива съображения за недопустимост и
неоснователност на предявения иск. Излага подробни съображения.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Свинекомплекс Юделник“ ООД
1
с ЕИК:********* с адрес с.Юделник, обл.Русе, община Сливо поле е
депозирал отговор на исковата молба, с който развива съображения за
неоснователност на предявения иск.
Съдът, като прецени представените по делото писмени
доказателства и свидетелските показания, намира за установено
следното от фактическа страна:
Видно от предоставените по делото писмени доказателства: трудова
книжка, издадено УП-3, за периода от 01.01.1975г. до 19.12.1977 г., като в
същото изрично е посочено, че за периода от 1973 - 1974 г. не са намерени
ведомости.
От приложеното по делото писмо изх. №8/ 19.12.2024 г. от „Бони
месокомбинат Русе“ АД се установява, че ведомости не се съхраняват и в
това предприятие, независимо от твърденията на ответниците.
От показанията на св.Ц. и св.И. се установява, че са работили в същото
предприятие, видно от предоставените трудови книжки. Св.А. Ц. е започнала
работа на 11.10.1973г., а св.Р. И. е започнала на 05.07.1954г. Съдът възприема
свидетелските показания като допустими и относими единствено за периода,
в който те са работили в това предприятие, а именно периода от 05.07.1954г.
до 31.12.1974г.
От събраните по делото доказателства се установява, че ищцата е
работила в Свинекомплекса в с.Юделник през периода от 05.07.1973г. до
31.12.1974г. на длъжност "Свинегледач" при условията на пълен работен ден.
Установява се по делото, че „Свинекомплекс Юделник“ ООД е
правоприемник на ДСО „Родопа“, видно от приложеното по делото
удостоверение УП-3.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от
правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл.3 във връзка с чл.1, ал.1, т.3 от
Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред
/ЗУТОССР/.
Трудовият стаж се явява сред онези правно релевантни факти, за които
е предвидена изрично възможността за установяване по съдебен ред. Макар и
производството по установяване на трудов стаж да се развива по правилата на
2
общия исков процес, ЗУТОССР въвежда допълнителна предпоставка за
допустимост на иска – визирана в чл. 5 във вр.с чл. 4, ал. 2, т. 1 от закона.
В случая искът е предявен, при наличие на правен интерес, надлежна
активна и пасивна процесуална легитимация по отношение на ответника.
Само факта, че документацията не е налична е достатъчен и за ищцата
съществува правен интерес да докаже наличието на трудов стаж в
претендирания период. Не е нужно съществуване на нарочен документ или
точно установяване на момента и обстоятелствата по изгубването.
Разгледан по същество искът е основателен.
Съгласно разпоредбите на чл.6, ал.1 от сега действащия Закон за
установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред – в сила от
02.04.2011г. по исковете за установяване на трудов и осигурителен стаж не се
допускат свидетелски показания, ако не са представени писмени
доказателства, които установяват вероятността на трудовия/осигурителния
стаж и които са издадени от работодателя/осигурителя, при който е придобит
стажът, и по време на полагане на стажа.
В чл.6, ал.2 от Закон за установяване на трудов и осигурителен стаж по
съдебен ред са посочени писмените доказателства - трудов договор,
уведомление по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда, от което е видно, че през
посочения в исковата молба период и с посочения от лицето работодател е
бил сключен трудов договор, допълнителни споразумения, заповеди за
определяне на допълнително възнаграждение за продължителна работа или за
придобит трудов стаж и професионален опит, трудови книжки, осигурителни
книжки, решения на компетентни органи за изплащане на дължимо
възнаграждение, договори за възлагане на управление и контрол, други
подобни документи. Изброяването на писмените доказателства не е
изчерпателно. Тези разпоредби са аналогични на чл.4, ал.1 и ал.2 от УУТССР
отм. и с новата уредба, дадена в чл.6, ал.1 от действащия Закон за
установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред законодателят
е предвидил изискване за допустимост на свидетелски показания по
делата за установяване на трудов/осигурителен стаж само при наличие
на писмени доказателства, които установяват вероятността на същия.
За тези писмени доказателства в същата ал.1 на чл.6 е предвидено и
кумулативното наличие на следните предпоставки:
3
- да са издадени от работодателя/осигурителя при който е придобит
стажът и
- да са издадени по време на полагане на стажа.
Както вече по-горе се отбеляза в чл.6, ал.2 от ЗУТОССР е примерно, а
не изчерпателно са посочени писмените доказателства по смисъла на чл.6,
ал.1 от този закон. Освен примерно изброените в ал.2-ра писмени
доказателства такива могат да бъдат и други документи, издадени от
работодателя по време на полагане на стажа, чието съдържание сочи на
отделни моменти от трудовото правоотношение, а не за целия период от
време, за който се претендира като трудов/осигурителен стаж. Във всеки
конкретен случай според представените писмени доказателства следва да се
направи преценка дали последните установяват или не вероятността на
претендирания стаж.
Анализа на събраните по делото доказателства дава основание на съда
да формулира извод, че предявеният иск е основателен и доказан,
респективно, че ищцата е работила в „Свинекомплекс с.Юделник“ в периода
от 05.07.1973г. до 31.12.1974г. на длъжност "Свинегледач" при условията на
пълен работен ден.
Възражението на ТП на НОИ-Русе за недопустимост на иска е
неоснователно до колкото по делото има предоставено УП-3, в което
изрично е посочено, че за периода чието доказване се иска липсват РПВ.
Безспорно издаденото УП-3 има елементите на удостоверение по чл.5 ал.1 то
ЗУТОССР, до колкото в него е посочено изрично, че за периода чието
признаване на трудов и осигурителен стаж се иска, липсват ведомости.
От приложените към делото трудови книжки на свидетелите се
установява, че за процесния период има издавани РПВ, до колкото трудовите
им книжки са надлежно оформени.
Направеното възражение от страна на ТП на НОИ-Русе в последното
съдебно заседание, че иска е предявен за периода 1973г.-1977г. е
неоснователно, тъй като видно от петитума на исковата молба, същият е
предявен за периода от 25.02.1973г. до 31.12.1974г.
В обобщение, съдът приема, че съвкупният анализ на събраните в хода
на производството доказателства обуславя извод за основателност на
4
предявения иск за периода от 05.07.1973 г. до 31.12.1974 г. и че това време се
зачита за трудов и осигурителен стаж при пенсиониране.
Предявеният иск следва да бъде отхвърлен за периода от 25.02.1973г.
до
04.07.1973г., тъй като за този период не бяха събрани относими
доказателства, доказващи по категоричен начин твърдяните факти и
обстоятелства.
По разноските:
Съдът не следва да събира държавна такса в настоящото производство,
съгласно разпоредбата на чл.9, ал.1 от ЗУТОССР.
Воден от горните мотиви, съдът:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено на основание чл.1, ал.1 т.3 от ЗУТОССР по
отношение на ТП на НОИ Русе представлявано от директора – Ивайло
Христов Дървеняшки и „Свинекомплекс Юделник“ ООД с ЕИК:********* с
адрес с.Юделник, обл.Русе, община Сливо поле, че Ф. С. И. с
ЕГН:********** е полагала труд в ДСО Родопа - Юделник (Свинекомплекс
Юделник) в периода от 05.07.1973г. до 31.12.1974г. на длъжност
„Свинегледач", при условията на пълен работен ден, като отхвърля иска за
периода от 25.02.1973г. до 04.07.1973г..
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5