Присъда по дело №550/2023 на Окръжен съд - Кюстендил

Номер на акта: 9
Дата: 16 май 2024 г. (в сила от 1 юни 2024 г.)
Съдия: Пенка Николаева Братанова
Дело: 20231500200550
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 19 октомври 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 9
гр. Кюстендил, 16.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
СъдебниВЕСЕЛА В. ДОЙЧИНОВА

заседатели:АННА Д. ДЕМИРЕВСКА
при участието на секретаря Любка Евг. Николова
и прокурора К.
като разгледа докладваното от Пенка Н. Братанова Наказателно дело от общ
характер № 20231500200550 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ А. Р. А. – роден на 21.01.1962 г. в
гр. Благоевград, с постоянен адрес в с. Церово, община Благоевград,
българин, български гражданин, със средно образование, работещ,
неосъждан, ЕГН **********
За ВИНОВЕН в това, че на 16.08.2019 г. в землището на
гр.Кочериново, обл.Кюстендил на ПП 1 Е-79 км.351+860, при управление на
моторно превозно средство - автобус марка „***“, рег.№ ***, движещ се в
посока гр.Благоевград - гр.Дупница, е нарушил правилата за движение по чл.
16, ал.1, т.1 от ЗДвП и по чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДП – и по непредпазливост е
причинил смъртта на повече от едно лице: *** (***), водач на лек автомобил
„***“ рег.№ PI 008 IJ,), ***. (***), пътник в лекия автомобил и ***. (***),
пътник в лекия автомобил, поради което и на основание чл.343, ал. 3, б.“б“,
предл.1 (ред.ДВ бр.74 от 2015 г.) във вр.с чл. 342, ал. 1, във вр. с чл. 2, ал. 2 от
НК и на основание чл. 36, 37 и 55, ал.1, т.1 и във вр. с чл. 58а ал.4 НК и във вр
с чл. 373, ал.2 НПК го ОСЪЖДА на „Лишаване от свобода“ за срок от 2
години и 6 месеца.
На основание чл. 66, ал.1 НК ОТЛАГА изтърпяването на
1
наложеното наказание с изпитателен срок от 4 години и 6 месеца , считано от
влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 343г, във връзка с чл. 37, т.7 от НК
ПОСТАНОВЯВА „ Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3
години.
На основание чл. 59, ал.4 НК ПРИСПАДА времето, през което за
същото деяние подсъдимият А. е бил лишен по реда на чл. 69а НПК от
възможността да упражнява това си право, определено с Постановление на
КнОП от 16.11.2022 г., фактически от 30.11.2022 г.
ОСЪЖДА подсъдимия А. А. (със снета самоличност) да заплати в полза
на държавата по сметка на ОД на МВР - Кюстендил сторените по делото
разноски за изготвяне на съдебни експертизи в размер на сумата от 8422.08
лв., като разноските за преводач в размер на 351 лв. остават за сметка на
досъдебното производство.
Веществените доказателства - Лек автомобил „***“ рег.№ PI 008
IJ), намиращ се на съхранение в РУ – Рила да се върне на наследниците на
пострадалите.
Присъдата може да се протестира, съответно обжалва пред Софийски
апелативен съд в 15-дневен срок, считано от днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда № 9 от 16.05.2024 г. по НОХД №550/ 2023 г.
по описа на Кюстедилския окръжен съд
Производството е по реда на глава ХХVІІ НПК - “Съкратено съдебно
следствие в производството пред първата инстанция”- чл. 370 и сл. НПК-
чл. 371, т.2 вр. чл.372, ал.4 вр. чл. 373, ал.2 и 3 НПК.
Обвинението срещу А. Р. А. от гр.Благоевград е за извършване на
престъпление от общ характер по 343, ал.3, б.”Б”, пр.1 НК (ред.ДВ,бр.74/2015
г.) вр. чл.342, ал.1 НК вр. чл.2, ал.2 НК при фактическата и правна
обстановка, изложени в обвинителния акт- затова, че на 16.08.2019 г. в
землището на гр.Кочериново, обл.Кюстендил на ПП 1 Е-79 км.351+860, при
управление на МПС - автобус м.„***“ рег. № *** в посока гр.Благоевград -
гр.Дупница, е допуснал нарушение на правилата за движение по чл. 16. ал.1
т.1 от ЗдвП и по чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДП, и по непредпазливост е причинил
смъртта на повече от едно лице: *** Р. (водач на л.а. “***“ рег.№ PI 008 IJ),
***анчич и ***анчич (пътници в лекия автомобил).
Прокурорът поддържа обвинението и изразява становище, че същото е
доказано. Пледира за налагане на наказание ЛС по реда на чл.58А от НК в
размер на 3 години и за приложение на разп. на чл.66 от НК, като намаленото
наказание се отложи с изпитателен срок от 5 години. Иска се и приложение
на разп. на чл.343г от НК и постановяване лишаване от право да се управлява
МПС за срок, който е не по-малък от размера на наказанието ЛС.
Пострадалата от престъплението Д. М. Р. е призована за
разпоредителното заседание чрез компетентните власти на Р Сърбия. Видно
от направеното отбелязване на съответното длъжностно лице в Р Сърбия е,
че същата е починала. При предявяване на материалите от ДП не е направила
изявление относно възможността да упражни правата си по чл.79 НПК и
чл.84 НПК, поради което окръжният съд прие, че личните й права като
пострадала са ненаследими, респ. не са били упражнени своевременно и
наследниците й не са легитимирани да ги наследят.
Защитниците на подсъдимия А.- адв.Кр.Г. и адв.Е. пледират за
приложение на разп. на чл.58а, ал.4 НК и определяне на наказание в размер
под минимума, предвиден в закона, респ. за приложение на разпоредбата на
чл.55, ал.1, т.1 НК. Изтъкват се доводи за необходимостта от приложение на
разп. на чл.66 от НК. Сочат, че деянието е извършено от А. в условията на
съпричиняване от страна на пострадалия, което обстоятелство следва да се
отчете при определяне на неговия размер и начин на изтърпяване.
Подсъдимият А. Р. А. се признава за виновен и признава фактите,
описани в обстоятелствената част на обвинителния акт по реда на чл. 371 т.2
НПК. Същият заявява, че е съгласен да не се събират доказателства за тези
факти, изразява съжаление за стореното деяние и моли за справедлива
присъда.
Кюстендилският окръжен съд, след като събра необходимите
доказателства за изясняването на делото от фактическа и правна страна и след
обсъждането им както поотделно, така и в тяхната съвкупност и при реда и
усл.на чл.14, чл.303 и сл.от НПК, приема за установена следното:
по фактическата обстановка
1
Подс. Алекси Р. А. е роден в гр.Благоевград. Живее постоянно в
с.Церово, общ.Благоевград. Завършил е средно образование, шофьор по
професия. Женен е, с две пълнолетни деца, не е осъждан, понастоящем работи
в строителството.
Подс. А. е правоспособен водач на МПС от 1981 г. с придобити
категории С, В, DE, D, М, AM, ТКТ, BE, СЕ с валидно свидетелство за
управление на МПС до 23.11.2026 г.. За периода от 2008 г. до 2019 г. е
санкциониран по административен ред за нарушения на правилата по ЗДП, от
които три пъти с НП и три пъти с фиш, с общо отнети точки от влезли в сила
НП-6. От 2007 г. същият работи като шофьор в „Бодрост-96“ ЕООД-
гр.Благоевград, като управлява товарни автомобили, автобус и микробуси.
На 16.08.2019 г. в 07:20 ч. подс.А. потеглил с автобус м.“*** ***“ с
рег.К«***, собственост на „Бодрост-96“ ЕООД, от гр.Благоевград за
гр.Сапарева баня, Кюстендилска област, за да закара работници на фирмата
до строителен обект.
В автобуса се качили свидетелите ***, ***, ***, ***, *** ***, ***, *** и
водачът поел по ПП1 Е-79.
Св.*** седял на първата единична седалка отдясно до шофьора- до
вратата и наблюдавал пътната обстановка. Времето било сухо, без валежи и с
добра видимост, без други превозни средства на пътя.
Около 07,40 ч. подс.А. отминал разклона за гр.Кочериново и
бензиностанция „Петрол“, като се движел в плавен ляв завой със скорост
около 89 км/ч (при ограничение от 90 км/ч/ за движение извън населено
място) и опасна зона за спиране около 97 м. В този участък пътят е
двупосочен- с по една пътна лента за движение, всяка с широчина по 3,56 м
непрекъсната осева линия, чист гладък асфалт, без неравности, с пътни
банкети от двете страни с широчина по 1,30 м.
В същото това време от гр.София към гр.Благоевград, по ПП Е-79 се
движел л.а. м. „Фиат", м.„***", жълт цвят, със сръбски per. №PI 008IJ, за
който е регистрирано преминаване през ГКПП- Калотина на 16.08.2019 г. в
05:37 ч. Автомобилът бил управляван от сръбския гражданин *** Р. (***), до
него на предната дясна седалка се возела дъщеря му ***анчич (***), а на
задната седалка била съпругата му- ***анчич (***).
При км.351+860 на ПП Е-79 скоростта на движение на лекия автомобил
м.“Фиат“ била 122 км/ч и опасна зона за спиране около 130 м. В един момент,
без каквато и да е основателна причина водачът М.Р. се отклонил от лентата
си и навлязъл в лентата за движение на автобуса.
Водачът на автобуса и част от пътниците, наблюдаващи пътната
обстановка напред, възприели навлизането на лекия автомобил в лентата за
движение на автобуса. Подс.А. извикал „Тоя какво прави“, предприел
аварийно спиране и завиване на волана за управление наляво към лентата за
насрещно движение, когато двете МПС са се намирали на около 165 м. един
от друг, като в напречно направление лекият автомобил е бил разположен с
дясна страница на нивото на разделителната осева линия.
В последващ момент, когато двете МПС са се намирали на около 74 м.
един от друг, лекият автомобил се отклонил за завръщане в лентата си за
2
движение. Към този момент автобусът се намирал на около 27,5 м. преди
мястото на удара в началото на фазата на аварийно спиране и леко с предната
си част навлязъл в лентата за движение на лекия автомобил.
Настъпил удар- челен кос и за двете МПС. Скоростта на движение на
автобуса към момента на удара е била около 64 км/ч, а на лекия автомобил
около 122 км/ч. Десният овален вертикален ръб на автобуса проникнал в
предната част на тавана на автомобила и в самия автомобил. Проникването е
придружено със счупване на челното стъкло, напъване на тавана с промяна на
геометричните фабрични размери на рамката на челното стъкло, на предната
дясна и леви врати. Вследствие на удара изцяло се разрушило предното дясно
и ляво окачване на автомобила, като двигателят и елементите под него се
изместили надолу към терена.
В резултат на удара настъпили деформации в предната част на
автобуса- предна броня и решетка отдясно, преден десен фар, предно
панорамно стъкло от дясната страна, предна дясна врата. Счупени били и две
странични леви стъкла- последното задно стъкло и средното стъкло на
автобуса.
Мястото на удара е изцяло в лентата за движение на лекия автомобил-
на 138,55 м по направление от линията на ориентира, в граници от 1 м. -2,3 м.
наляво от разделителната осева линия. Към момента на удара лекият
автомобил и автобусът са били изцяло в лентата за движение на лекия
автомобил, като с надлъжната си ос лекият автомобил е бил под ъгъл около 5-
7° надясно спрямо оста на пътя, а автобусът около 3-5° наляво спрямо същата
ос.
След удара, предвид значително по-голямото си количество на
движение, автобусът продължил движението си напред, преминал през левия
спрямо посоката му на движение банкет и се установил в дясната част на
платното за движение. След удара, предвид значително по-малкото си
количество на движение, лекият автомобил се върнал назад, с ротация около
вертикалната си ос в посока по часовниковата стрелка, гледно отгоре и се
установил с неголямата си част върху десния банкет.
След удара всички пътници слезли от автобуса. Св.*** и св.***
позвънили на тел. 112 и подали сигнал за произшествието.
Св.*** (служител в PCПБЗН- гр.Рила), който пътувал за работа от
гр.Кюстендил към гр.Рила с личния си автомобил, забелязал идващия срещу
него автобус с пушек от предния край. Помислил, че се е запалил и веднага
отбил встрани до него. Водачът на автобуса казал на свидетеля, че не са се
запалили, а лек автомобил го е ударил. Тогава св.*** погледнал назад от
автобуса и видял на банкета катастрофирал лек автомобил, от двигателя на
който също се вдигал пушек. Веднага се насочил към катастрофиралия
автомобил и забелязал, че вътре има затиснати хора. Обадил се на колегите си
от гр.Рила и на оперативния дежурен център да изпратят линейки. Водачът на
лекия автомобил- *** Р. бил в съзнание и стенел от болка. Жената, която
седяла на задната седалка, се била подпряла с главата между предните
седалки към шофьора. В първия момент свидетелят не видял, че отпред на
седалката до шофьора има друг човек, защото автомобилът бил силно
деформиран. Едва по-късно забелязал, че на предната седалка има младо
3
момиче. Преди да дойдат колегите му, св.*** попитал шофьора какво е
станало, защото през цялото време той бил в съзнание и питал как е
семейството му. Водачът на лекия автомобил казал „Може маленко да сум
заспал“. На мястото на произшествието около 07,47 ч. пристигнал служебен
автомобил на PC ПБЗН- гр.Рила, в който бил св.Александър Андонов, както и
линейки.
Жената в автомобила- ***анчич не давала признаци на живот и била
констатирана настъпилата на място смърт. Служителите от PC ПБЗН- гр.Рила
започнали рязане на предна дясна врата, където седяло момичето- ***анчич.
Тя се намирала на пода под жабката и стенела.
Извадили момичето и го натоварили в кола на ЦСМП- Благоевград, но
още същия ден- 16.08.2019 г. на път за спешното отделение на МБАЛ-
гр.Благоевград, ***анчич починала в линейката.
Водачът на автомобила М.Р. бил изваден последен, след рязане на
вратите и колоните отляво и след изваждане на починалата ***анчич.
След ПТП, *** Р. е транспортиран с линейка до ЦСМП- гр.Благоевград
за извършване на животоспасяващи мероприятия, а оттам същия ден по
спешност е преведен и в 18,30 ч. е приет в УМБАЛ „Света Анна“- гр.София в
тежко шоково състояние на базата на съчетана травма с множество контузии.
Въпреки проведеното лечение, на 26.08.2019 г. в 09,06 ч. *** Р. починал в
лечебното заведение в гр.София.
Дошлите на място служители на РУ-гр. Дупница, сред които св.***,
запазили местопроизшествието за извършване на оглед. Подс.А. бил тестван
за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с
№0176, като пробата била отрицателна.
Обект на огледа е участъкът от гл. път Е-79 след разклона за гр.
Кочериново в посока гр. Дупница, където е възникнало ПТП между лекия
автомобил и автобуса. Направление на огледа е посоката към гр. Дупница,
ориентир е километричен знак №352, отляво на платното. Няма пътни знаци в
периметъра на огледа. На 139 м. след ориентира и 1,50 м. надясно от левия
ръб на асфалта, в лявата лента е установено петно от разлята течност /масло -
обект №1/. След петното, на 1,80 м. надясно от левия ръб на асфалта са
констатирани две трасологични среди в лявата лента, които завършват на
141,50 м. от ориентира. Едната следа е на разстояние 1,80 м. от левия ръб на
платното, а другата следа е на разстояние 2,60 м. от левия ръб на платното. От
139 м. до 160 м. след ориентира, в лявата лента и около осевата линия са
разпилени парченца счупени стъкла. Установена е следа от автомобилна гума
- обект №2, която започва от левия ръб на платното на 141,50м. от ориентира,
преминава през тревата върху левия банкет дъгообразно и завършва до левия
ръб на платното на 178 м. от ориентира. В тревата на левия банкет е намерена
1 бр. деформирана регистрационна табела № PI 008 IJ. От 150 м. до 171,50 м.
след ориентира в лявата лента са разпилени множество автомобилни части и
детайли - обект №3.
Установен е л.а. „***” с рег.№ PI 008 IJ и обозначен като обект №4.
Автомобилът е жълт на цвят, разположен е отдясно на платното върху
банкета с предна част, насочена към гр. Благоевград, като само задната дясна
гума е на асфалта, другите гуми са върху банкета. МПС е намерено на 175,50
4
м. от ориентира и на 7,80 м. надясно от левия ръб на платното, измерено до
предна дясна гума и на 177.00 м. от ориентира и на 7,00 м. надясно от левия
ръб на платното, измерено до задна дясна гума. Зад автомобила на банкета са
оставени куфар и чанта, а на 1 м. от задната броня на земята е установен труп
на жена, покрит с кърпи - обект №5. От 183 м. до 193 м. след ориентира, в
лявата лента са разпилени парченца счупени стъкла - обект №6. Установен е
автобус м. „***” с рег.№ Е 15 05 МН, който е спрял в дясната пътна лента с
предната си част към гр. Дупница. Автобусът - обект №7, е на разстояние
242,50 м. след ориентира и на 4,90 м. надясно от левия ръб на платното,
измерено до задна лява гума и на 247,50 м. от ориентира и 5,10 м. надясно от
левия ръб на платното, измерено до предна лява гума. Констатирани са
деформации в предната дясна част на автобуса - предна броня и решетка
отдясно, преден десен фар, предно панорамно стъкло от дясната страна,
предна дясна врата. Счупени са две странични леви стъкла -последното задно
стъкло и средното стъкло на автобуса.
Лекият автомобил „***” е с изцяло деформирана предна челна част,
изкъртен е целият двигател, левите врати са отрязани и са в крайпътната
канавка, изкривена предна дясна врата, деформиран таван в предната част,
предната дясна гума е откъсната заедно с джантата, счупено е предно
панорамно стъкло, силно деформиран и изкривен преден капак, счупени
стъкла на предна дясна и предна лява врати, предните гуми са спукани.
При огледа, аутопсията и проведените изследвания върху трупа на
***анчич са установени: Множествена травма: Черепно-мозъчна - фрактура
на черепа, субарахноидален кръвоизлив, мозъчни контузии, разкъсно -
контузна рана, кръвонасядания и охлузвания по кожата на главата и шията и
меките черепни покривки; Гръдна - фрактури на всички десни и три леви
ребра с кръвонасядания и разкъсвания в меките тъкани около счупванията,
разкъсвания и контузии на аорта, бял дроб, сърце и перикард, десностранен
хемопневмоторакс и левостранен хемоторакс, кръвонасядания и охлузвания
по меки тъкани на гръдния кош ; Коремна - масивни разкъсвания на черен
дроб с кръвоизливи и във връзковия му апарат, разкъсвания на двата бъбрека
и слезка, кръвоизлив в коремната кухина, фрактури на таза, кръвонасядания
по чреводържателя, охлузвания по кожата на коремната стена; Крайници -
разкъсно контузни рани,охлузвания и кръвонасядания но кожата на
крайниците. Тъмна течна кръв. Лека коронаро- и аортосклероза, миома в
матката - леки хронични болестни изменения, нямащи отношение за
настъпването на смъртта.
Смъртта на ***анчич се дължи на тежките травматични увреждания на
жизненоважни органи /разкъсвания на аорта, сърце, бял дроб, черен дроб и
др./, които са несъвместими с живота. Смъртта е настъпила много бързо,но не
мигновено и е била неизбежна.
Установените по трупа травматични увреждания са причинени по
механизма на удари и/или натиск с или върху твърди тъпи - тьпоръбести
предмети с различна форма и големина, с по-голяма сила и отговарят да са
получени по време и начин, за които се съобщава в предварителните
сведения: при вътрешноавтомобилна травма на пътник в лек автомобил,
сблъскал се челно с автобус - от директни удари на пострадалата в части от
вътрешността на автомобилното купе, общо сътресение на тялото в момента
5
на ударите; притискане от деформирани части на автомобила и др.
В случая е налице пряка причинно-следствена връзка между
настъпилото ПТП и последвалата смърт на лицето.
Травматичните увреждания са получени приживе - при настъпването на
ПТП пострадалата е била жива. По трупа не са установени други наранявания
/огнестрелни, посечни, прободни и др./, които да не могат да се получат при
гореописаната травма. Не са установени заболявания, които да причинят или
подпомогнат смъртния изход.
При огледа и аутопсията на трупа на *** Р. са установени: Съчетана
травма: Закрита черепно-мозъчна травма - двустранен субарахноиден
кръвоизлив, мозъчен оток с вклиняване; Закрита гръдна травма - счупване на
гръдната кост и множествени счупвания на ребра двустранно; двустранни
белодробни контузии; двустранни изливи на кръв в плевралната кухина,
двустранни натрупвания на въздух в плевралната кухина, подкожен емфизем
по предна гръдна стена; кръвонасядане на сърдечната торбичка; Закрита
коремна травма - кръвонасядане на мастната капсулата на десния бъбрек;
Травма на десните крайници - счупване на дясната раменна кост, счупване на
костите на дясната подбедрица, охлузвания и кръвонасядания по тялото;
Усложнения - травматичен шок, двустранна травматична пневмония;
Болестни промени - Лека хипертрофия на миокарда, начална
коронаросклероза.
Смъртта на *** Р. се дължи на тежката съчетана травма и настъпилите
от нея усложнения.
Установените травматични увреждания са в резултат от въздействието
на твърди тъпи предмети, по механизма на удари с или върху такива със
значителна кинетична енергия, като по своята морфология, локализация и
тежест, отговарят да са получени при ПТП.
При огледа и аутопсията на трупа на ***анчич е установено:
Автомобилна травма в движещ се автомобил - черепно и гръбначно-мозъчна,
гръдна и коремна травма, със закрити и открити счупвания на кости от долни
крайници, изразяващи се в: зееща рана над дясното око с обширни
охлузвания по лицето повече в дясно по носа и горната устна вляво, линейно
счупване по средата на предна и в лява средна черепна ямка от черепната
основа, травматичен кръвоизлив по меки мозъчни обвивки с контузия по
мозъчната основа, неразместено леко счупване на трети шиен прешлен без
увреждане на гръбначния мозък в този участък, изразено и разместено
счупване на втори поясен прешлен с разместване и прекъсване на гръбначния
мозък на това ниво, разкъсване на стената на долна куха вена в съседство,
наличие на около 700 мл. кръв в коремната кухина - /хемоперитонеум/,
разкъсвания по горната повърхност на черния дроб, контузия на левия
бъбрек, охлузване и хоризонтално лентовидно кръвонасядане около пъпа с
подлежащо кръвонасядане по червата; двустранно счупване на ключиците и
до второ ребро надолу, с подлежащо разкъсване на дясната подключична
артерия, счупване ребра отзад - от първо до четвърто и от осмо надолу ребра
вляво, и на първо до трето и на девето вдясно, контузия по белодробните
хилуси, наличие на свободно излята кръв около 350 мл. вдясно и 200 мл. в
лява гръдни кухини - /хемоторакс/, наличие на пенеста кръв в дихателните
6
пътища с множество петна на вдишана кръв в белите дробове; кръвонасядане
по предната повърхност на дясното рамо, косо лентовидно кръвонасядане в
горната част на гръдния кош в дясно, изкълчване на дясното рамо със
счупване в горната част на дясната раменна кост, кръвонасядания и
охлузвания предимно по предните повърхности на долните крайници, закрито
счупване по средата на лявото бедро, открито счупване по средата на дясната
подбедрица, охлузване по гърба на лявата ръка; изразена анемия на
вътрешните органи.
Смъртта на ***анчич се дължи на остра недостатъчност на мозъчни
функции, най-вече в резултат на хеморагично-травматичен шок, следствие на
остра кръвозагуба от установените травматични увреждания - комбинирана
гръдна, коремна и гръбначно-мозъчна травми с разкъсване на големи
кръвоносни съдове - от тежките и комбинирани травматични увреждания
(черепно и гръбначно-мозъчна, гръдна и коремна травми с открито и закрито
счупвания на дълги кости.
Смъртта не е настъпила много бързо - налице е преживяемост от около
20-30 минути до 1 час, което личи и от състоянието на кръвонасяданията,
охлузванията и кръвоизливите, за образуването на които е необходимо
известно прижизнено време. Смъртта е била неизбежна, поради установената
тежест и съчетание на травматичните увреждания на коремна и гръдна
кухини, с черепно и гръбначно-мозъчна травма.
Описаните травматични увреждания се дължат на удари на тялото с и
върху твърди тъпи и ръбести предмети, каквито са части от автомобилната
кабина, някои от които значително разместени (колан, борд табло, врата,
седалка). Същите добре отговарят да са получени по начин, посочен в
предварителните сведения - при челен удар на мястото до водача вътре в
автомобила, със значителни деформации на автомобила откъм нейното място.
Не са установени травматични увреждания, които да не могат да се
обяснят с горепосочения механизъм на причиняване - при ПТП на мястото до
водача. Не са установени други болестни увреждания и изменения на
органите, които да имат отношение към причината за настъпването на
смъртта.
Вида и разположението на установените травматични увреждания при
аутопсията сочат, че по време на ПТП пострадалата е била с поставен
предпазен колан. В конкретния случай, наличието на предпазен колан е
намалило тежестта на установените травматични увреждания и най-вече
наличие на по-тежки такива в областта на главата, но предвид тежестта на
удара в автомобила при ПТП, както и значителното разместване при удара на
някои части в автомобилното купе, така получените травматични увреждания
са били с достатъчна тежест и комбинираност за настъпване на смъртен
изход.
Св.***- пътник в автобуса, е получил в резултат на ПТП травматични
увреждания- контузия на главата, причинила му временно разстройство на
здравето, неопасно за живота (разстройство на здравето извън случаите на чл.
128 и 129 от НК).
От заключението на назначената по делото тройна АТЕ се установява,
че скоростта на автобуса към момента на удара е около 64 км/ч, а преди
7
настъпване на ПТП около 89 км/ч. Скоростта на лекия автомобил към
момента на удара и преди настъпване на ПТП е около 122 км/ч.
Опасната зона за спиране на автобуса при движение с така изчислената
скорост на движение е около 97 м. Опасната зона за спирането му при
движение със скорост 80 км/ч е около 82 м.
Опасната зона за спиране на л.а. при движение с така изчислената
скорост на движение е около 130 м. Опасната зона за спирането му при
движение със скорост 90 км/ч е около 81 м.
Направлението на автобуса малко преди реализиране на удара е било от
лентата си за движение към лентата за насрещно движение. Направлението на
лекия автомобил малко преди реализиране на удара е било от лентата си за
движение към лентата за насрещно движение и отново към лентата си за
движение.
Водачът на л.а. е имал техническата възможност при движение с така
изчислената си скорост на движение да не навлиза в лентата за насрещно
движение, когато в опасна близост и насрещно се е движило друго МПС.
Същият не е предприел аварийно спиране. Подс.А. при движение в
собствената си лента за движение със скорост от около 89 км/ч е предприел
аварийно спиране и завиване на волана за управление наляво към лентата за
насрещно движение, когато автобусът се е намирал на около 67 м. преди
мястото на удара. Към този момент двете МПС са били на разстояние един от
друг около 165 м., като л.а. се е намирал в лентата за движение на автобуса, в
напречно направление с дясна страница на нивото на разделителната осева
линия на платното за движение.
Водачът на л.а. при движение със скорост от около 122 км/ч и движение
в лентата за насрещно движение (лентата за движение на автобуса) е
предприел завръщане в собствената си лента за движение, като отклоняването
на автомобила надясно към собствената си лента за движение е започнало на
около 46-47 м. преди мястото на удара, в момент, в който автобусът се е
намирал на около 27-28 м. преди мястото на удара. Към този момент
автобусът е бил в началото на фазата на ефективно спиране, разположен косо
към насрещната лента за движение и заемащ малка част от нея с предна лява
ъглова част.
Водачът на автобуса е имал техническата възможност да предотврати
настъпването на ПТП, като при движение с така изчислената си скорост на
движение и аналогична реакция чрез предприемане на аварийно спиране,
запази управление в лентата си за движение. При предприемане на тези
действия няма да настъпи ПТП.
Технически правилно е водачът на автобуса при възникналата ситуация
да предприеме аварийно спиране, като запази управление в собствената си
лента за движение.
По делото няма данни за технически неизправности по МПС в причинна
връзка с настъпването на ПТП.
Съобразно заключението на експертите, техническите причини за
настъпване на ПТП са следните: 1. Движението на лекия автомобил в лентата
за движение на автобуса, когато двете МПС са се намирали в опасна близост
8
един от друг спрямо така изчислените им скорости на движение и опасни
зони за спиране. 2. Реакция на водача на автобуса чрез завиване на волана за
управление наляво към лентата за насрещно движение. При липса на завиване
и аналогични действия чрез предприемане на аварийно спиране, при така
изчислената за автобуса скорост на движение няма да настъпи ПТП.
Така изложената фактическа обстановка се установява и доказва от
показанията на свидетелите *** /л.57-58, том I/, Александър Андонов /л.61-
62, том I/, *** /л.63-64, том I/, *** /л.65- 66, том I/, *** /л.67-68, том I/, ***
/л.69-70, том I/, *** /л,71 -72, том I/, *** /л.73-74, том I/, *** /л.75-76, том I/,
*** /л. 77-78, том I/, *** но в /л. 79-80, том I/, *** /л.81-82, том I/, *** /л.83-84,
том I/, *** /л.85-86, том I/, *** /л.87-88, том I/, *** /л.89-90, том I/, *** ***
/л.91, том I/, Протокол за оглед на местопроизшествие ведно със скица и
фотоалбум /л.30-44, том I/, показания от Draeger Alcotest 7510 /л.95, том I/,
съдебномедицински експертизи /л.98-107, л. 112-119, л. 131-142, том I/,
Протокол за извършена съдебно-фоноскопна експертиза №41/20 на РУ-
гр.Дупница /л.152-157, том I/, писмо УРИ 10581р-2484/27.08.2019 г. на МВР,
Дирекция „Национална система 112“, Районен център 112-София /л.118, том
II/, тройна автотехническа експертиза /л.5-54, том II/, удостоверения за
наследници и родствени връзки /л.71-90, том II/, Протокол за доброволно
предаване /л.94, том II/, Констативен протокол за проверка техническото
състояние на ППС /л.98, том II/, Удостоверение за техническа изправност на
ППС/л.102, том II/, Медицинско свидетелство за смърт и Препис-извлечение
от акт за смърт /л. 105- 107, л.110, том II/, Справка в централна база- КАТ
/л.126, том II/, Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №348р-
11314/19 /л.170, том II/, Акт за установяване на административно нарушение
/лЛ71, том II/, Справка за нарушител/водач /л. 176-177, том II/, писмо изх.
№04-2285/11.09.2019 г. на УМБАЛ „Св.Анна“- София АД/л. 173, том II/,
всички прочетени и приобщени към доказателствения материал.
КнОС кредитира показанията на посочените свидетели и ги намира за
последователни, единни и безпротиворечиви. Тези свидетели са разпитани
подробно, като са предали възприятията си от случката достоверно и
последователно. Св. ***, С.***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,
***, А. *** са пътували в автобуса, възприели са непосредствено движещия
се в тяхната пътна лента пострадал лек амтомобил и са били очевидци на
ПТП; св. *** и св.*** са се обадили веднага на тел.112; св. М.*** веднага
сигнализирал на компетентните органи в гр.Рила за съдействие; св.*** е
запазил местопроизшествието като полицейски служител. Тези свидетели
подробно и последователно предават възприятията си относно начина на
протичане на случката, всеки от тях добросъвестно описва какво е възприел и
доколкото съдът няма основание да се съмнява в тяхната обективност,
показанията им се включват в доказателствената съвкупност. В този аспект
КНОС приема техните показания за логични и достоверни, още повече че те
изцяло кореспондират и с обясненията на самия подсъдим пред разследващ
полицай в присъствие на защитник относно пътната обстановка, относно
мястото на удара; относно местоположението на автобуса и автомобила
преди удара, състоянието и местоположението на двете ППС след удара.
Отделно от това тези показания се потвърждават изцяло от обективните
находки при извършване на процесуално следственото действие оглед на
9
местопроизшествие; поради което КнОС ги намира за последователни и
изцяло потвърждаващи помежду си, доколкото всеки от свидетелите предава
собствените си възприятия от отделни части от събитията, на които е бил
непосредствен очевидец. Не са налице никакви основания за отхвърлянето
им, поради което КнОС ги включва в доказателствения материал.
Към доказателствата по делото следва да се включат и огледния
протокол от 16.08.2019 г. с приложен към него фотоалбум, доколкото същият
е изготвен съгласно разп. на чл.155-156 НПК- от компетентен орган, в
присъствие на поемни лица, в които са отразени всички обективни следи от
произшествието и от иззетите предмети. КнОС счита, че той представлява
годно доказателствено средство по НПК и няма основания да бъде
изключвано от доказателствената съвкупност.
В нея се включват и посочените СМЕ на труп на в.л. д-р ***, д-р *** и
д-р ***, които дават заключения относно причината за смъртта на
пострадалите- тежки травматични увреждания на жизненоважни органи,
несъвместими с живота; причинени от вътрешноавтомобилна травма на
пътник в лек автомобил, сблъскал се челно с автобус. Претърпените
увреждания отговарят се дължат на удари и/или натиск с или върху твърди
тъпи предмети- тъпоръбести предмети, каквито са части от автомобилна
кабина с по- голяма форма и големина. В доказателствения материал се
включват и СФЕ на в.л. Янков относно записа на тел.112. Посочените
експертизи са компетентни, кореспондират с доказателствата по делото и
също се включва в доказателствения материал.
КНОС изцяло кредитира и тройната съдебно медицински и
автотехнически експертизи на в.л.проф.Ст.Карапетков, доц. Узунов и инж.
И.Иванов относно механизма на ПТП, скоростта на движение на на двете
МПС, причините за настъпилото ПТП, относно пътните условия, относно
опасната зона за спиране на автомобила и автобуса, относно необходимата
съобразена скорост за движение на автомобила, като ги намира за
компетентни и обосновани и няма основания да ги изключи от
доказателствения материал.
Към него следва да се включат и писмените доказателства- разпечатка
от показания на техническо средство относно липсата на алкохол в кръвта на
подсъдимия, справка от МВР за наложени наказания по ЗДП, справка за
съдимост, медицински документи, констативен протокол.
Няма основания и за отхвърляне на обясненията на подсъдимия от ДП,
дадени в присъствие на защитник. Съдът се съобрази при преценката им с
двоякия им характер- от една страна като израз на защитната позиция на
подсъдимия, а от друга- като доказателствено средство по смисъла на чл.115
НПК. Подс.А. изразява съжаление, признава се за виновен и не е създавал
пречки пред разследването.КнОС им дава вяра и ги включва в
доказателствената маса, като ги разглежда като пряко годно доказателствено
средство.
Тази фактическа обстановка е приета и от КнОП в обвинителния акт, не
се оспорва от подсъдимия, който и по реда на чл. 371, т.2 НПК признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е
съгласен да не се събират доказателства по тези факти.
10
по правната квалификация
С деянието си подс.А. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление от общ характер по чл. 343, ал.3, б.”Б”,пр.1
(ред.ДВ,бр.74/15 г.) вр. чл.342, ал.1 НК вр. чл.2, ал.2 НК- същият е допуснал
нарушение на вменените му правила за движение по ЗДП, които нарушения
са в причинна връзка с настъпилия тежък вредоносен резултат- смъртта на
пострадалите Мариан Р., ***анчич и Анжела Р.. Съображенията за това са
следните:
Посочената норма е бланкетна и нейното съдържание се попълва от
нарушенията, допуснати от извършителя по специалното законодателство,
свързано с транспорта. Тези нарушения се извличат от фактологичните
обстоятелства по начина, по който са описани в обстоятелствената част на
обвинителния акт, следва да се изследват и съответно да се прецени с оглед
събрания доказателствен материал дали твърдените от обвинителната власт
нарушения на специалните правила по ЗДП са налице.
От обективна страна е налице лишаване от живот на трима души: ***
Р., ***анчич и ***анчич.
Изпълнителното деяние е осъществено чрез управление на чуждо
моторно превозно средство от подс.А. А.. ПТП е в резултат на допуснатите от
него нарушения на правилата, регламентиращи навлизане и движение в
лентата за насрещно движение, установени в чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДП и по
чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДП относно възникване опасност за движението.
Поведението на водача на лекия автомобил м.“***“, изразило се в
навлизане с управляваното от него МПС в насрещната за него пътна лента в
нарушение на чл.16, ал.1, т.1 от ЗДП, е създало опасност за водача на
насрещно движещия се автобус м.“***“ и е поставило началото на причинно-
следствения процес, довел до настъпване на пътно-транспортното
произшествие. Поведението на пострадалия *** Р. представлява възникнала
опасност по смисъла на чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДП, като в тази ситуация,
възприемайки посочената опасност, подс.А. е имал задължение единствено да
промени режима на движение чрез намаляване на скоростта или
предприемайки аварийно спиране, но без да напуска своята пътна лента.
Подс.А. е имал техническата възможност да предотврати ПТП, като
предприеме аварийно спиране и запази управление в лентата си за движение,
без да я напуска. Той обаче не е спазил предписаните от нормата на чл.20,
ал.2, изр.2 от ЗДП варианти на правомерно поведение за избягване на
опасността, а е предприел завиване наляво и навлизане в насрещната пътна
лента, с което е допуснал нарушение на чл.16, ал.1, т. 1 от ЗДП. В резултат на
това му поведение е настъпил челен кос удар между управлявания от него
автобус и правомерно прибралия се в своята лента на движение л.а.м. „***“,
управляван от пострадалия Р., което е довело и до настъпването на
съставомерните общественоопасни последици- смъртта на три лица:
***анчич, ***анчич и *** Р..
Допуснатите от обвиняемия нарушения на правилата за движение по
чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП и по чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП са в пряка причинно-
следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат.
11
Възприемайки възникналата опасност /движението на лекия автомобил
м. “***” в пътната лента на автобуса/, подс.А. е бил длъжен да предприеме
действия по намаляване на скоростта или спиране на автобуса, както го е
задължавало правилото на чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДП. Предприемайки маневра
завиване наляво и навлизане в насрещната пътна лента, А. е могъл да
предвиди, че е възможно да предизвика ПТП с насрещно движещия се л.а.м.
„***“, при което да причини посочените по-горе вредни последици. Същият е
имал обективна възможност да възприеме движещия се срещу него
автомобил на разстояние от 165 метра, доколкото фаталният удар е станал
през светлата част от денонощието и е имало видимост по време на тази
маневра. Именно с това навлизане в насрещната пътна лента и
непредприемане на действия по намаляване на скоростта подс.А. е нарушил
посочените две правила от ЗДвП, с което е станал причина за настъпилото
ПТП.
Посоченото нарушение на ЗДП е в пряка причинна връзка с настъпилия
тежък вредоносен резултат- смъртта на М*** Р., ***анчич и ***анчич.
Същевременно поведението на водача на лекия автомобил *** Р. не
може да не се отчете за настъпването на ПТП, поради което КнОС приема
наличието на съпричиняване от негова страна. Пострадалият *** Р. в
нарушение на чл.16, ал.1, т.1 от ЗДП е навлязъл с управлявания от него
автомобил в насрещната за него пътна лента, с което поведение той
несъмнено е допринесъл за възникване на критичната пътна ситуация, но това
не изключва причинно- следствената връзка между допуснатите от подс.А.
нарушения на правилата за движение и за настъпилия тежък резултат.
От субективна страна деянието е извършено при проявна форма на
вината- непредпазливост под формата на съзнавана небрежност
(самонадеяност) по см. на чл.11, ал.3, пр.1 НК. А. е съзнавал, че нарушава
посочените правила за движение по ЗДП. Същият не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици- смъртта на пострадалите.
Подс.А., възприемайки пътната обстановка- дневно време, в условията на
светлата част на деня, в сухо време и отлична видимост, е следвало да
изпълни задълженията си като водач на ППС, посочено по- горе. Същият, при
възникналата опасност в собствената му лента за движение, е следвало да
предприеме действия по намаляване или спиране на скоростта на автобуса, но
не и да навлиза в насрещната лента за движение. В същото време същият е
имал обективната възможност да възприеме движещия се срещу него
автомобил далеч преди опасната си зона за спиране, но не е сторил това.
Като не е изпълнил вменените му от закона задължения, той е ангажирал
своята наказателна отговорност. Той е била длъжен и е могъл да предвиди
негативните последици, от неговата воля е зависело предотвратяването на
вредите в рамките на очакваното. Подсъдимият е могъл да изведе в
съзнанието си представата за общественоопасните последици, което е било
възможно чрез правилното насочване на вниманието му. Това той не е
сторил, само защото е била напълно убеден в собствените си възможности и
че престъпният резултат няма да настъпи, като и по този начин е причинил
смъртта на тримата пострадали, за която смърт и последният Мариан Р. е
допринесъл със собственото си поведение чрез внезапсното си навлизане в
лента за движение, в която не е имал право да се движи.
12
Съобразявайки гореизложеното, КнОС призна подсъдимият А. за
виновен в извършване на престъпление по чл.343, ал.3,б. “Б” ,пр.1
НК(съобразно редакцията на норматасДВ,бр.74/2015 г.) вр. чл.342, ал.1 НК
вр. чл.2, ал.2 НК.
по наказанието
При определяне вида и размера на наказанието съдът съобрази всички
обстоятелства, обуславящи отговорността на подсъдимия, както и целите на
наказателната репресия по чл.36 НК.
Степента на обществена опасност на деянието е висока. Засегнати са
обществени отношения, свързани не само със сигурността и безопасността на
движението, но и със охраната и защитата на живота и здравето на
гражданите. В случая степента на обществена опасност на деянието е
увеличена с оглед тежкия съставомерен резуртат- настъпилата смърт на три
лица.
Степента на обществена опасност на подс.А. е ниска, доколкото същият
е неосъждан, същевременно същият е в трудоспособна възраст, упражнява
обществено полезен труд и понастоящем и няма данни за други негови
противообществени прояви.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства КнОС отчита чистото
съдебно минало на подс. А., оказаното съдействие пред органите на
разследването, възрастта му, факта, че упражнява обществено полезен труд,
както и факта на съпричиняване на ПТП от страна на пострадалия.
Последното обстоятелство представлява изключително по смисъла на чл.55,
ал.1, т.1 ЗДП и мотивира съда да приложи тази разпоредба, като определи
размера на наказанието под минимума, предвиден в разп. на чл.343, ал.3,
б.“Б“, пр.1 НК (ред.ДВ, бр.74/15 г.) съобразно чл.2, ал.2 НК, доколкото
деянието е извършено преди редакацията на нормата, въведена с ДВ,
бр.67/23 г. и доколкото с оглед чл.2, ал.2 НК същата е по- благоприятна за
дееца с оглед по- ниската наказуемост. Ето защо размерът на наказанието
следва да определи при условията на чл.55, ал.1, т.1 НК.
В този аспект при индивидуализация на наказанието и доколкото
съдебното производство протече съгласно диференцираната процедура по
чл. 371, т. 2 от НПК, съгласно разп. на чл. 373, ал.2 НПК съдът счете, че
наказанието следва да определи при усл. на чл. 58А, ал.4 НК. За деянието по
чл.343, ал.3, б. „Б“, пр.1 НК съгласно редакцията й с ДВ, бр.74/15 г.
минималното наказание, предвидено в посочения текст е ЛС за срок от 3
години. Като съобрази посочените по- горе смекчаващи отговорността
обстоятелства и особено едното от тях- съпричиняването от страна на
пострадалия водач *** Р. (което представлява „изключително“ по смисъла на
посочената) и като прецени че и най-лекото, предвидено в закона наказание (
ЛС в размер на 3 години) би се оказало несъразмерно тежко с оглед
конкретиката на случая, съдът счете, че на подс.А. следва да се наложи
наказание ЛС в размер на 2 години и 6 месеца. Същото, съгласно чл.58а, ал.4
НК не следва да се редуцира съгласно нормата на ал.1, тъй като ал.4 е по –
благоприятна за дееца. Този размер на наказанието е достатъчен за
постигане целите на специалната и общата превенция и преди всичко за
осигуряване поправително-възпитателното въздействие на наказателната
13
репресия.
При обсъждане на начина на изтърпяване на наказанието ЛС, съдът
счита, че е налице възможност за приложение на разп. на чл.66 НК.
Съдебната практика и доктрина приемат безпротиворечиво, че чл.66 от НК
всякога следва да се прилага, след като съществуват предпоставките за това.
В случая са налице предпоставките, предвидени в тази разпоредба-
подсъдимият не е била осъждан на ЛС за престъпление от общ характер и му
определено наказание ЛС в размер на 2 година и 6 месеца. Тази разпоредба се
прилага освен при наличие на тези предпоставки, и при преценка за целите на
наказанието. При преценка на условията по чл.66, ал.1 НК следва да се отчита
специфичната обществена опасност на конкретното деяние и конкретния
деец. В ППВС №6/75г., изм. с ППВС № 7/87г. изрично е изтъкнато, че тази
преценка се прави с оглед конкретната тежест на деянието, последиците от
него, отражението му в обществото и пр. В случая конкретното деяние от
една страна се отличава с висока степен на тежест, доколкото са засегнати
обществени отношения, свързани с транспорта, към които е налице особена
чувствителност от страна на обществото с оглед на настъпилите вредни
последици. От друга страна подсъдимият е с ниска степен на обществена
опасност, доколкото не е бил осъждан, няма данни за други криминални
негови прояви и изразява искрено съжаление за крайния резултат, който го
характеризира в положителна светлина. Но за конкретната степен на
обществена опасност на един деец се съди не само от тези обстоятелства след
извършване на престъплението, а от самите фактически обстоятелства по
време на извършването му, по конкретния механизъм на деянието и в случая-
от съпричиняването от пострадалия. Последното има косвено значение при
преценка на възможността за постигане целите на наказанието съгл. ТР
№2/22-12-2016г., т.1 на ОСНК на ВКС. Тези обстоятелства несъмнено
представляват акт на поведение, в което се проявява личността на
подсъдимия и сочат на наличето на ниска степен степен на обществена
опасност на същия.
При разрешаването на въпроса за наказанието съдът следва да
постигне баланс между посочените в чл.36 от НК цели- поправянето и
превъзпитанието на осъдения и общо превантивната функция на наказанието.
Надценяването на специалната превенция винаги би довело до неоправдана
репресия спрямо конкретния подсъдим. От друга страна пък подценяването
на същата би довело до трайни нагласи в обществото за безнаказаност на
тежките престъпления. Нейните цели винаги се постигат чрез индивидуална
превенция, а не с абстрактна и несъобразена с конкретния деец и деяние
строгост и тежест на наказанието. В този аспект КнНОС счита, че
специалната превенция ще бъде осъществена единствено чрез прилагане на
института на чл.66 от НК и отлагане на изтърпяване на наказанието с
изпитателен срок от 4 години и 6 месеца, който ще способства за
превъзпитанието на подсъдимия, без да е необходимо същият да бъде
извеждан от обществото. Същевременно КнОС счита, че по този начин ще се
изпълнят и целите на генералната превенция- осъществяване на
предупредително-възпитателното въздействие на наказанието върху
останалите членове на обществото с оглед предотвратяване на транспортните
произшествия по пътищата.
14
На осн.чл.343г вр.чл.37, т.7 НК, доколкото подсъдимият е
правоспособен водач, притежаващ свидетелство за правоуправление на МПС,
съдът му наложи и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок
от 3 години. Размерът на това наказание бе определен в съответствие със
задължителните указания на ВС (ППВС № 1/ 83г, т.6), предвиждащи, че
срокът на лишаване от право да се управлява МПС не може да е по-кратък от
наложеното наказание лишаване от свобода. Същевременно КнОС съобрази и
наличието на други наказания по ЗДП от страна на подсъдимия, поради което
определи по- висок размер на наказанието лишаване от права от този на
наказанието ЛС, като счете, че с така определения размер на това наказание,
същият ще бъде мотивиран към стриктно спазване на правилата за движение
по ЗДП. От друга страна, действително подс. А. е имал и други наказания по
ЗДП, считано от 2008 г., но същите са за нарушения, непредставляващи
голяма обществена опасност- НП са за минимално превишение на скоростта,
за неправилно паркиране, разговор по телефон, а фишовете- за минимално
превишение на скорост и за неправилно паркиране. От друга страна подс.А.
притежава свидетелство за управление на МПС от 1981 г. и няма данни за
други негови нарушения отпреди 2008 г. Посочените нарушения не са
свързани с нетърпими негови прояви, като напр. управление след употреба
на алкохол, наркотични вещества и пр., поради което не следва да се отчитат
в негативна светлина. Ето защо КОС счете, че лишаването от права по
чл.343г вр. чл.37, т.7 от нК следва да се определи в размер на 3 години.
На основание чл. 59, ал.4 НК окръжният съд приспадна и времето, през
което за същото деяние подсъдимият А. е бил лишен по реда на чл. 69а НПК
от възможността да упражнява това си право, определено с постановление на
КнОП от 16.11.2022 г., фактически от 30.11.2022 г. до влизане на присъдата в
сила.
по веществените доказателства и разноските
При усл. на чл.189, ал.3 НПК А. следва да заплати и разноските по
делото- по сметка на ОД на МВР Кюстендил- съдебни експертизи в размер на
сумата от 8422.08 лв. Разноските за преводач в размер на 351 лв. остават за
сметка на досъдебното производство. За сметка на съда остават и разноските
по преводач във връзка с призоваването на пострадалата.
Веществените доказателства - Лек автомобил „***“ рег. № P I 0 0 8 IJ),
намиращ се на съхранение в РУ – Рила да се върне на наследниците на
пострадалите.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.



15
Съобщи за изтекли лични данни