О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е №260872
гр.Пловдив 07.04.2021г.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ХІV граждански състав, в
закрито заседание на 07.04.2021г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
РАДОСЛАВ РАДЕВ
ИВАН АНАСТАСОВ
като разгледа
докладваното от съдия Иван Анастасов възз. ч. гр. дело № 679 по описа за 2021
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, във вр. с 418, ал.4 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от "Ти
Би Ай банк"ЕАД- гр.София против разпореждане, инкорпорирано в заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК №
1113/04.02.2021г. по ч.гр.д.№ 17147/2020г. на ПдРС, ХІV гр.с., с което е
отхвърлено заявлението на банката за издаване на заповед за незабавно
изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист против длъжника А.З.С.
за сумата от 64,89 лева- обезщетение за забавено плащане за периода
25.05.2020г.- 03.12.2020г. по договор за потребителски кредит №
**********/20.05.2019г., както и за съответна част от съдебните разноски. В
частната жалба се сочи, че горепосочената сума включва законната лихва и
дължимата възнаградителна лихва за периода на просрочието, тъй като
погасителните вноски включвали, освен съответна част от главницата, и
възнаградителна лихва, но само до датата на падежа на вноската, поради което
при неплащане на падежа дължима била и възнаградителна лихва след падежа.
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с
материалите по делото, намира за следното:
Производството по ч.гр.д.№
17147/2020г. на ПдРС, ХІV гр.с. е образувано по заявление по чл.417 от ГПК от
"Ти Би Ай банк"ЕАД- гр.София за издаване на заповед за незабавно
изпълнение за дължими суми по горепосочения договор за потребителски кредит,
както следва: 716,06 лева- главница, 37,83 лева- договорна възнаградителна
лихва за периода 25.05.2020г.- 25.11.2020г., и 64,89 лева- обезщетение за
забавено плащане за периода 25.05.2020г.- 03.12.2020г.. В молба за уточнение на
заявлението изрично се сочи, че обезщетението за забавено плащане включва както
законната лихва върху главницата, така и договорената възнаградителна лихва.
Двете лихви не са разграничени по размер. Видно от гореизложеното, и
възнаградителната лихва в размер от 37,83 лева, и обезщетението за забавено
плащане се претендират за периоди с един и същ начален момент. Доводът в
частната жалба евентуално би бил основателен в случай, че възнаградителната
лихва се претендираше за периоди до датите на падежите на неплатените
погасителни вноски, а обезщетението за забавено плащане за периоди с начален
момент от датите на падежите. Тъй като приложеното към заявлението извлечение
от сметка не дава основание да се счита, че възнаградителната лихва и
обезщетението за забавено плащане се претендират за периоди с различни начални
моменти, то от това следва, че възнаградителната лихва, включена в обезщетението
за забавено плащане, е начислена повторно спрямо възнаградителната лихва,
претендирана именно като такава. Не е налице припокриване само за периода
25.11.2020г.- 03.12.2020г.. Правилно заявлението е отхвърлено и за съответна
част от съдебните разноски. Ето защо, частната жалба ще следва да бъде оставена
без уважение.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ подадената от"Ти Би Ай банк"ЕАД- гр.София частна жалба
против разпореждане, инкорпорирано в заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК № 1113/04.02.2021г. по
ч.гр.д.№ 17147/2020г. на ПдРС, ХІV гр.с., с което е отхвърлено заявлението на
банката за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по
чл.417 от ГПК и изпълнителен лист против длъжника А.З.С.
за сумата от 64,89 лева- обезщетение за забавено плащане за периода
25.05.2020г.- 03.12.2020г. по договор за потребителски кредит № **********/20.05.2019г.,
както и за съответна част от съдебните разноски.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: